Постанова

від 30.05.2012 по справі 2а/1270/3754/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3754/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

при секретарі: Лушниковій О.С.,

за участю:

представника позивача: Яковлевої О.Б.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у місті Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Дорожнє експлуатаційне ремонтно - будівельне управління Краснолуцької міської ради» про стягнення податкового боргу у сумі 6490,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року Державна податкова інспекція у місті Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась з вказаним позовом до Комунального підприємства «Дорожнє експлуатаційне ремонтно - будівельне управління Краснолуцької міської ради» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 6490,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, як платник податків перебуває на обліку у ДПІ в м. Красний Луч. Станом на 26.04.2012 року за відповідачем утворився борг перед бюджетом у загальній сумі 6490,39 грн., у тому числі з орендної плати за землю у розмірі 6490,36 грн. за декларацією №692 від 28.01.11 - 4635,96 грн. Строк сплати з 30.09.11 по 30.01.12 та декларації №9002628535 від 31.01.12 року - 1854,40 грн. Строк сплати з 01.03.12 по 30.03.2012 року. У зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 6490,36 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суду стягнути з відповідача суму заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через представника позивача надав лист з клопотанням про розгляд справи за відсутністю його предстаника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Пунктами 1, 2, 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач - Комунальне підприємство «Дорожнє експлуатаційне ремонтно - будівельне управління Краснолуцької міської ради» зареєстроване 21.01.1992 року виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області у якості юридичної особи, на підтвердження чого було видане свідоцтво серії А01 №105204 (а.с.15). Відповідно до довідки №430 від 20.04.2011 відповідач перебуває на податковому обліку у ДПІ в м. Красний Луч з 24.11.1992 року за №0041 (а.с.17).

На теперішній час за відповідачем утворився податковий борг з податку на землю у сумі 6490,36 грн.

Грошові зобов'язання з податку на землю підтверджуються: податковим розрахунком земельного податку від 28.01.11 №692 (а.с.20), податковою декларацію з плати за землю від 31.01.12 №9002628535 (а.с.21) та актом звірки суми податкового боргу станом на 26.04.2012 року (а.с.7).

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий встановлено, що борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 59.4 ст. 59 ПУ України визначає, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що позивачем на адресу відповідача надсилалась перша податкова вимога від 05.10.2001 року № 1/58, яка була отримана відповідачем 08.10.2001 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи корінці вимоги (а.с.18) та друга податкова вимога від 08.11.2001 року №2/148, яка була отримана відповідачем 12.11.2001 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці вимоги (зворотній бік а.с.18). Зазначені вимоги, відповідачем у встановленому законодавством порядку, оскаржені не були.

За таких умов, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з відповідача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дорожнє експлуатаційне ремонтно - будівельне управління Краснолуцької міської ради» (адреса: 94507, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Погорєлова, 5, код 05472689, р/р 26058421739 «Укргазбанк») податковий борг в сумі 6490,36 грн. (шість тисяч чотириста дев'яносто гривень 36 копійок), шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 30 травня 2012 року.

СуддяЮ.Ю. Мазур