Постанова

від 23.05.2012 по справі 2а/1570/1311/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 2а/1570/1311/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Литвинчук Т.В.

Представника відповідача: Трубецької М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до фірми «ЕКОТЕХ»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 578,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) до фірми «ЕКОТЕХ»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «ЕКОТЕХ») про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 578,40 грн. Позов обґрунтований тим, що фахівцями ДПА в Одеській області було проведено перевірку господарської одиниці, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 183, що належить ТОВ «ЕКОТЕХ», за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки було виявлено порушення відповідачем п. 1, п. 12, п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів діяльності», про що складено акт № 3108/15/32/23/22456172 від 21.07.2010 року. За результатами виявлених під час проведення перевірки порушень ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.08.2010 року № 0004852340 та № 0004842340. Суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 578,40 грн. за вказаними рішеннями відповідачем не сплачено, у зв'язку з чим позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Ухвалою суду позивача замінено на державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси).

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягала, що з боку відповідача відсутні порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про патентування деяких видів діяльності». Зазначила, що перевірка була проведена без належних правових підстав з грубим порушенням процедури проведення таких перевірок. Так, відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце проведення перевірки, як це вимагає ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Податковими ревізорами-інспекторами було незаконно проведено контрольну закупівлю товарів, що не відноситься до їхніх повноважень та компетенції. Крім того, порушення, зазначені податковим органом в акті перевірки № 3108/15/32/23/22456172 від 21.07.2010 року, взагалі не мали місце.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

Фірма «ЕКОТЕХ»у вигляді ТОВ зареєстровано 08.04.1996 року Іллічівським райвиконкомом м. Одеси, ідентифікаційний код юридичної особи 22456172 (а.с. 101) та знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (а.с. 7).

Під час виникнення спірних правовідносин фірма «ЕКОТЕХ»у вигляді ТОВ знаходилась на загальній системі оподаткування, що в судовому засіданні було визнано представниками сторін, а тому суд вважає цей факт встановленим.

13.07.2010 року відповідно до плану-графіку проведення перевірок відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі на липень 2010 року (а.с. 77), на підставі направлення на проведення перевірки № 3861/23-7017 від 07.07.2010 року (а.с. 78) головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА в Одеській області Черновою Л.П. та Справцевою Л.В., в присутності адміністратора магазину ОСОБА_1. було проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій у приміщенні магазину за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 183, що належить ТОВ «ЕКОТЕХ».

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено факти наступних порушень з боку відповідача:

1) реалізація товару на суму 27,75 грн. без проведення розрахункової операції через РРО, розрахунковий документ не друкувався та не видавався (а.с. 20);

2) на місці проведення розрахунків не забезпечена відповідність сум готівкових коштів з сумою коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, розбіжність складає 139,35 грн. (а.с. 18);

3) здійснення реалізації товару (алкогольні напої), який не облікований у встановленому законом порядку, на загальну суму 2 246,95 грн. (а.с. 19);

4) здійснення роздрібної торгівлі без наявності торгового патенту, чим порушено ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (а.с. 15).

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 3108/15/32/23/22456172 від 21.07.2010 року (а.с. 15-20).

Адміністратор крамниці ОСОБА_1, у присутності якої проводилася перевірка, відмовилась від підписання акту, про що інспекторами податкової служби був складений акт № 193/23-7017 відмови від підписання матеріалів перевірки (а.с. 17).

На підставі акту перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004852340 від 16.08.2010 року на суму 250,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004842340 від 16.08.2010 року на суму 5328, 40 грн. (а.с. 13).

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, свідків, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з наступних підстав.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-XII (далі Закон України № 509-XII) встановлені загальні підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок.

В преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон України № 265/95-ВР) вказано, що він визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається (ст. 1). Таким чином з питань застосування РРО Закон про РРО є спеціальним. Відповідно інші акти законодавства, у тому числі Закон України № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»застосовуються лише в частині, яку не врегульовано Законом України № 265/95-ВР про РРО.

Статтею 15 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355 працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС (п.п. 3.1; 3.2).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що твердження відповідача про те, що всупереч вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»перевіряючими не було надано копію наказу про проведення перевірки є помилковим, оскільки наказ керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки не потрібен для планової перевірки (згідно плану-графіку), щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання. З цих же підстав суд не приймає до уваги на обґрунтування заперечень проти позову посилань відповідача на необхідність направлення податковим органом суб'єкту господарювання завчасно повідомлення про проведення перевірки, що проводиться з питання дотримання вимог з регулювання обігу готівки.

Зважаючи на той факт, що перевірку було проведено відповідно до плану-графіку проведення перевірок відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю ДПА в Одеській області на липень 2010 року, на підставі направлення № 3861/23-7017 від 07.07.2010 року, виданого головним державним податковим ревізорам-інспекторам ДПА в Одеській області Черновій Л.П. та Справцевій Л.В., суд не вбачає порушень податкового законодавства з боку позивача щодо порядку проведення зазначеної перевірки ТОВ «ЕКОТЕХ» .

Що стосується висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог п. 1, п. 12, п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів діяльності», що були підставою для винесення рішень ДПІ у Малиновькому районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.08.2010 року № 0004852340 та № 0004842340, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Перевіркою встановлено факт реалізації товару -пляшки шампанського «Одеса»- без проведення розрахункової операції на суму 27,75 грн. через РРО та невидачі розрахункового документу, чим порушено вищезазначені вимоги Закону України № 265/95-ВР. Під час судового розгляду справи факт вчинення зазначеного порушення відповідачем його представниками, а також свідком ОСОБА_1, в присутності якої проводилася перевірка, спростований не був.

Згідно п. 1 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР у разі непроведення розрахункових операцій через РРО до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

На підставі вказаної норми Закону до ТОВ «ЕКОТЕХ»було застосовано фінансову санкцію у розмірі 138,75 грн., що, на думку суду, відповідає вимогам діючого законодавства та є правомірним.

Щодо посилань відповідача про незаконність проведення фахівцями ДПА в Одеській області контрольної закупівлі при здійсненні придбання пляшки шампанського, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»від 18 лютого 1992 року № 2135-XII право проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь надано лише оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності, при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав.

У цьому контексті, суд звертає увагу, що відповідно до статті 15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладено на органи державної податкової служби.

Це положення узгоджується із статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до пункту другого частини першої якої органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Методика такого контролю законодавством не визначена. Разом з тим відсутність згаданої методики, на думку суду, не є перешкодою для здійснення зазначеного контролю шляхом проведення контрольних розрахункових операцій.

Згідно Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як вбачається з опису від 13.07.2010 року наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, в крамниці ТОВ «ЕКОТЕХ»встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 139,35 грн. (сума коштів на місці проведення розрахунків -321,75 грн.; сума коштів, згідно денного звіту РРО за реалізований товар склала 154,65 грн.) (а.с. 18).

Згідно ст. 22 Закону України № 265/95-ВР у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Тому суд погоджується з рішенням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згідно якого до відповідача за зазначене порушення застосовані штрафні санкції на суму 696,75 грн. (139,35 грн. х 5= 696,75 грн.).

Пунктом 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що облік товарних запасів юридичною особою ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»(далі Закон № 996-ХІV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. До таких документів, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні.

Відповідно до ст. 20 Закону України № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Судом встановлено, що працівниками ДПА в Одеській області 13.07.2010 року під час перевірки ТОВ «ЕКОТЕХ»було встановлено факт наявності у крамниці за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 183 товару (алкогольних напоїв) на загальну суму 2 246,95 грн., що підлягав реалізації, за відсутності документів щодо їх надходження до крамниці та обліку, що підтверджується відомістю від 13.07.2010 року товарів, які знаходяться на місці реалізації та не обліковані у встановленому Законом порядку.

Зазначені обставини були підтверджені у судовому засіданні свідком ОСОБА_1., яка зазначила, що накладні на алкогольні напої на час перевірки в крамниці були відсутні та до перевірки не надавалися.

Посилання представників відповідача на те, що документи щодо обліку товару знаходились у бухгалтера підприємства за межами крамниці та надавалися в подальшому до податкового органу, суд до уваги не приймає, з огляду на не підтвердження їх відповідними доказами.

На підставі викладеного суд погоджується з висновками фахівців ДПА в Одеській області щодо встановлення під час проведення перевірки крамниці фірми «ЕКОТЕХ»у вигляді ТОВ порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, та вважає правомірним застосування ДПІ у Малиновському районі м. Одеси штрафної санкції до позивача у розмірі 4 493,90 грн. на підставі ст. 20 вказаного Закону.

До відповідача застосована також штрафна санкція за порушення вимог ст. 3 Закону № 98/96-ВР, яким передбачено необхідність патентування торговельної діяльності, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Під торговельною діяльністю у цьому Законі розуміється роздрібна та оптова торгівля, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти: магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину (ч.2, 3 ст. 3 Закону № 98/96-ВР ).

Перевіркою встановлено, що відповідачем у торгівельному залі крамниці здійснювалась роздрібна торгівля без наявності торгового патенту. Згідно пояснень адміністратора підприємства ОСОБА_1. торговий патент дійсно був відсутній у місці, в якому безпосередньо проводилась реалізація товару, а саме у торговому залі, та знаходився в кабінеті директора.

Виходячи з зазначеного суд дійшов до висновку, що позивачем на підставі ст. 8 Закону України № 98/96-ВР правомірно застосована штрафна санкція до фірми «ЕКОТЕХ»у вигляді ТОВ за порушення вимог закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у розмірі 250,00 грн.

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог представник позивача також зазначила, що відповідачем ТОВ «ЕКОТЕХ»протягом встановленого законодавством часу рішення податкового органу в адміністративному та судовому порядку оскаржені не були, а тому відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ сума боргу відповідача, визначена рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій, є узгодженою та підлягає стягненню.

Судом при перевірці цих обставин встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року у справі № 2а-10420/10/1570 адміністративний позов ТОВ «ЕКОТЕХ»до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про скасування рішень від 16.08.2010 року № 0004852340 та № 0004842340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишено без розгляду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року закрито провадження у справі № 2а/1570/5644/2011 за адміністративним позов ТОВ «ЕКОТЕХ»до ДПА в Одеській області, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання дій незаконними та скасування вищезазначених рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Зазначені рішення набрали законної сили.

Таким чином, станом на час розгляду справи рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0004852340 від 16.08.2010 року на суму 250,00 грн. та № 0004842340 від 16.08.2010 року на суму 5 328,40 грн. є чинними, а тому суд не приймає до уваги доводи представників відповідача щодо незаконності зазначених рішень з огляду на відсутність спору щодо їх правомірності, та вважає, що є всі підстави для стягнення з відповідача сум штрафних (фінансових) санкцій за вказаними рішеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 122, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до фірми «ЕКОТЕХ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 578,40 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фірми «ЕКОТЕХ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 22456172) суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО:

- у розмірі 5 328,40 грн. (п'ять тисяч триста двадцять вісім гривень сорок копійок) на р/р 31114104700007, код бюджетної класифікації 3021080900, ідентифікаційний код 37607526 , одержувач: ГУДКУ в Одеській області;

- у розмірі 250,00 грн. (двісті п'ятдесят гривень) на р/р 31410541700007, код бюджетної класифікації 5021080900, ідентифікаційний код 38016923 , одержувач: ГУДКУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 23 травня 2012 року.

Суддя: Білостоцький О.В.

23 травня 2012 року.