Постанова

від 17.05.2012 по справі 2а-1670/1616/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1616/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

при секретарі - Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - Шулік О.Й.

представника відповідача - Шульга Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Інтеб" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року Приватне підприємство "Інтеб" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, оскільки під час проведення перевірки та прийняття спірного рішення відповідачем не було взято до уваги належним чином оформлені податкові накладні. Стверджував, що анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Кремавтобуд" відбулось 27.12.2011 року вже після завершення господарських операцій між ПП "Інтеб" та вказаним підприємством.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що бухгалтерська та податкова документація ТОВ "Кремавтобуд" була підписана невідомими особами, отже податкові декларації не відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України. Згідно пояснень наданих директором ТОВ "Кремавтобуд" ОСОБА_3 реєстрацію вказаного товариства він не здійснював, наміру займатися господарською діяльністю не мав, хто веде бухгалтерську та податкову звітність вказаного підприємства йому невідомо. Крім того, ТОВ "Кремавтобуд" відсутнє за місцезнаходженням.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Інтеб" (ідентифікаційний код 36007723) зареєстровано 24.07.2008 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, перебуває на обліку Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100329772 від 29.03.2011 року.

В період з 31.01.2012 року по 06.02.2012 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Інтеб" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Кремавтобуд" за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.02.2012 року № 793/15-322/36007723, яким зафіксовано порушення позивачем п.п. 1.2 ст. 215, п.п. 1.5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України та п. 198.1, п. 198.2 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого безпідставно сформовано податковий кредит за вересень та листопад 2011 року з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 19 846,17 грн. та відповідно занижено суму ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 19 846,17 грн.

За результатами розгляду вказаного акту Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001441502/80 від 06.03.2012 року яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 24 807,71 грн. (в тому числі за основним платежем на суму 19 846,17 грн. та за штрафними фінансовими санкціями в розмірі 4 961,54 грн.).

З вимогою про визнання протиправним та скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що 03.10.2011 року між ТОВ "Кремавтобуд" (постачальник) та Приватним підприємством "Інтеб" (покупцем) укладено договір № 101105, за умов якого постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки покупцеві будівельні матеріали в асортименті, а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму, згідно до умов договору.

Крім того, 29.08.2011 року між ТОВ "Кремавтобуд" (підрядник) та Приватним підприємством "Інтеб" (замовник) укладено договір про виконання робіт № 081105, за умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: по прибиранню прибудинкових територій, роботи з підготовки будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період; роботи з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території будинків, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період; технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації.

Слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ПП "Інтеб" та ТОВ "Кремавтобуд" з поставки будівельних матеріалів, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: податкові накладні № 190 від 01.11.2011 року, № 191 від 01.11.2011 року, № 192 від 01.11.2011 року, № 193 від 01.11.2011 року, № 194 від 01.11.2011 року, № 195 від 01.11.2011 року, № 196 від 01.11.2011 року, № 197 від 01.11.2011 року, № 213 від 28.11.2011 року, № 214 від 28.11.2011 року, № 215 від 28.11.2011 року; видаткові накладні № 0000080 від 01.11.2011 року, № 0000079 від 01.11.2011 року, № 0000084 від 01.11.2011 року, № 0000082 від 01.11.2011 року, № 0000081 від 01.11.2011 року, № 0000086 від 01.11.2011 року, № 0000085 від 01.11.2011 року, № 0000083 від 01.11.2011 року, № 0000099 від 28.11.2011 року, № 0000098 від 28.11.2011 року, № 0000097 від 28.11.2011 року; рахунки-фактури № КА-0000080 від 01.11.2011 року, № КА-000079 від 01.11.2011 року, № КА-0000084 від 01.11.2011 року, № КА-0000082 від 01.11.2011 року, № КА-0000081 від 01.11.2011 року, № КА-0000086 від 01.11.2011 року, № КА-0000085 від 01.11.2011 року, № КА-0000083 від 01.11.2011 року, № КА-0000099 від 28.11.2011 року, № КА-0000098 від 28.11.2011 року, № КА-0000097 від 28.11.2011 року.

На підтвердження реальності транспортування придбаного у ТОВ "Кремавтобуд" товару представником позивача залучено до матеріалів належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних від 01.11.2011 року, від 28.11.2011 року та найму (оренди) транспортного засобу від 04.03.2010 року укладений між ПП "Інтеб" та ОСОБА_4.

За результатами здійснення господарської операції між ПП "Інтеб" та ТОВ "Кремавтобуд" по виконанню робіт, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: податкову накладну № 34 від 30.09.2011 року, рахунок-фактури № КА-0000044 від 30.09.2011 року.

На підтвердження оплати за придбаний товар та надані послуги позивачем суду надано платіжні доручення № 770 від 23.11.2011 року, № 784 від 02.12.2011 року, № 684 від 25.10.2011 року та № 666 від 20.10.2011 року.

На підтвердження використання придбаних будівельних матеріалів у власні господарській діяльності позивачем суду надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року № 54-02-1-21, № 91-02-1-2, за листопад 2011 року № 29-02-1-1-1, № 91-3-06-1-1, за листопад 2011 року № 159-02-1-1; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року № 54-02-1-21, № 91-02-1-2, за листопад 2011 року № 29-02-1-1-1, № 91-3-06-1-1, за листопад 2011 року № 159-02-1-1; локальний кошторис № 54-02-1-21, відомість ресурсів до локального кошторису № 54-02-1-21.

Судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача стосовно того, що податкові накладні виписані ТОВ "Кремавтобуд" невстановленою особою підпис якої відрізняється від підпису керівника підприємства ОСОБА_3 у зв'язку з наступним.

Вказаний висновок податкової ґрунтується на висновку фахівця Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультативного центру "Експол" № 212-3/11 від 22.12.2011 року. Вході дослідження спеціалістом МНДЕКЦ "Експол" було досліджено наступні бухгалтерські документи: акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 160 на виконання робіт "протяжка, калібровка та різка заготовок, переробка арматурної сталі та різка заготовок"; податкова накладна № 160 від 05.10.2011 року, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 159 на виконання робіт "сортування щебеню та просіювання піску"; податкова накладна №1 59 від 04.10.2011 року; акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 158 на виконання робіт "очистка металоформ"; податкова накладна № 158 від 03.10.2011 року, договір виконання загальнобудівельних робіт б/н; податкова накладна № 125 від 27.10.2011 року; податкова накладна № 126 від 28.10.2011 року, видаткова накладна № БК-0000029 від 28.10.2011 року.

Представником відповідача не надано доказів того, що дослідженні спеціалістом МНДЕКЦ "Експол" бухгалтерські документи були складені за результатами господарських операції між ПП "Інтеб" та ТОВ "Кремавтобуд".

Разом з тим, судом встановлено, що бухгалтерські документи складені за результатами господарських операції між ПП "Інтеб" та ТОВ "Кремавтобуд", копії яких наявні в матеріалах справи, не були предметом дослідження спеціалістів МНДЕКЦ "Експол".

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем передчасно зроблено висновок про невідповідність підпису ОСОБА_3 підписам, які наявні у бухгалтерських документах виписаних за результатами господарських операції між ПП "Інтеб" та ТОВ "Кремавтобуд".

Судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів того, що на час укладання та виконання умов договорів № 101105 від 03.10.2011 року та № 081105 від 29.09.2011 року ТОВ "Кремавтобуд" було відсутнє за місцезнаходження.

Залучене відповідачем до матеріалів справи рішення про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Кремавтобуд" № 358 від 29.12.2011 року, судом до уваги не приймається, оскільки анулювання свідоцтва платника ПДВ відбулось здійснено після укладання та виконання вказаних договорів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок щодо доказування правомірності спірного податкового повідомлення-рішення покладено на відповідача у справі.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0001441502/80 від 06.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Інтеб" витрати зі сплати судового збору в сумі 248 грн. 10 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2012 року.

Суддя С.С. Бойко