Ухвала

від 19.09.2012 по справі 2а-1670/1616/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/1616/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-1670/1616/12

за позовом Приватного підприємства "Інтеб"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства «Інтеб» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0001441502/80 від 06.03.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Інтеб" витрати зі сплати судового збору в сумі 248 грн. 10 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», положення ст.ст.14,198 Податкового кодексу України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Скаржник зазначає, що судом не перевірено реальність укладених угод позивача з його контрагентом ТОВ «Кремавтобуд».

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 31.01.2012 року по 06.02.2012 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Інтеб" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Кремавтобуд" за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.02.2012 року № 793/15-322/36007723, яким зафіксовано порушення позивачем п.п. 1.2 ст. 215, п.п. 1.5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України та п. 198.1, п. 198.2 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого безпідставно сформовано податковий кредит за вересень та листопад 2011 року з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 19 846,17 грн. та відповідно занижено суму ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 19 846,17 грн.

За результатами розгляду вказаного акту Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001441502/80 від 06.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 24 807,71 грн. (в тому числі за основним платежем на суму 19 846,17 грн. та за штрафними фінансовими санкціями в розмірі 4 961,54 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 03.10.2011 року між ТОВ "Кремавтобуд" (постачальник) та Приватним підприємством "Інтеб" (покупцем) укладено договір № 101105, за умов якого постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки покупцеві будівельні матеріали в асортименті, а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму, згідно до умов договору.

Також, 29.08.2011 року між ТОВ "Кремавтобуд" (підрядник) та Приватним підприємством "Інтеб" (замовник) укладено договір про виконання робіт № 081105, за умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: по прибиранню прибудинкових територій, роботи з підготовки будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період; роботи з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території будинків, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період; технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації.

За результатами здійснення господарської операції між ПП "Інтеб" та ТОВ "Кремавтобуд" з поставки будівельних матеріалів, останнім виписані первинні бухгалтерські документи: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури.

На підтвердження реальності транспортування придбаного у ТОВ "Кремавтобуд" товару представником позивача залучено до матеріалів належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних від 01.11.2011 року, від 28.11.2011 року та найму (оренди) транспортного засобу від 04.03.2010 року укладений між ПП "Інтеб" та ОСОБА_1.

За результатами здійснення господарської операції між ПП "Інтеб" та ТОВ "Кремавтобуд" по виконанню робіт, останнім виписані первинні бухгалтерські документи: податкову накладну № 34 від 30.09.2011 року, рахунок-фактури № КА-0000044 від 30.09.2011 року.

На підтвердження оплати за придбаний товар та надані послуги позивачем надано платіжні доручення № 770 від 23.11.2011 року, № 784 від 02.12.2011 року, № 684 від 25.10.2011 року та № 666 від 20.10.2011 року.

На підтвердження використання придбаних будівельних матеріалів у власні господарській діяльності позивачем надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року № 54-02-1-21, № 91-02-1-2, за листопад 2011 року № 29-02-1-1-1, № 91-3-06-1-1, за листопад 2011 року № 159-02-1-1; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року № 54-02-1-21, № 91-02-1-2, за листопад 2011 року № 29-02-1-1-1, № 91-3-06-1-1, за листопад 2011 року № 159-02-1-1; локальний кошторис № 54-02-1-21, відомість ресурсів до локального кошторису № 54-02-1-21.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги твердження відповідача про те, що податкові накладні виписані ТОВ "Кремавтобуд" невстановленою особою, підпис якої відрізняється від підпису керівника підприємства ОСОБА_2 у зв'язку з наступним.

Вказаний висновок податкової ґрунтується на висновку фахівця Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультативного центру "Експол" № 212-3/11 від 22.12.2011 року. Вході дослідження спеціалістом МНДЕКЦ "Експол" було досліджено наступні бухгалтерські документи: акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 160 на виконання робіт "протяжка, калібровка та різка заготовок, переробка арматурної сталі та різка заготовок"; податкова накладна № 160 від 05.10.2011 року, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 159 на виконання робіт "сортування щебеню та просіювання піску"; податкова накладна №1 59 від 04.10.2011 року; акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 158 на виконання робіт "очистка металоформ"; податкова накладна № 158 від 03.10.2011 року, договір виконання загальнобудівельних робіт б/н; податкова накладна № 125 від 27.10.2011 року; податкова накладна № 126 від 28.10.2011 року, видаткова накладна № БК-0000029 від 28.10.2011 року.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів того, що дослідженні спеціалістом МНДЕКЦ "Експол" бухгалтерські документи були складені за результатами господарських операції між ПП "Інтеб" та ТОВ "Кремавтобуд".

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, бухгалтерські документи, складені за результатами господарських операції між ПП "Інтеб" та ТОВ "Кремавтобуд", копії яких наявні в матеріалах справи, не були предметом дослідження спеціалістів МНДЕКЦ "Експол".

За таких обставин відповідачем передчасно зроблено висновок про невідповідність підпису ОСОБА_2 підписам, які наявні у бухгалтерських документах виписаних за результатами господарських операції між ПП "Інтеб" та ТОВ "Кремавтобуд".

Також, колегія суддів зазначає, що залучене відповідачем до матеріалів справи рішення про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Кремавтобуд" № 358 від 29.12.2011 року, не може бути прийнято до уваги як підстава для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки анулювання свідоцтва платника ПДВ відбулось після укладання та виконання вказаних договорів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги податкового органу щодо нікчемності укладених договорів ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-1670/1616/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Зеленський В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2012 р.