Рішення

від 29.02.2012 по справі 31/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.12 р. Справа № 31/185

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: головуючий суддя- Ушенко Л.В., судді - Левшина Г.В., Попков Д.О.

При секретарі судового засідання Кулік О.О.

розглянувши позовну заяву

Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальне підприємство «Спецпроект», м. Донецьк,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», м. Чернігів

про стягнення 2 422 000 гривень, отриманих за недійсним договором цесії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-довіреність

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність

третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», м. Київ, звернулось з позовом до ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Спецпроект», м. Донецьк, про стягнення 2 422 000 гривень, отриманих за недійсним договором цесії.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що між ВАТ «Чернігівобленерго» та Відповідачем був укладений договір про відступлення права вимоги від 25.03.2007 року, за яким Відповідач набуває право стягнути з ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 2 422 000 грн. Позивач виконав свої зобов'язання за договором цесії і в підтвердження чого посилається на акт погашення кредиторської заборгованості за договором цесії від 25.03.2007 року. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року договір цесії визнаний недійсним, і тому Позивач вважає, що Відповідач повинен повернути тому кошти у сумі 2 422 000 гривень як безпідставно отримані з посиланням на приписи ст. 215, 216, 1212 Цивільного Кодексу України.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечує, вважаючи Позивача неналежним, оскільки за договором цесії від 25.03.2007 року боржником було Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», а позовні вимоги заявлені ДП «Центр державного земельного кадастру».

Крім того Відповідач вважає, що Позивачу були передані матеріали виконаних робіт на суму 1 400 146,56 гривень за Договором №69 від 05.03.2008 року і в подальшому вартість цих робіт була зарахована в рахунок виконання ним зобов'язань за договором цесії, а інша сума боргу (1 021 853,44 гривні) за договором цесії Позивачем була оплачена згідно платіжних документів.

Відповідач також просить застосувати позовну давність до спірних правовідносин, а також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Чернігівобленерго».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.01.2012 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго».

Третя особа надала пояснення щодо позову, в яких зазначила, що ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» було перейменоване в ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», яке є його правонаступником, що підтверджується Статутом Товариства.

30.12.2004 року між ним та Донецькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» був укладений договір №718 на виконання робіт з оформлення права оренди земельних ділянок під об'єктами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» в Бобровицькому, Городнянському, Прилуцькому, Чернігівському районах та місті Чернігові.

У зв'язку з невиконанням Позивачем взятих на себе зобов'язань по договору №718, ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» (нині ПАТ «Чернігівобленерго») уклало з ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Спецпроект» договір №208 від 25.03.2007 року на виконання робіт з оформлення права оренди земельних ділянок під об'єктами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» у Бобровицькому, Городнянському, Прилуцькому, Чернігівському районах та місті Чернігові з використанням раніше виконаних робіт при оформленні актів постійного користування земельними ділянками в цих районах.

Крім того, 25.03.2007 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» та ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Спецпроект» був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» відступило ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Спецпроект» право вимоги 2 422 000 гривень з ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», перерахованих у відповідності до договору №718 від 30.12.2004 року.

В подальшому договір №718 від 30.12.2004 року був визнаний недійсним Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2010 року, а рішенням Господарського суду Чернігівської області, у справі 11/72 (набрало чинності відповідно до Постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року) визнаний недійсним договір цесії від 25.03.2007 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2011 року у справі 22/130 задоволені позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 2 422 000 гривень, отриманих за недійсним договором №718 від 30.12.2004 року. Дане рішення набрало чинності згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року.

В процесі розгляду справи Позивачем надавались додатково письмові пояснення до відзиву та з питань, що були предметом розгляду в судових засіданнях.

Позивачем була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить Відповідачеві в межах ціни позову.

Судом відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки Позивачем не надано доказів, що Відповідач знаходиться в скрутному фінансову становищі. Посилання Позивача на те, що ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Спецпроект» намагатиметься здійснити відчуження належного майна судом не прийняти до уваги, оскільки це є лише міркуваннями Позивача, які об'єктивно не підтверджені відповідними доказами.

Розпорядженням Голови Господарського суду від 18.01.2012 року у справі призначений колегіальний склад суду: головуючий суддя - Ушенко Л.В., судді - Левшина Г.В., Попков Д.О.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за заявою сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

30.12.2004 року між Донецькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» був укладений договір №718 на виконання робіт з оформлення права оренди земельних ділянок під об'єктами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» в Бобровицькому, Городнянському, Прилуцькому, Чернігівському районах та місті Чернігові з використанням раніше виконаних робіт при оформленні актів постійного користування земельними ділянками в цих районах з виготовлення обмінних файлів у обсягах і вартості згідно з розрахунком базової вартості одиниці обсягу робіт та кошторисів. На виконання умов даного договору ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», перерахувало платіжними дорученнями на рахунок Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» (правонаступником якого є ДП «Центр державного земельного кадастру» - Позивач по даній справі) кошти на загальну суму 2 422 000 гривень.

У зв'язку з невиконанням ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» ( далі - ДП «Центр ДЗК») зобов'язань по договору №718 від 30.12.2004 року, між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» та ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Спецпроект» ( далі - ТОВ «ПВП «Спецпроект») 25.03.2007 року був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» відступило ТОВ «ПВП «Спецпроект» право вимоги коштів у сумі 2 422 000 гривень, перерахованих Донецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» по договору №718 від 30.12.2004 року.

За умовами даного договору, за отримання відступленого права вимоги, ТОВ «ПВП «Спецпроект» виконує роботи з оформлення права оренди земельних ділянок під об'єктами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» на суму 2 422 000 гривень. Умови та терміни проведення робіт обумовлені в пп. 1.1, 4.1, 4.3 договору на виконання робіт №208 від 25.03.2007 року, який був укладений між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» та ТОВ «ПВП «Спецпроект».

Державним підприємством «Центр ДЗК» на виконання зобов'язань за договором цесії було здійснено погашення боргу грошовими коштами у сумі 1 021 853,44 гривні шляхом їх перерахування на рахунок ТОВ «ПВП «Спецпроект» платіжними дорученнями №2428 від 06.08.2008 року на суму 300 000,00 гривень, №2261 від 24.07.2008 року на суму 200 000,00 гривень, №3035 від 25.09.2008 року на суму 200 000,00 гривень, №3065 від 29.09.2008 року на суму 200 000,00 гривень, №3223 від 13.10.2008 року на суму 121 853,44 гривні.

Крім того, між ДП «Центр ДЗК» (Виконавець) та ТОВ «ПВП «Спецпроект» (Замовник) був укладений договір №69 від 05.03.2008 року на виконання топографо-геодезичних робіт на земельних ділянках під об'єктами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» на території Городнянського, Прилуцького районів Чернігівської області в обсягах і вартості згідно з кошторисом. Загальна вартість робіт цього договору складає 1 400 146,56 гривень.

ДП «Центр ДЗК» виконав роботи, передбачені договором №69 від 05.03.2008 року на загальну суму 1 400 146,56 гривень, що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 01.07.2008 року на суму 700 073,28 гривні та від 30.09.2008 року на суму 700 073,28 гривні.

Протоколом №48 від 31.07.2008 року та №131 від 30.09.2008 року, сторони договору визначились, що ТОВ «ПВП «Спецпроект» зменшує грошові зобов'язання ДП «Центр ДЗК» на суму 1 400 146,56 гривень за договором цесії б/н від 25.03.2007 року, а ДП «Центр ДЗК» зменшує грошові зобов'язання ТОВ «ПВП «Спецпроект» за виконані топографо-геодезичні роботи згідно актів виконаних робіт від 30.09.2008 року №2 та від 01.07.2008 року №1 по договору№69 від 05.03.2008 року.

ТОВ «ПВП «Спецпроект» та ДП «Центр ДЗК» 14.10.2008 року був складений акт погашення кредиторської заборгованості за договором цесії б/н від 25.03.2007 року.

Згідно даного акту погашається заборгованість ДП «Центр ДЗК» (Донецька регіональна філія) перед ТОВ «ПВП «Спецпроект» безбанківським заліком у розмірі 1 400 146,56 гривень, згідно протоколів про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №48 від 31.07.2008 року та №131 від 30.09.2008 року, та перерахуванням коштів на рахунок ТОВ «ПВП «Спецпроект» у сумі 500 000,00 гривень, 400 000,00 гривень та 121 853,44 гривні.

Кредиторська заборгованість вважається погашеною боржником в день надходження коштів на рахунок ТОВ «ПВП «Спецпроект».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2010 року у справі №11/145/29, яка є чинною, договір №718 від 30.12.2004 року визнаний недійсним.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2011 року у справі №11/72 договір відступлення права вимоги (цесії), укладений 25.03.2007 року, визнаний також недійсним. Дане рішення залишено в силі згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року і є чинним на момент розгляду справи 31/185.

Позивач вважає, що оскільки договір б/н від 25.03.2007 року відступлення права вимоги визнаний недійсним, то він має право вимагати від Відповідача - ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Спецпроект» повернення сплачених йому по договору цесії коштів у сумі 1 021 853,44 гривні та відшкодувати вартість виконаних по договору № 69 від 05.03.2008 року робіт у сумі 1 400 146,56 гривень, зарахованих як виконання зобов'язання за договором цесії з посиланням на положення ст. 1212 ЦК України (повернення безпідставно набутого майна).

Господарський суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами ч.3 п.1 ст. 1212 ЦК України положення про повернення майна як безпідставно набутого застосовуються в тому числі і до вимог про повернення виконаного за недійсним право чином.

Позивач за договором відступлення права вимоги (цесії) на виконання своїх зобов'язань сплатив новому кредитору (відповідачу) кошти у сумі 1 021 853, 44 гривні, що підтверджується платіжними документами (копії яких наявні у справі), а оскільки у подальшому даний договір визнаний у судовому порядку недійсним, то відповідач зобов'язаний повернути ці кошти з огляду на те, що підстава, за якою вони були отримані відповідачем, згодом відпала (ч.1 ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до ст.. 216 ЦК України недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Оскільки за договором цесії позивач повинен був сплатити кошти, а новий кредитор (відповідач) їх отримати, то як правовий наслідок визнання даного правочину недійсним тягне за собою обов'язок відповідача повернути отримане за таким право чином. Відповідач кошти у сумі 1 021 853,44 гривні не повернув.

Таким чином, з огляду на приписи ст. ст. 216, 1212 ЦК України, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 1 021 853, 44 гривні як безпідставно отриманих підлягає задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення 1 400 146, 56 гривень з метою відшкодування йому вартості виконаних робіт по договору № 69 від 05.03.2008 року, яка була зарахована у зменшення зобов'язань позивача по договору цесії, то суд вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Договір № 69 від 05.03.2008 року не визнаний недійсним, протоколи № 131 від 30.09.2008 року та № 48 від 31.07.2008 року про зарахування зустрічних вимог є чинними.

Позивач за договором № 69 від 05.03.2008 року виконав роботу, матеріали якої передав відповідачу, за що відповідач був зобов'язаний сплатити позивачу 1 400 146,56 гривень, які він зарахував в рахунок зменшення вартості кредиторської заборгованості позивача перед ним на цю суму по договору цесії, який в подальшому був визнаний недійсним.

Таким чином, позивач на виконання умов договору цесії фактично не сплачував кошти відповідачу у сумі 1 400 146, 56 гривень і його зобов'язання в цій частині не припинились виконанням, а в рахунок погашення зобов'язання в цій частині було здійснено залік взаємної заборгованості шляхом зарахування ТОВ «ПВП «Спецпроект» вартості виконаних позивачем робіт по договору № 69 від 05.03.2008 року на суму 1 400 146, 56 гривень і таким чином зобов'язання в цій частині припинились зарахуванням.

Обов'язок повернути майно (кошти) у відповідача виникає відповідно до приписів ст.ст. 1212 та 216 ЦК України у випадку, якщо він його фактично отримав на виконання зобов'язань по правочину, який в подальшому був визнаний недійсним, або набув майно (кошти) без законних підстав, в тому числі і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Такі обставини в цій частині вимог відсутні.

Судом не прийняті посилання відповідача на застосування положено про позовну давність, оскільки згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Договір цесії визнаний недійсним постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року і з цього моменту у позивача виникло право на пред'явлення вимоги про захист свого порушеного права.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 216,1212 ЦК України, ст.. ст.. 4,12,32,33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальне підприємство «Спецпроект», м. Донецьк, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», про стягнення 2 422 000 гривень, отриманих за недійсним договором цесії задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальне підприємство «Спецпроект» (м. Донецьк, проспект Ілліча, 74/1, поточний рахунок 26001004803001 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33340900, ІПН 333409005638) на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, поточний рахунок 260080480300 в ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 21616582) 1 021 853, 44 (один мільйон двадцять одну тисячу вісімсот п'ятдесят три гривні 44 копійки) гривень як безпідставно отриманих.

В іншій частині позову в задоволенні відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальне підприємство «Спецпроект» (м. Донецьк, проспект Ілліча, 74/1, поточний рахунок 26001004803001 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33340900, ІПН 333409005638) на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, поточний рахунок 260080480300 в ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 21616582) витрати по сплаті держаного мита у сумі 10 218 гривень 53 копійки.

В іншій частині судові витрати у справі покласти на позивача.

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Головуючий суддя Ушенко Л.В.

Суддя Левшина Г.В.

Суддя Попков Д.О.

Повний текст рішення складений та підписаний 12 березня 2012 року.