Постанова

від 23.05.2012 по справі 1-388/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-388/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

23.05.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи секретаря с участием прокурораКислого Н.Н., Гончаровой С.Е., Меюс Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Приморское Татарбунарского района Одесской области, украинца, гражданство Украины, образование среднее - специальное, холостого, бездетного, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

подсудимый ОСОБА_4 досудебным следствием обвиняется в том, что он согласно Устава ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5»(код 36051751) от 24.10.2008 г., а также Решения учредителя № 1 от 24.10.2008 г. является, соответственно, учредителем и директором указанного субъекта предпринимательской деятельности, зарегистрированного Новомосковской районной государственной администрацией Днепропетровской области 05.11.2008 г. по адресу: Новомосковский район, пос. Губиниха, ул. Ленина, д. 234, то есть, является служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющим на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с момента назначения и по настоящее время.

27.11.2008 г. ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5»зарегистрировано в Новомосковской ОГНИ как плательщик налога на добавленную стоимость, о чём выдано свидетельство №100152640. Данный налог в соответствии со ст. 14 Закона Украины «О системе налогообложения»№ 77/97-ВР от 18.02.1997г., является общегосударственным.

В соответствии с требованиями:

Закона Украины «О системе налогообложения» № 1251-ХІІ от 25.06.1991 г. (с изменениями и дополнениями):

§ ст. 9: «Обязанности плательщиков налогов и сборов (обязательных платежей):

- ч. 1: «Плательщики налогов и сборов (обязательных платежей) обязаны:

1) вести бухгалтерский учет, составлять отчетность о финансово-хозяйственной деятельности и обеспечивать ее хранение в сроки, установленные законами;

2) подавать в государственные налоговые органы и другие государственные органы в соответствии с законами декларации, бухгалтерскую отчетность и прочие документы и сведения, связанные с начислением и уплатой налогов и сборов (обязательных платежей);

3) платить надлежащие суммы налогов и сборов (обязательных платежей) в установленные законами сроки.»

§ ст. 11: «Ответственность плательщиков налогов и сборов (обязательных платежей) за нарушения налоговых законов»: «Ответственность за правильность начисления, своевременность уплаты налогов и сборов (обязательных платежей) и соблюдение законов о налогообложении несут плательщики налогов и сборов (обязательных платежей) в соответствии с Законами Украины»;

§ ст.14: «Общегосударственные налоги и сборы (обязательные платежи)»:

- п. 1: «К общегосударственным относятся такие налоги и сборы (обязательные платежи):

ч. 1) «налог на добавленную стоимость»;

Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями):

§ ст.1: «Определение терминов»:

- п. 1.3: «Плательщик налога -лицо, которое согласно с этим Законом обязано осуществлять удержание и внесение в бюджет налога, который уплачивается покупателем…»

Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»

№ 996-ХІV от 16.07.1999 г. (с изменениями и дополнениями):

§ ст. 1 «Определение терминов»:

- ч. 10: «первичный документ - документ, который содержит сведения о хозяйственной операции и подтверждает ее осуществление»;

- ч. 11: «финансовая отчетность - бухгалтерская отчетность, которая содержит информацию о финансовом положении, результаты деятельности и движение денежных средств предприятия за отчетный период»;

§ ст. 3: «Цель бухгалтерского учета и финансовой отчетности»:

- п. 2: «бухгалтерский учет является обязательным видом учета, который ведется предприятием. Финансовая, налоговая, статистическая и другие виды отчетности, которые используют денежное измерение, основываются на данных бухгалтерского учета;

§ ст. 8: «Организация бухгалтерского учета на предприятии»:

- п. 1: «Бухгалтерский учет на предприятии ведется беспрерывно с дня регистрации предприятия до его ликвидации»;

- п. 2: «Вопрос организации бухгалтерского учета на предприятии входит в компетенцию собственника (собственников) или уполномоченного органа (служебного лица) в соответствии с законодательством и учредительными документами»;

- п.3: «Ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксации фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, регистров и отчетности в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет владелец (владельцы) или уполномоченный орган (должностное лицо), который осуществляет руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами»;

§ ст. 9: «Первичные учетные документы и реестры бухгалтерского учета»: «основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, которые фиксируют факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть сложены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно - непосредственно после ее окончания…»;

- п. 2: Первичные и сведенные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь такие обязательные реквизиты:

ч. 6: «личная подпись или другие данные, что дают возможность идентифицировать лицо, которое принимало участие в осуществлении хозяйственной операции».

- п. 8: «Ответственность за несвоевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского учета и недостоверность отображенных в них данных несут лица, которые составили и подписали эти документы».

Ш Положения «О документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете», утвержденного Приказом Министерства финансов Украины от 24.05.1995 г. № 88 (с изменениями и дополнениями):

§ ст. 2: «Первичные документы»:

- п. 2.1: «Первичные документы -это письменные свидетельства, которые фиксируют и подтверждают хозяйственные операции, включая распоряжения и разрешения администрации (собственника) на из проведение»;

- п. 2.2: «Первичные документы должны быть составлены в момент проведения каждой хозяйственной операции или, если невозможно, непосредственно после ее завершения»;

- п. 2.13.: «Руководитель предприятия, учреждения обеспечивает фиксирование фактов осуществления всех хозяйственных операций, которые были проведены, в первичных документах и выполнения всеми подразделениями, службами и работниками правомерных требований главного бухгалтера о порядке оформления и предоставления для учета сведений и документов»;

- п. 2.14 ст. 2 Положения «О документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете», утвержденном Приказом Министерства финансов Украины от 24.05.1995 г. № 88: ответственность за своевременное и качественное составление документов, передачу их в установленные графиком документооборота сроки для отображения в бухгалтерском учете, за достоверность данных, приведенных в документах, несут лица, которые составили и подписали эти документы.

Таким образом, ОСОБА_4 является служебным лицом ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5», ответственным за ведение бухгалтерского учета и подачу финансовой отчетности согласно действующего законодательства, своевременное фиксирование фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, а также организацию контроля за их отображением на счетах бухгалтерского учета, своевременность составления первичных документов и регистров бухгалтерского учета и достоверность отображенных в них данных, подачу в государственные налоговые органы и другие государственные органы бухгалтерской отчетности и других документов и сведений, связанных с начислением и уплатой налогов и сборов (обязательных платежей), их уплату в установленные законом сроки.

Однако, директор ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5»ОСОБА_4, осуществляя на предприятии организационно-распорядительные и административно - хозяйственных функции служебного лица, имея доступ к документам бухгалтерского учета ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5», вследствие чего достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия и, кроме того, зная о необходимости достоверного отражения результатов финансово - хозяйственной деятельности в документах бухгалтерского учета, а также то, что:

§ в соответствии с требованиями п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№168/97-ВР от 03.04.97г., налоговая накладная является отчётным налоговым документом и одновременно расчётным документом.

§ в соответствии с требованиями п.п.7.2.4 п.7.2. ст. 7. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№168/97-ВР от 03.04.97г., право на начисление налога и составление налоговых накладных предоставляется исключительно лицам, зарегистрированным как плательщики данного налога.

§ в соответствии с требованиями п.п. 7.2.8. п. 7.2 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.97г., налогоплательщики обязаны вести отдельный учет операций по поставке и приобретению товаров (услуг), которые подлежат налогообложению этим налогом.

§ в соответствии с требованиями 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.97г. предусмотрено, что налоговая накладная составляется в момент возникновения налоговых обязательств продавца в двух экземплярах. Оригинал налоговой накладной предоставляется покупателю, копия остается у продавца товаров (работ, услуг).

§ в соответствии с требованиями с п.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.97г.: датой возникновения налоговых обязательств из поставки товаров (работ, услуг) считается дата, которая приходится на налоговый период, на протяжении которого происходит любая из событий, которое произошло раньше:

- или дата зачисления средств от покупателя (заказчика) на банковский счет налогоплательщика как оплата товаров (работ, услуг), которые подлежат поставцы, а в случае поставки товаров (работ, услуг) за наличные денежные средство - дата их оприходования в кассе налогоплательщика, а при отсутствии такой - дата инкассации наличных средств в банковском учреждении, которое обслуживает налогоплательщика;

- или дата отгрузки товаров, а для работ (услуг) - дата оформления документа, который удостоверяет факт выполнения работ (услуг) налогоплательщиком.

§ в соответствии с требованиями п. 3.4 ст. 3 Приказа «Об утверждении формы налоговой декларации и Порядка ее заполнения и предоставления»(с изменениями и дополнениями) от 30.05.1997 г. №166, плательщик налога самостоятельно начисляет сумму налогового обязательства, которую указывает в декларации, а данные, приведенные в декларации, должны отвечать данным бухгалтерского учета плательщика и данным книг налогового учета,

тем не менее, игнорируя требования вышеуказанных законодательных и иных нормативных актов, которыми должен был руководствоваться в своей служебной деятельности, в период времени с ноября по декабрь 2009 года умышленно занизил объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость путем занижения налоговых обязательств предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 036 192, 94 грн., а также совершил служебную подделку, что причинило тяжкие последствия для государственных интересов.

Так, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность предприятия по месту регистрации в АДРЕСА_3, директор ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5»ОСОБА_4 преследуя единый умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, пренебрегал общепринятыми нормами регламентирующими порядок ведения бухгалтерского и налогового учёта и отчётности, бухгалтерский и налоговый учёт по предприятию осуществлял бессистемно, не придерживаясь установленных методик, а налоговую отчётность составлял не в соответствии с данными первичных бухгалтерских документов, которые поступали на предприятие.

Действуя таким образом, ОСОБА_4, являясь директором ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5», исполняя на указанном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции служебного лица, в период времени с ноября по декабрь 2009 г. осуществлял реализацию непродовольственных товаров, а именно средства защиты растений, запасные части в ассортименте, строительные материалы, в адрес ООО «Оптимус ЛТД»на общую сумму 12217157,73 грн. однако, будучи заинтересованным в получении наибольших прибылей и минимизации расходов предприятия, в том числе и в виде уплаты налогов в бюджет, ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью реализации своей противоправной заинтересованности, факт возникновения у ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5»налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, которые появились в результате отгрузки товаров в адрес ООО «Оптимус ЛТД», в документах налоговой отчетности за ноябрь-декабрь 2009 г. не отразил, что привело к занижению объекта налогообложения предприятия и к фактическому непоступлению в бюджет средств на общую сумму 2 036 192, 94 грн., в том числе за ноябрь 2009 г. - в сумме 376 156, 87 грн. и за декабрь 2009 г. - в сумме 1 660 036,07 грн.

Таким образом, по мнению досудебного следствия, ОСОБА_4, будучи директором ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5», действуя умышленно, преследуя единый умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, осуществляя его единым способом, осознавая факт необоснованного занижения налогового обязательства по НДС, открыто нарушая и игнорируя требования п.п.7.2.3, п.п. 7.2.8. п.7.2., п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.97г., в течении нескольких отчетных (налоговых) периодов неразрывно связанных между собой, в период времени с ноября по декабрь 2009г. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2036192,94 грн. что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств на вышеуказанную сумму, которая в 6087 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

С целью сокрытия факта совершенного им умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, ОСОБА_4 являясь служебным лицом ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5, действуя умышленно, совершая служебную подделку, в отчетные периоды за ноябрь -декабрь 2009 года, составлял заведомо ложные официальные документы предприятия, которыми являются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Так, ОСОБА_4 находясь у себя дома, по адресу: АДРЕСА_1, составлял отчётные декларации по НДС за отчётные периоды ноябрь, декабрь 2009 г. по ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5», в которых в соответствии с п.3, п.п. 3.4. «Порядком составления и подачи налоговой декларации о НДС»утверждённого Приказом ГНА Украины от 30.05.1997 г. № 166, обязан был самостоятельно исчислять сумму налоговых обязательств и вносить достоверные сведения, подтверждённые бухгалтерским и налоговым учётом предприятия.

Однако, осуществляя свой преступный умысел, с целью сокрытия своих противоправных действий направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, ОСОБА_4 в составленных декларациях по НДС не отразил взаимоотношений своего предприятия с ООО «Оптимус ЛТД», то есть не выписал приложений № 5 к декларациям «Расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов», что повлекло к занижению сумм налогового обязательства по НДС, что позволило ему уменьшить суммы налога на добавленную стоимость подлежащих уплате в бюджет в указанных периодах, тем самым внёс в официальные документы заведомо недостоверные сведения.

Завершая свои преступные действия, осознавая факт необоснованного занижения налогового обязательства по НДС и неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в ноябре 2009г. в сумме 376156,87 грн., в декабре 2009 г. в сумме 1660036,07 грн., одновременно совершая служебный подлог, путём внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, ОСОБА_4 подписывал составленные им декларации по НДС от имени директора и главного бухгалтера ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Подписанные и скреплённые печатью ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5»подложные декларации по НДС 20.01.2010г. ОСОБА_4 выдал для учёта в Новомосковскую ОГНИ, расположенную в г. Новомосковске, Днепропетровской области по адресу ул. Н. Головко 30, что позволило ему довести до конца свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде непоступления в бюджет денежных средств в сумме 2036192,94 грн., что составляет 6087 размера необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть особо крупные размеры.

По мнению органа досудебного следствия, своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступления предусмотренные ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины (т. 2 л.д. 160-162, 185-188).

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что по предложению знакомого, который рассказал о возможности заработать 1000 грн. подписал учредительные документы какого - то предприятия. Директором этого предприятия не являлся, хозяйственной деятельностью в нем не занимался, никаких деклараций не составлял и не подписывал, в налоговую службу их не сдавал, никакой печати не имел. В с. Губиниха никогда не был, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины не совершал. Иск также не признает, поскольку хозяйственной деятельностью не занимался, от уплаты налогов не уклонялся и ущерб не причинял.

В судебном заседании 23 мая 2012 года, после исследования материалов дела, а также всех доказательств, в соответствии с нормами ст. 317 УПК Украины, после того как прокурор заявил, что дополнений и ходатайств не имеет, подсудимый заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.

Прокурор был против направления дела для дополнительного расследования, считает, что оснований для этого нет, по делу не допрошены два свидетеля.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, не решая вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или другого доказательства или преимущества одного доказательства перед другим, полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а дело по обвинению ОСОБА_4 должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию -

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

- обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

А из норм ст. 22 УПК Украины следует, что суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, расследуя данное дело, орган досудебного следствия не выполнил в полном объеме требований указанных статей, вследствие чего остались не выясненными такие обстоятельства дела, установление которых имеет существенное значение для принятия по нему законного и обоснованного решения, что дает основания суду считать, что досудебное следствие по настоящему делу проведено односторонне и с обвинительным уклоном, что повлекло за собой неполноту и неправильность досудебного следствия и эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Эти нарушения привели к тому, что фактически оказались невыясненными субъективная и объективная сторона преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый.

ОСОБА_4, как уже указывалось выше, органами досудебного следствия вменяется в вину, то, что он период времени с ноября по декабрь 2009 г. осуществлял реализацию средств защиты растений, запасные части в ассортименте, строительные материалы, в адрес ООО «Оптимус ЛТД»на общую сумму 12217157,73 грн. однако, будучи заинтересованным в получении наибольших прибылей и минимизации расходов предприятия, в том числе и в виде уплаты налогов в бюджет, действуя умышленно, факт возникновения у ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5»налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, которые появились в результате отгрузки товаров в адрес ООО «Оптимус ЛТД», в документах налоговой отчетности за ноябрь-декабрь 2009г. не отразил, что привело к занижению объекта налогообложения предприятия и к фактическому непоступлению в бюджет средств на общую сумму 2 036 192, 94 грн., в том числе за ноябрь 2009 г. - в сумме 376 156, 87 грн. и за декабрь 2009 г. - в сумме 1 660 036,07 грн.

А также, завершая свои преступные действия, осознавая факт необоснованного занижения налогового обязательства по НДС и неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в ноябре 2009 г. в сумме 376156,87 грн., в декабре 2009 г. в сумме 1660036,07 грн., одновременно совершая служебный подлог, путём внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, ОСОБА_4 подписывал составленные им декларации по НДС от имени директора и главного бухгалтера ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Подписанные и скреплённые печатью ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5»подложные декларации по НДС 20.01.2010г. ОСОБА_4 выдал для учёта в Новомосковскую ОГНИ, расположенную в г. Новомосковске, Днепропетровской области по адресу ул. Н. Головко 30, что позволило ему довести до конца свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде непоступления в бюджет денежных средств в сумме 2036192,94 грн., что составляет 6087 размера необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть особо крупные размеры.

Как указывалось выше, по мнению досудебного следствия, действия ОСОБА_4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 212 УК Украины, как умышленное уклонение от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения и введенных в установленном законом порядке, совершенные служебным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, и по ч. 2 ст. 366 УК Украины, как внесение в официальные отчетные документы (декларации по НДС) заведомо ложных сведений и выдача заведомо ложных документов в Новомосковскую ОГНИ, которые повлекли тяжкие последствия в виде неуплаты налоговых платежей.

Следует отметить, что объективная сторона преступления предусмотренного ст. 212 УК Украины характеризуется совокупностью трех признаков

1) деяние -уклонение от уплаты налогов,

2) общественно-опасные последствия в виде фактического непоступления в бюджеты налогов,

3) причинная связь между деянием и последствиями.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо, которое уклоняется от уплаты налогов, должно понимать общественную опасность своего поведения и когда оно знает о своем налоговом обязательстве. Об умышленном характере действий нарушителя могут свидетельствовать -составление и использование поддельных документов, неоприходование выручки, совершение фиктивных сделок, отсутствие документов, неотображение в документах налоговой отчетности объектов налогообложения и др.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что финансово-хозяйственной деятельностью в предприятии «ІНФОРМАЦІЯ_5»не занимался, бухгалтерский учет не вел, документов не составлял и не подписывал, декларации не составлял, не подписывал и в налоговую инспекцию не подавал.

Вместе с тем, в обвинении предъявленном ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 160-162) орган досудебного следствия допустил противоречия, указав, что подсудимый непосредственно занимаясь хозяйственной деятельностью, умышленно уклонился от уплаты налогов, путем составления и подачи в ГНИ деклараций, в которые внес заведомо ложные сведения. Однако бесспорные сведения, которые бы подтверждали данные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Следует отметить, что в ходе судебного следствия, судом были предъявлены подсудимому декларации (т. 2 л.д. 8-25) и ксерокопии накладных (т. 1 л.д. 83-111, 168-225) и налоговых накладных (т. 1 л.д. 54-82, 112-167), оригиналы в деле отсутствуют и в ходе досудебного следствия не добыты (т. 1 л.д. 53), и подсудимый заявил, что хозяйственной деятельностью в данном предприятии не занимался, представленных документов не составлял и не подписывал.

Каких либо сведений, опровергающих данную позицию подсудимого в деле нет. В ходе судебного следствия государственный обвинитель каких либо других подтверждений суду не представил.

В ходе досудебного следствия, вопреки требованиям норм УПК Украины, вопрос кем составлены и подписаны декларации (т. 2 л.д. 8-25), накладные (т. 1 л.д. 83-111, 168-225) и налоговые накладные (т. 1 л.д. 54-82, 112-167) не выяснялся.

В деле отсутствуют бесспорные сведения о том, что именно ОСОБА_4 непосредственно занимался хозяйственной деятельностью, составлял накладные (т. 1 л.д. 83-111, 168-225) и налоговые накладные (т. 1 л.д. 54-82, 112-167), а также составлял, подписывал и сдавал в ГНИ налоговые декларации (т. 2 л.д. 8-25), которые по мнению органа досудебного следствия, являются заведомо ложными. Необходимые экспертизы по делу не проведены.

В нарушение норм УПК Украины, орган досудебного следствия не выполнил в полной мере обязанность по принятию всех предусмотренных законом мер для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Данные обстоятельства являются существенным препятствием к постановлению судом приговора, поскольку в соответствии со ст. 327 УПК Украины, - приговор суда должен быть мотивированным, а при постановлении приговора, согласно ст. 334 УПК Украины, суд обязан указать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивы преступления.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что досудебное следствие по делу проведено неполно, односторонне и необъективно и суд лишен возможности по результатам рассмотрения настоящего дела вынести приговор, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.

Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, указано, что апелляционный суд отменяет приговор, если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Следует отметить, что суд не может собирать доказательства вины подсудимого, т.к. не является органом досудебного следствия и подменять таковой также не может. Суд также не имеет полномочий по поддержанию обвинения, данная функция лежит на прокуроре, суд лишь дает оценку собранным доказательствам и принимает решение в соответствии с нормами УПК Украины.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», - возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.

Неправильным досудебное следствие признается в том случае, когда органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе досудебного следствия не были выполнены в полном объеме требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Анализируя изложенное выше суд, считает, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в условиях судебного заседания, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место, если неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, а также необходимо надлежащим образом устранить указанные недостатки и заполнить пробелы досудебного следствия, в том числе -путем проведения следственных действий установить -

- в рамках действующего законодательства, с целью установления и приобщения к делу документов, провести осмотр юридического адреса ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5», поскольку в обвинении указано, что ОСОБА_4 осуществляя финансово-хозяйственную деятельность предприятия по месту регистрации в АДРЕСА_3, а в ходе досудебного следствия данный адрес не осматривался;

- изъять оригиналы бухгалтерских и налоговых документов предприятия, директором и собственником которого являлся подсудимый;

- установить лиц, которые составляли и подписывали накладные, налоговые накладные и отчетные декларации ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- провести судебно-бухгалтерскую или судебно-экономическую экспертизу по делу, поскольку выводы имеющегося в деле заключения, основывается не всех документах, а лишь на ксерокопиях накладных и налоговых накладных (т. 1 л.д. 53), которые подписаны неустановленным лицом и заверены печатью ООО «Оптимус ЛТД»;

- при необходимости провести очные ставки между ОСОБА_4 и должностными лицами предприятий -контрагентов ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5», которые могут подтвердить или опровергнуть наличие хозяйственных отношений между данными предприятиями и кто именно занимался хозяйственной деятельностью в ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- принять решение в отношении должностных лиц ООО «Оптимус ЛТД»;

- провести почерковедческие экспертизы бухгалтерских и налоговых документов, а также деклараций, на предмет их составления и подписания подсудимым или иными лицами;

- если ОСОБА_4 выдавал для учёта в Новомосковскую ОГНИ налоговые декларации, то необходимо допросить должностных лиц ГНИ об обстоятельствах посещения подсудимым налогового органа и обстоятельствах приема у него деклараций;

- принять меры к установлению суммы налогов, которая фактически не поступила в бюджет, поскольку из справки ГНИ, о состоянии расчетов с бюджетом усматривается, что ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5»недоимки не имеет.

Данные обстоятельства в обязательном порядке подлежат выяснению, поскольку могут образовать объективную и субъективную сторону преступления.

Суд также приходит к выводу о нарушении права на защиту подсудимого в ходе досудебного следствия, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинении не носят конкретного характера и не содержат в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле, и по мнению суда, лишало ОСОБА_4 возможности защищаться от конкретного обвинения.

Документы, вменяемые подсудимому в вину, в ходе досудебного следствия ему не предъявлялись. Вопрос кто их составил, подписал и сдал в ГНИ не выяснялся.

Кроме того, при проведении досудебного следствия необходимо:

- проверить доводы подсудимого о непричастности к уклонению от платы налогов и служебному подлогу,

- при наличии оснований предъявить виновному лицу конкретное обвинение в соответствии с нормами УПК Украины,

- принять другие, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с целью принятия в отношении ОСОБА_4 законного и обоснованного решения, поскольку без выполнения указанных действий, в конечном итоге не может быть опровергнута или подтверждена позиция подсудимого о непричастности к умышленному уклонению от уплаты налогов и к подделке документов.

Суд лишен возможности самостоятельно выполнить данные действия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, - суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, суд не является органом обвинения, и подменять таковой не может.

Что касается утверждения прокурора о том, что по делу не допрошены 2 свидетеля, то следует отметить, что дело поступило в суд в декабре 2010 года, ни в одно заседание свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по повесткам не прибыли. Все постановления суда о их приводе систематически не исполнялись. 25.04.2012 года судом вынесено постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении местонахождения этих свидетелей, однако несмотря на установленный срок, в течение месяца эти лица органом досудебного следствия не установлены и в суд для допроса на 08 и 23 мая 2012 года не доставлены. Из рапортов от 26.03.2012 года (т. 3 л.д. 35-36) следует, что местонахождение свидетелей органами налоговой милиции не установлено. Таким образом, суд принял все меры к исследованию всех доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины направить прокурору Новомосковской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.

Судья Кислый Н.Н.