Рішення

від 28.05.2012 по справі 5008/253/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.2012 Справа № 5008/253/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АСАТ" в особі Львівської філії

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мілл Карпати"

про стягнення 116079,78 грн., в тому числі 111455,46 основного боргу за виготовлену та поставлену продукцію, 334,92 грн. інфляційних втрат, 695,59 грн. відсотків річних, 3593,81 грн. пені,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник по довіреності б/н від 03.03.11;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „АСАТ" в особі Львівської філії заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Мілл Карпати" про стягнення 116079,78 грн., в тому числі 111455,46 основного боргу за виготовлену та поставлену продукцію, 334,92 грн. інфляційних втрат, 695,59 грн. відсотків річних, 3593,81 грн. пені.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, які обґрунтовує доданими до матеріалів справи документальними доказами. Зокрема, вказує, що згідно видаткової накладної №ЛВ1353 від 03.11.2011 на підставі довіреності №060 від 03.11.2011 та видаткової накладної №ЛВ1607 від 16.12.2011 ним було поставлено продукцію товариству з обмеженою відповідальністю „Мілл Карпати", за який останній не розрахувався. Окрім того, на виконання вимог ухвали господарського суду від 14.05.2012 позивачем для огляду у судовому засіданні подано оригінал видаткових накладних №ЛВ1353 від 03.11.2011 та №ЛВ1607 від 16.12.2011, а також оригінал довіреності №060 від 03.11.2011 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію даної довіреності для долучення до матеріалів справи.

Відповідач письмових заперечень по суті спору не подав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалами від 04.04.12, від 18.04.12 та від 14.05.12 отримані відповідачем 10.04.12, 04.05.12 та 16.05.12 відповідно); розгляд справи відкладався для надання можливості йому надати пояснення щодо позовних вимог та забезпечити належний захист в суді.

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „АСАТ" в особі Львівської філії (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Мілл Карпати" 10 жовтня 2011 року укладено договір на виготовлення та поставку продукції №ЛФ-056, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується самостійно або із залученням третіх осіб виготовити по замовленню покупця та передати у власність йому товар, що визначений специфікацією, а покупець зобов'язується прийняти цей товар, оплатити його вартість у відповідності з умовами даного договору (п.1.1. договору).

Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем в момент підписання видаткової накладної: по кількості -згідно кількості та/або ваги, вказаної у видаткових накладних; по якості - згідно ДСТУ та ТУ (п.3.8. договору). Датою передачі товару вважається дата підписання видаткової накладної покупцем (п.3.7. договору).

Оплата за придбаний товар, який передається по договору, проводиться покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем (п.4.1. договору).

На підставі видаткової накладної №ЛВ1353 від 03.11.2011 за довіреністю №060 від 03.11.2011 та видаткової накладної №ЛВ1607 від 16.12.2011 позивачем було поставлено товариству з обмеженою відповідальністю „Мілл Карпати" товар на загальну суму 111455,46 грн.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого утворився борг на суму 111455,46 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача в сумі 111455,46 грн. за поставлений товар; отже, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 111455,46 грн. боргу.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

П. 5.2. укладеного договору передбачено, що за порушення умов договору щодо своєчасної оплати товару постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення, від суми, яка підлягала оплаті за весь час порушення.

Нарахована позивачем пеня по видатковій накладній №ЛВ1353 від 03.11.11 на суму 56004 грн. в розмірі 2302,22 грн. за період прострочення оплати з 06.12.11 по 12.03.12 та по видатковій накладній №ЛВ1607 від 16.12.11 на суму 55451,46 грн. у розмірі 1291,59 грн. за період прострочення оплати з 17.01.12 по 12.03.12, що разом складає суму 3593,81 грн., правильно визначена позивачем відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та з урахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", отже, підлягає стягненню з відповідача.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

На підставі вищенаведеного, позивачем по видатковій накладній №ЛВ1353 від 03.11.11 на суму заборгованості у розмірі 56004 грн. за період прострочення оплати з 06.12.11 по 12.03.12 нараховано 445,60 грн. 3 відсотків річних та по видатковій накладній №ЛВ1607 від 16.12.11 на суму заборгованості 55451,46 грн. у розмірі 249,99 грн. -3 відсотків річних за період прострочення оплати з 17.01.12 по 12.03.12. Загальна сума нарахованих позивачем 3 відсотків річних по вказаних накладних правильно визначена у розмірі 695,59 грн., а отже, підлягає стягненню у примусовому порядку.

По видатковій накладній №ЛВ1353 від 03.11.11 на суму заборгованості у розмірі 56004 грн. за період січень -лютий 2012 року позивачем нараховано 224,02 грн. інфляційних. При дослідженні позовних вимог в частині інфляційних на суму богу по даній накладній судом встановлено, що сума заборгованості за вказаний період складає 224,24 грн., однак з урахуванням розміру заявлених позовних вимог позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 224,02 грн.

По видатковій накладній №ЛВ1607 від 16.12.11 на суму заборгованості 55451,46 грн. нараховано у розмірі 110,90 грн. інфляційних за період лютого 2012 року. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню судом. Позовні вимоги в частині нарахованих на суму боргу інфляційних у розмірі 334,92 грн. підлягають задоволенню судом повністю.

Отже, позовні вимоги на суму 116079,78 грн., в тому числі 111455,46 грн. основного боргу, 334,92 грн. інфляційних, 695,59 грн. 3 відсотків річних, 3593,81 грн. пені, підлягають задоволенню повністю

Судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мілл Карпати", вул. Леніна, б/н, с. Ракошино, Мукачівський район, Закарпатська обл. (код ЄДРПОУ 36414958) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АСАТ" в особі Львівської філії, вул. Зелена, буд. 149 Б, м. Львів (п/р 26004066041201 в АТ „Сведбанк" м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 26454572) суму 116079 /сто шістнадцять тисяч сімдесят дев'ять/ грн. 78 коп., в тому числі 111455,46 грн. основного боргу за поставку продукції, 3593,81 грн. пені, 695,59 грн. 3% річних та 334,92 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 2321,60 грн.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення від 28.05.12 у відповідності до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України складений та підписаний 31.05.12.

Суддя Ващиліна Н.М