Постанова

від 01.08.2012 по справі 5008/253/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.12 Справа № 5008/253/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого -судді Юрченко Я.О.

Суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Мудрак Р.І.

за участю представників сторін :

від позивача -Турчин І.Я. (довіреність без номера від 03.03.2011р.);

від відповідача -не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ Карпати" без номера від 08.06.2012р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2012р.

у справі №5008/253/2012, суддя Ващиліна Н.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ", м. Київ

в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ". м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ Карпати", с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області

про стягнення 116079, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2012р. у справі №5008/253/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" задоволено повністю. З Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ Карпати" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" стягнуто 116079,78 грн., в тому числі 111455,46 грн. основного боргу за поставку продукції, 3593,81 грн. пені, 695,59 грн. 3% річних та 334,92 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 2321,60 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, зокрема, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором на виготовлення та поставку продукції №ЛФ -056 від 10.10.2011р. у розмірі 111455,46 грн. повністю підтверджується поданими позивачем та долученими до матеріалів справи доказами (копіями видаткової накладної №ЛВ1353 від 03.11.2011р. та видаткової накладної №ЛВ1607 від 16.12.2011р.), вказана сума боргу відповідачем не спростована. А усі нараховані позивачем на вказану суму основного боргу санкції, відповідно до вимог ст. ст. 526, 625 ЦК України та з врахуванням умов договору, підставні і підлягають до стягнення.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду,Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ Карпати" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номера від 08.06.2012р. Зазначає, що накладна №ЛВ 1607 від 16.12.11р.не може підтверджувати факт отримання відповідачем продукції від позивача, оскільки підпис на ній належить не керівнику ТОВ "Мілл Карпати". Просить оскаржуване рішення скасувати з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Окрім того, на думку скаржника, судом першої інстанції порушено ст.77 ГПК України, оскільки прийнято рішення без участі відповідача та заперечень по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАТ" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін з підстав обгрунтованості висновків суду першої інстанції, викладених в оспорюваному судовому акті.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 14.06.2012р. матеріали справи № 5008/253/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мурської Х.В., суддів Гриців В.М., Кордюк Г.Т.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. апеляційну скаргу ТОВ "МІЛЛ Карпати" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.07.2012р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., у зв'язку з надходженням на адресу суду клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, розгляд справи відкладено на 01.08.2012р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Мурської Х.В., розпорядженням заступника керівника апарату суду від 31.07.2012р. призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Згідно з автоматичним розподілом справ КП "Документообіг господарських судів" 31.07.2012р. матеріали справи № 5008/253/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Юрченка Я.О., суддів Давид Л.Л., Данко Л.С.

В судове засідання 01.08.2012р. скаржник не з'явився, участі уповноваженого представника не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи те, що скаржника не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі -залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „АСАТ" в особі Львівської філії (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мілл Карпати" (покупець) укладено договір на виготовлення та поставку продукції №ЛФ-056 (а.с. 8-10), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується самостійно або із залученням третіх осіб виготовити по замовленню покупця та передати у власність йому товар, що визначений специфікацією, а покупець зобов'язується прийняти цей товар, оплатити його вартість у відповідності з умовами даного договору (п.1.1. договору).

Перехід права власності на товар покупцеві здійснюється з моменту фактичної передачі товару представнику покупця (п. 3.6. договору).

Згідно з п. 3.7. договору датою передачі товару вважається дата підписання видаткової накладної покупцем. Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем в момент підписання видаткової накладної: по кількості -згідно кількості та/або ваги, вказаної у видаткових накладних; по якості -згідно ДСТУ та ТУ (п.3.8. договору).

Відповідно до п.4.1. договору оплата за придбаний товар, який передається по договору, проводиться покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

На виконання умов договору, позивач виготовив та поставив, а відповідач отримав товар (губки кухонні Мілл №2 в кількості 20шт. та губки кухонні Мілл №1 в кількості 10шт.) на загальну суму 111455,46 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними №ЛВ1353 від 03.11.2011р. та №ЛВ1607 від 16.12.2011р., підписаними повноважними представниками сторін і завіреним печатками їх підприємств (а.с.11,13).

Проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 111455,46 грн.

На вказану суму боргу позивачем було нараховано 3593,81 грн. пені, 695,59 грн. 3% річних та 334,92 грн. інфляційних втрат.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем боргу за договором на виготовлення та поставку продукції №ЛФ-056 від 10.10.2011р., з врахуванням умов договору та вимог ст.ст. 526, 625 ЦК України,суд задоволив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Карпати" суми основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму 111455,46 грн.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за порушення умов даного Договору винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки в порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Відповідно до п.5.2. договору, за порушення умов договору щодо своєчасної оплати товару постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення, від суми яка підлягала оплаті, за весь період прострочення.

Окрім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що на момент подання позивачем позовної заяви в суд першої інстанції борг відповідача становив 111455,46 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих на цю суму 3593,81 грн. пені, 695,59 грн. 3% річних та 334,92 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підставно задоволеними місцевим господарським судом.

Щодо твердження скаржника про те, що підпис на накладній №ЛВ 1607 від 16.12.11р. належить не керівнику ТОВ "Мілл Карпати", судова колегія зазначає, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні містять всі обов'язкові реквізити первинних документів, передбачених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95, також містять і посилання на договір №ЛФ-056 від 10.10.2011р., як на підставу поставки продукції, а відтак є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, на підставі яких проводиться розрахунок між сторонами за отриманий товар.

З приводу твердження скаржника про те, що суд першої інстанції порушив ст. 77 ГПК України, прийнявши рішення у справі без участі відповідача та його заперечень у справі, чим позбавив останнього можливості на своїх інтересів, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2012р. порушено провадження у справі №5008/253/2012 та зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування та забезпечити явку в судовому засіданні уповноваженого представника.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2012р. а 14.05.2012р. з метою надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень та забезпечити належний захист в суді розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали отримані відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29, 32, 44).

Проте відповідач своїм правом участі в судових засіданнях не скористався, вимог ухвал суду в частині подання відзиву на позовну заяву -не виконав.

З огляду на це, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом при винесенні рішення у справі №5008/253/2012 прав відповідача на судовий захист порушено не було.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2012р. у справі № 5008/253/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 06.08.2012р.

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.