Рішення

від 22.05.2012 по справі 5011-27/2062-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/2062-2012 22.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт»

про стягнення 5 843 446, 89 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю від 02.11.2010 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» про стягнення з відповідача через неналежне виконання останнім умов кредитного договору № 05/12/07-КЛТ від 19.10.2007 року заборгованості у розмірі 5 843 446, 89 грн., що складається з боргу за додатковою угодою № 1 у сумі 3 937 718, 90 грн. (сума строкового кредиту -832 656, 61 грн., сума простроченого кредиту - 1 763 000, 00 грн., сума прострочених відсотків -1 083 355, 06 грн., сума строкових відсотків -65 688, 04 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту -119 448, 60 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків -73 570, 59 грн.), за додатковою угодою № 3 у сумі 633 175, 89 грн. (сума простроченого кредиту -500 000, 00 грн., сума прострочених відсотків -87 534, 27 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту -38 841, 67 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків -6 799, 95 грн.) та за додатковою угодою № 4 у сумі 1 272 552, 10 грн. (сума простроченого кредиту -1 000 000, 00 грн., сума прострочених відсотків -180 821, 93 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту -77 683, 32 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків -14 046, 85 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.03.2012 року.

Представники сторін у судове засідання 19.03.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 19.03.2012 року розгляд справи відкладено на 10.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2012 року подав частково витребувані судом докази, письмові пояснення та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача у судове засідання 10.04.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року продовжено строку розгляду спору, розгляд справи відкладено на 23.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2012 року подав витребувані судом докази, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 23.04.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 23.04.2012 року розгляд справи відкладено на 27.04.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 5011-27/2062-2012 передано для розгляду судді Стасюку С. В.

Ухвалою суду від 27.04.2012 року справу № 5011-27/2062-2012 суддею Стасюком С. В. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 22.05.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва у зв'язку виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 5011-27/2062-2012 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою суду від 22.05.2012 року справу № 5011-27/2062-2012 прийнято до провадження суддею Дідиченко М. А.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2012 року подав витребувані судом докази, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 22.05.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

При цьому, Господарським судом міста Києва на адресу відповідача, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.03.2012 року, а саме: 04123, м. Київ, вул. Вітряні Гори, буд. 8, були направлені ухвали суду, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тобто, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») за договором банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт», за договором позичальник, було укладено кредитний договір № 05/12/07-КЛТ, надалі -кредитний договір, пунктом 1.1 якого була встановлена процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 5 000 000, 00 грн., процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та обов'язки сторін.

Цей договір, відповідно до п. 5.1 набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування нами, комісії, а при наявності простроченої заборгованості -і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату проуцентів.

Згідно п. 1.2 кредитного договору, строк користування кожним окремо кредитом у межах загальної суми, встановленої п. 1.1 кредитного договору, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого п. 3.4.5 договору.

Так, 29.05.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої банк надав позичальнику кредит у сумі 3 498 718, 00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти у термін не пізніше 18.10.2012 року згідно встановленого сторонами графіку повернення. Процентна ставка за користування кредитом, наданим за цією додатковою угодою, склала 18, 5 % річних. Згідно внесених сторонами 29.05.2008 року змін до додаткової угоди № 1, з 02.06.2008 року процентна ставка за кредитом за цією додатковою угодою було встановлено на рівні 25 % річних.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 19.11.2008 року, з урахуванням змін від 30.10.2009 року, банк надав позичальнику кредит у сумі 500 000, 00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти у термін не пізніше 18.11.2010 року , зі сплатою процентної ставки у розмірі 30 % річних.

26.11.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 4 до кредитного договору, згідно якій, з урахуванням змін від 30.10.2009 року, позивачеві було надано банком кредитні кошти у сумі 1 000 000, 00 грн. зі строком повернення до 25.11.2010 року та сплатою процентів на рівні 30 % річних.

Надання кредитних коштів за зазначеними додатковими угодами до кредитного договору підтверджуються наявними у матеріалах справи виписками банку за період з 19.10.2007 року по 05.03.2012 року.

Так, позивачем належним чином та у повному обсязі було виконано умови кредитного договору щодо надання траншів відповідачеві.

Відповідно до п. 3.4.5 кредитного договору із змінами, внесеними сторонами 30.10.2009 року договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору, позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 18.10.2012 року, дотримуючись графіку, встановленого договором.

Відповідно до п. 3.4.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, 25 числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній додатковій угоді.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.

У зв'язку неналежним виконанням відповідачем обов'язків щодо сплати процентів за наданими за кредитним договором траншами, позивач 11.11.2010 року надіслав відповідачеві письмове повідомлення-вимогу (що підтверджується наявним у справі фіскальним чеком № 4024 від 11.11.2010 року), відповідно до якої просив достроково погасити заборгованість за кредитним договором к повному обсязі у термін до 13.12.2010 року.

Відповідно до п. 3.1.6 кредитного договору, у разі порушення позичальником умов договору та додаткових угод до нього, банк має право вимагати дострокового повернення кредитів, сплати процентів за фактичний час користування кредитами та пені, у разі її наявності. За наявності обставин, визначених п. 3.1.6 договору, банк рекомендованим листом надсилає на адресу позичальника письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредитів та сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій.

Сторони договором встановили, що у разі невиконання позичальником вимоги щодо дострокового повернення сум боргу у вказаний у вимозі термін, остаточний термін повернення кредитів, визначений у п. 3.4.5 кредитного договору змінюється. Таким терміном буде вважатися термін, визначений банком у письмовій вимозі.

Таким чином, відповідачеві належало здійснити повернення кредитів за додатковими угодами та сплатити заборгованість за процентами за користування кредитами у строк до 13.12.2010 року .

Відповідач у зазначений термін оплати заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом не здійснив.

Так, перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що заборгованість відповідача за додатковою угодою № 1 до кредитного договору складає 832 656, 61 грн. -строкового кредиту, 1 763 000, 00 грн. - простроченого кредиту, 1 083 355, 06 грн. - прострочених відсотків, 65 688, 04 грн. - строкових відсотків; за додатковою угодою № 3 заборгованість складає 500 000, 00 грн. - простроченого кредиту, 87 534, 27 грн. прострочених відсотків; за додатковою угодою № 4 заборгованість складає 1 000 000, 00 грн. - простроченого кредиту, 180 821, 93 грн. - прострочених відсотків.

За порушення відповідачем передбаченого договором зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитів та сплати процентів за користування ними позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 27.07.2011 року по 25.01.2012 року за додатковою угодою № 1 до кредитного договору: пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 119 448, 60 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 73 570, 59 грн.; за додатковою угодою № 3: пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 38 841, 67 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 6 799, 95 грн., та за додатковою угодою № 4: пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 77 683, 32 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 14 046, 85 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.4.9 кредитного договору встановлено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісією, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі у подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісією.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 ГК України).

Як зазначалося вище, позивач просить стягнути з відповідача штрафну санкцію за період з 27.07.2011 року по 25.01.2012 року.

Поряд з цим, положеннями п. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано .

Вище судом було встановлено, що відповідачеві належало здійснити повернення заборгованості за договором у строк до 13.12.2010 року.

Враховуючи зазначене, нарахування пені за прострочення оплати заборгованості за договором з урахуванням положень п. 6 ст. 232 ГК України можливе у період з 14.12.2010 року до 14.06.2011 року, тобто протягом шести місяців від 13.12.2010 року.

Таким чином, нарахування пені у заявлений позивачем період (з 27.07.2011 року по 25.01.2012 року) не вбачається можливим, оскільки виходить за межі передбаченого Господарським Кодексом шестимісячного терміну нарахування.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення пені.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом суду не надав.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, на забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором № 05/12/07-КЛТ від 19.10.2007 року були укладені іпотечний договір № 05/12/І01/07-КЛТ від 19.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», як іпотекодержателем, та ТОВ «Моноліт», як іпотекодавцем, та договір застави № 05/12/301/07-КЛТ від 19.10.2007 року ВАТ «Кредитпромбанк», як заставодержателем, та ТОВ «Моноліт», якзаставодавцем.

При цьому судом встановлено, що станом на день вирішення спору борг відповідача за кредитним договором, шляхом звернення стягнення за вказаними договорами забезпечення, не погашений.

Відповідно до статті 49 ГПК України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 1054, ЦК України, ст. 193 ГК України, суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт»(04123, м. Київ, вул. Вітряні Гори, буд. 8; ідентифікаційний код: 30402842) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38, ідентифікаційний код: 21666051) за додатковою угодою № 1 до кредитного договору: суму строкового кредиту у розмірі 832 656 (вісімсот тридцять дві тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 61 коп., суму простроченого кредиту у розмірі 1 763 000 (один мільйон сімсот шістдесят три тисячі) грн. 00 коп., суму прострочених відсотків у розмірі 1 083 355 (один мільйон вісімдесят три тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 06 коп. та суму строкових відсотків у розмірі 65 688 (шістдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 04 коп.; за додатковою угодою № 3: суму простроченого кредиту у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. та суму прострочених відсотків у розмірі 87 534 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 27 коп.; за додатковою угодою № 4: суму простроченого кредиту у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. та суму прострочених відсотків у розмірі 180 821 (сто вісімдесят тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 93 коп., а також судовий збір у сумі 60 739 (шістдесят тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 93 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М. А. Дата підписання: 29.05.12 р.