Рішення

від 24.05.2012 по справі 5011-21/3255-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-21/3255-2012 24.05.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Автодок Трейд» До ПроТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» стягнення - 249 841,70 грн. Суддя Шевченко Е.О. Представники: Від позивача Від відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - представник - представник (дов. б/н від 11.04.2012р.) (дов. №08-02/12 від 08.02.2012р.) Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Автодок Трейд»(далі по тексту позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»(далі по тексту відповідач) суми основної заборгованості в розмірі 243 320,64 грн., 3% річних в розмірі 5 061,14 грн., інфляційних витрат у розмірі 1459,92 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2012р. було порушено провадження та призначено до розгляду на 12.04.2012р.

В судовому засіданні від 12.04.2012р. було оголошено перерву до 17.05.2012р. В судовому засіданні від 17.05.2012р. оголошувалась перерва до 24.05.2012р.

Відповідач в судовому засіданні від 17.05.2012р. надав суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Автодок Трейд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»укладено Договір поставки № 22/08-02 від 22.08.2011р. За умовами цього Договору позивач (постачальник) зобов'язався передати товар, а відповідач (покупець) зобов'язується оплатити його на умовах Договору відповідно до Специфікації та накладних.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 266 Господарського кодексу України встановлено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

У відповідності до п. 1.2. Договору найменування, кількість та ціна товару, що включає вартість упаковки та маркування, вказуються у накладних цього товару. Сторони можуть погодити специфікацію до Договору. Підписання Специфікації свідчить про виникнення між Сторонами прав і обов'язків, визначених Договором щодо поставки товару, однак ціна, кількість, та асортимент, вказані в Специфікації є орієнтовними та підлягають уточненню у видаткових накладних до цього Договору.

Відповідно до п. 1.3. Загальна сума Договору складається із загальної вартості всіх партій товару, які будуть поставлені за Договором, згідно підписаних накладних до цього Договору.

На виконання умов Договору позивачем поставлено та передано відповідачеві продукцію згідно за видатковими накладними:

№ 260 від 27.08.2011р. на суму 122 208,46 грн.

№ 261 від 27.08.2011р. на суму 120 414,84 грн.

№ 262 від 27.08.2011р. на суму 121 049,22 грн.

№ 263 від 27.08.2011р. на суму 122 085,18 грн.

№ 264 від 27.08.2011р. на суму 122 342,32 грн.

№ 265 від 27.08.2011р. на суму 121 235,46 грн.

Отже, згідно видаткових накладних позивачем поставлено відповідачу товару на суму 729 335,48 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору та Специфікації № 1 оплата товару здійснюється за кожну поставлену партію на умовах відстрочки оплати на 7 (сім) календарних днів за кожну поставлену партію товару відповідно до Специфікації до цього Договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно Договору виконав частково, сплативши кошти в розмірі 486 014,84 грн.

Таким чином, відповідно до видаткових накладних, у відповідача перед позивачем згідно Договору утворилася заборгованість в розмірі:

729 335,48 грн. -486 014,84 грн. = 243 320,64 грн.

16.02.2012р. Відповідачу було відправлено лист-вимогу № 14/02-01 від 14.02.2012р. з вимогою сплатити борг. Вимога Відповідачем не виконана та борг не погашено.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення зобов'язання може бути обумовлено не будь-яким, а лише належним його виконанням. Під належним виконанням зобов'язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов'язання. Якщо учасники зобов'язання порушують хоча б одну з умов його належного виконання, зобов'язання не припиняється, а змінюється, оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов'язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів оплати у повному обсязі позивачеві грошових коштів за поставлений ним товар згідно Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору у випадку, якщо перевезення здійснюється чи організовується Постачальником відповідно до замовлення покупця, вартість перевезення включається до ціни товару або виплачується Покупцем Постачальнику додатково на підставі окремих рахунків Постачальника, що визначається погодженням між Сторонами шляхом підписання додаткової угоди.

Оскільки між позивачем та відповідачем не укладено Додаткової угоди щодо встановлення умов оплати вартості перевезення товару то можна зробимо висновок, що вартість перевезення входить у вартість товару.

Таким чином, основна сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача складає 210 720,64 грн. (696 735,48 грн. - 486 014,84 грн.=210 720,64 грн.).

У зв'язку з тим, що відповідач прострочив повернення суми попередньої оплати, позивач просить стягнути з нього 3% річних та інфляційні витрати на підставі ст.ст. 693, 536, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно з ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних становить 5061,14 грн. (розрахунок в матеріалах справи) та сума інфляційних витрат складає 1459,92 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Суд перевірив та не погоджується з наданими позивачем розрахунками інфляційних втрат та 3% річних, оскільки по судовим розрахункам розмір інфляційних втрат складає 1264,31 грн., 3% річних у 4705,96 грн., що суперечить розрахункам, які позивач надав суду.

Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума 3% річних в розмірі 4705,96 грн. та сума інфляційних витрат в розмірі 1264,31 грн.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Укрполіграфмедіа»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 104-А, п/р26006056100281, п/р26009056100534 в філії «Київ сіті «ПриватБанку», МФО 380775, код ЄДРПОУ 31236266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Автодок Трейд»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 30, п/р26001060716253 в Печерській філії ПАТ КБ ПриватБанку м. Київ, МФО 300711, код ЄДРПОУ 37332211) 210 720,64 (двісті десять тисяч сімсот двадцять грн. 64 коп.) грн. суму основного боргу; 4 705,96 (чотири тисячі сімсот п'ять грн. 96 коп.) суму 3% річних; 1 264,31 (одна тисяча двісті шістдесят чотири грн. 31 коп.) грн. суму інфляційних витрат; 4 333,82 (чотири тисячі триста тридцять три грн. 82 коп.) суму судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Е.О. Шевченко