Ухвала

від 22.05.2012 по справі 2а-5044/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5044/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «В.В.В. - Інвестнерухомість»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Приватного підприємства «В.В.В. -Інвестнерухомість»про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Київської області звернулися до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства «В.В.В. -Інвестнерухомість»про припинення юридичної особи.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «В.В.В. -Інвестнерухомість»18.11.2005 року зареєстроване Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області та перебуває на обліку в Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області як платник податків з 29.11.2005 року за № 386.

Проте, починаючи з 2009 року підприємство не звітує перед податковим органом, в зв'язку з чим позивач просить припинити діяльність юридичної особи - ПП «В.В.В. -Інвестнерухомість», що не пов'язано з банкрутством.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15 травня 2003 року № 755-IV регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців і є спеціальним нормативним актом з цих питань.

Так, відповідно до ч. 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону ; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Також, право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця закріплено п. 20.1.12 ст. 20 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХІІ, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 2009 року по теперішній час, відповідач не подає податкової звітності до позивача.

Проте, відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вказана норма кореспондується із ст. 16 Податкового Кодексу України, відповідно до якої, платник податків зобов'язаний зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з довідкою позивача від 12.10.2011 року № 3356/10/24-0 заборгованість по податковим зобов'язанням станом на 12.10.2011 року у відповідача відсутня.

Враховуючи те, що відповідач не подає до податкового органу звітів та не виконує покладених на нього обов'язків більше ніж рік, а також те, що за підприємством заборгованості зі сплати податків (зборів), обов'язкових платежів перед державним бюджетом не рахується, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, відповідно, припинення діяльності юридичної особи - Приватного підприємства «В.В.В. -Інвестнерухомість», що не пов'язано з банкрутством.

Крім того, твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не надсилалися судові повістки про виклик відповідача у судове засідання спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься повернута на адресу суду повістка, яку було направлено на адресу відповідача, за закінченням терміну зберігання (а.с. 18-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «В.В.В. -Інвестнерухомість»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено: 28 травня 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.