Рішення

від 30.05.2012 по справі 2/1522/8615/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/1522/4848/12

Справа № 2/1522/8615/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі -Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

В користуванні ОСОБА_3 знаходиться прилегла земельна ділянка в частині домоволодіння, в якому позивач зареєстрований разом з родиною та проживаю з 26 вересня 1956 року.

При особистому зверненні 05.11.1999 року до Управління архітектури та містобудування щодо можливості та умов передачі в приватну власність земельної ділянки за своїм місцем проживання та відповідача ОСОБА_3 було відмовлено з причин неможливості приватизації земельних ділянок.

Квартира АДРЕСА_1 не зареєстрована, натомість прилеглій до неї земельній ділянці присвоєно кадастровий номер та вона належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування земельної ділянки за № 4733 від 30.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу -ОСОБА_6

Позивач, як користувач вказаної ділянки нікому не надавав згоди на приватизацію, отже вважає, що право приватної власності на прилеглу земельну ділянку ОСОБА_4 набуто незаконно, тому просив суд визнати договір дарування № 4733 від 30.07.2007 року - недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Свідерська Н.О. проти задоволення позову заперечувала, надала письмові пояснення.

Представник Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Чорна І.І. проти задоволення позову заперечувала.

Треті особи ОСОБА_5 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що заявлені вимоги є необґрунтованими та недоведеними, тому не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, в користуванні ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться прилегла земельна ділянка в частині домоволодіння, в якому позивач зареєстрований разом з родиною та проживаю з 26 вересня 1956 року.

При особистому зверненні, 05.11.1999 року до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради дало відповідь, щодо можливості та умов передачі в приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_3, було відмовлено з причин неможливості приватизації, так як вказаний район підлягатиме реконструкції.

З листа комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»від 18.03.2011 р., вбачається, що за станом на 31.03.2011 року квартира АДРЕСА_1 не зареєстрована, натомість прилеглій до неї земельній ділянці присвоєно кадастровий номер № 5110137500:46:001:0010, як вбачається з листа державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»від 18.03.2011 року, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування земельної ділянки за № 4733 від 30.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу -ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, лише власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 не є зареєстрованим власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а є власником однієї з квартир багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 30.07.2007 року, земельна ділянка за кадастровим номером № 5110137500:46:001:0010 належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 4733, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, з чого слідує, що позивач не є ні власником, ні землекористувачем спірної земельної ділянки.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 14.09.2005 року було видано висновок № 1721пр-П/4795 про можливість передачі у власність спірної земельної ділянки.

Також, у позивача відсутні правові підстави стверджувати, що договір дарування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, порушує його права та законні інтереси та вимагати визнання договору дарування недійсним.

Судом встановлено, що прав на цю земельну ділянку у порядку, встановленому ст. 125 ЗК України, ОСОБА_3 не набув. Документи, якими б посвідчувалось заявлене ним право на земельну ділянку, відповідно до ст. 126 ЗК України, в нього відсутні.

Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_2 (в якому знаходиться належна позивачу квартира), належить до земель міста (комунальна власність), повноваження власника здійснює міська рада. Юридичних прав на земельні ділянки позивач не має, відповідно його права не порушувались.

Крім того, позивач ОСОБА_3 не є стороною оспорюваного ним договору.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто, суд захищає лише наявне право і якщо судом буде встановлено, що особа такого права не набула, в позові повинно бути відмовлено.

Потенційна можливість позивача отримати право власності або користування на законних підставах на земельну ділянку, що прилягає до будинку, де знаходиться його квартира, не мають правового значення для вирішення даного спору.

Слід також зазначити, що передумовою звернення позивача з позовом до суду, була відмова з боку органів місцевої влади в передачі йому у власність шляхом приватизації прилеглої до будинку, в якому він мешкає, земельної ділянки.

Однак, відповідно до п. 1, 10, 11 ст. 118 Земельного кодексу України, це питання вирішується шляхом оскарження до суду відмови органу місцевої влади, а не шляхом звернення до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволення.

На підставі ст.ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 109, 118-120, 179, 208-210, 212 -215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним -залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Турецький

30.05.2012