Постанова

від 24.05.2012 по справі 2а-15346/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15346/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерєврогруп»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерєврогруп»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерєврогруп» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерєврогруп» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року та прийняти нову постанову, якою позовну вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерєврогруп»(код ЄДРПОУ - 34568909) було взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва як платника податків та отримано індивідуальний податковий номер 345689026502.

Згідно з вимогами, визначеними Податковим кодексом України, платник податків подає до податкового органу податкові декларації з податків, зборів та обов'язкових платежів.

Так, 16 серпня 2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерєврогруп»за допомогою електронної пошти було подано до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період «липень 2011 р.».

Цього ж дня від відповідача на електронну пошту позивача надійшло повідомлення про прийняття декларації та її реєстрацію за № 9006688283.

19 серпня 2011 р. відповідачем було прийнято рішення № 2008/15-211 про визнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за звітний податковий період «липень 2011 р.», такою що не подана.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо прийняття рішення про визнання такою, що не подана податкову декларацію з податку на додану вартість є законними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Як вбачається з податкової декларації по податку на додану вартість за звітний податковий період «липень 2011 р.», позивачем в якості обов'язкового реквізиту адреси (місцезнаходження) платника податків, було зазначено адресу: 03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що вищевказана адреса місцезнаходження позивача, відповідає статутним документам та внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до положень ст.18 Закону Країни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то такі відомості є достовірними.

З наданої позивачем суду Довідки з ЄДР та копії витягу з ЄДР вбачається, що запису про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерєврогруп»за його місцезнаходженням -немає.

З урахуванням викладеного, підстав для прийняття рішення про визнання декларації такою, що не подана, з підстав недостовірності місцезнаходження платника податків, у відповідача не було, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правильно дав оцінку обставинам справи, допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню в частині із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з тим, в задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача перенести до електронних баз податкової звітності показники, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерєврогруп»декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період «липень 2011 р.»слід відмовити, оскільки вона є похідною, та у разі задоволення вимоги про скасування рішення повинна бути виконана.

Відповідно до ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерєврогруп»- задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 р. - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерєврогруп»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення та прийняти нову в цій частині, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерєврогруп»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва №2008\15-211 від 19.08.2011 року про визнання як неподаною -податкової звітності-декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерєврогруп» з податку на додану вартість за звітний податковий період «липень 2011 р.».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 р. -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.