Постанова

від 07.09.2006 по справі 52/161-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2006 р.                                                          

Справа № 52/161-06 

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді 

, 

при секретарі П`янова Я.В.

за участю представників

сторін:

позивача -

Караваєв О.О.

відповідача

-  ОСОБА_1

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № НОМЕР_1) на

рішення господарського суду Харківської області від 13.06.06 р. по справі №

52/161-06

за

позовом Регіональне

відділення Фонду Державного майна України по Харківській області м. Харків

до СПД-ФО ОСОБА_2 м. Харків

про

розірвання договору купівлі-продажу,-

встановила:

Позивач,

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області,

звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив

розірвати договір купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва

"ІНФОРМАЦІЯ_1", ХДПЗ Т.Г. Шевченка, м. Харків № НОМЕР_2 від

14.09.2001 року, укладеного між сторонами, та про зобов"язання відповідача

повернути об"єкт у державну власність в особі позивача.

Рішенням

господарського суду Харківської області від 13.06.06 року по справі № 52/161-06

( суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено. Розірвано  договір 

№НОМЕР_2 від 14.09.2001 року купівлі-продажу об"єкта незавершеного

будівництва "ІНФОРМАЦІЯ_1", ХДПЗ Т.Г.Шевченка, м. Харків, який

розташовано на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,42 га, укладеного між

Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області

та СПД ФО ОСОБА_2. Зобов"язано СПД ФО ОСОБА_2. повернути

"ІНФОРМАЦІЯ_1", ХДПЗ Т.Г.Шевченка, м. Харків,Регіональному відділенню

Фонду державного майна України. Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_2. на користь  державного бюджету України -85,00 грн.

державного майна, стягнуто на користь державного підприємства "Судовий

інформаційний центр" - 118,00 грн. судових витрат.

Відповідач ,

СПД ФО ОСОБА_2., з рішенням 

господарського суду Харківської області 

не згоден, подав апеляційну скаргу в якій зазначає , що при винесенні

рішення судом були порушені норми матеріального права, а також неповно

з'ясовані обставини справи. Просить скасувати рішення  господарського суду Харківської області та

прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач у

відзиві на апеляційну скаргу, з доводами, викладеними відповідачем не

погоджується, вважає рішення господарського суду першої інстанції таким, що

відповідає  обставинам справи та нормам

чинного законодавства, а вимоги апеляційної скарги   необґрунтованими, тому просить рішення

господарського суду Харківської області від 13.06.2006 р.  залишити без змін. 

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши

доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування

господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального

права, колегія суддів  встановила

наступне.

14 вересня 2001

року між сторонами був укладений договір № НОМЕР_2 купівлі-продажу об'єкта

незавершеного будівництва "ІНФОРМАЦІЯ_1", ХДПЗ Т.Г. Шевченка, м.

Харків, вул. АДРЕСА_1, який розташовано на земельній ділянці розміром

орієнтовно 0,42 га.

Факт передачі

об'єкта незавершеного будівництва підтверджується актом приймання - передачі

від 30.10.2001р.

Відповідно до

п. 5.3. договору купівлі-продажу відповідач взяв на себе зобов'язання з

урахуванням умов продажу об'єкта під розбирання будівельних конструкцій

здійснити демонтаж об'єкта і упорядкувати земельну ділянку під об'єктом площею

орієнтовно 0,42 га та передати її органам місцевого самоврядування протягом 12

місяців з дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Додатковою

угодою від 14.04.2003р. п. 5.3. договору був викладений в іншій редакції,

відповідно до якої покупець (відповідач по справі) прийняв на себе наступні

зобов'язання: здійснити переоформлення права забудовника, вирішити питання

відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,42 га та її остаточний розмір

з відповідною місцевою Радою згідно з чинним законодавством, завершити

будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 01 жовтня 2005р. ( п. 5.3.

договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 14.04.2003р.).

Відділом

контролю договорів було проведено перевірку виконання умов договору

купівлі-продажу № НОМЕР_2 від 14.09.2001р., за результатами якої складено акт

поточної перевірки № НОМЕР_3 від 13.10.2005 року та встановлено, що питання

відведення земельної ділянки не вирішено; права забудовника не переоформлено,

об'єкт в експлуатацію не введений (термін виконання зазначених вище зобов'язань

відповідача згідно з договором - 01.10.2005р.).

Відповідач

заперечує проти позовних вимог на підставі того, що фактичне невиконання умов

договору щодо вирішення питання відведення земельної ділянки було викликане

незалежними від відповідача причинами, зокрема, повільністю оформлення

документів та прийняття рішень відповідними державними органами.

Колегія суддів

зазначає, що дані посилання відповідача необґрунтовані, оскільки всі надані в

обґрунтування документи, в тому числі і укладення договору №НОМЕР_4 від

12.07.2005 року на виготовлення проекту землеустрою з ТОВ

"Укренергопроект", свідчать про звернення відповідача до державних

органів, органів місцевого самоврядування лише в 2005-2006 роках, в той час як

додаткову угоду до договору було укладено 14.04.2003р.

Відповідно до

п. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних

підприємств(малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за

виконанням умов договору купівлі-продажу, а у разі невиконання застосовують

санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку

порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до

ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Відповідно п. 1

ст. 611 Цивільного кодексу України передбачені такі правові наслідки порушення

зобов'язання, як припинення зобов'язання або розірвання договору.

Відповідно п. 1

ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною

друга сторона має право відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено

договором або законом.

Згідно з п.

7.3. договору, у разі невиконання покупцем умов, які передбачені п.п. 5.1.-5.7.

договору, продавець (позивач по справі) має право на розірвання цього договору

в установленому порядку та повернення об'єкту у власність продавця.

Такі фактичні

обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача про розірвання

договору купівлі-продажу.

          За таких обставин суд першої

інстанції вірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

      Враховуючи викладене, колегія суддів

вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської

області  забезпечив дотримання вимог

чинного законодавства і насамперед ст..ст.33, 38, 43 Господарського

процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного

дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства

та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому  підстав для його скасування відсутні.

Керуючись

ст.ст. 526, 611, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 99, 101, 102,

п.1.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія

суддів 

постановила:

1.          Апеляційну  скаргу 

СПД ФО ОСОБА_2. залишити  без

задоволення.

2.          Рішення господарського суду

Харківської області від 13.06.2006 р. по справі №52/161-06  залишити без змін.

Постанову

апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного

місяця з дня набрання законної сили .

         Головуючий суддя                                                                     

                                 Судді