Ухвала

від 30.05.2012 по справі 1219-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

30.05.2012Справа №5002-16/1219-2012

За заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м.Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул.. М. Залки, 1/9)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бахус» (95001, м. Сімферополь, вул.. Більшовицька, 24, кв. 57, ідентифікаційний код 32100140)

Про визнання банкрутом

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від кредитора - ОСОБА_5, довіреність постійна № 24/10-0 від 15.03.2012 р.

Від боржника - не з'явився.

Від Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим - не з'явився

Обставини справи: Кредитор - Державна податкова інспекція у м. Сімферополі звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бахус», у порядку передбаченому ст. 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку з неспроможністю сплатити заборгованість у сумі 1107026,79 грн., протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2012 р. було порушено провадження у справі про банкрутство.

24.04.2012 р. на адресу суду від арбітражного керуючого Кириліна М.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бахус».

Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2012р. та від 17.05.2012р. розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових документів. При цьому, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012р. було зобов'язано Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим надати кандидатуру арбітражного керуючого відповідно до ст.. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

30.05.2012р. на адресу суду від Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим надійшов лист, у якому останній зазначає, що Головні управління юстиції не мають повного об'єму процесуальних прав та обов'язків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перелік відповідних прав та обов'язків міститься виключно у дорученнях Міністерства юстиції України.

Отже, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим в супереч положення ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 17.05.2012р.

30.05.2012р. на адресу суду від арбітражного керуючого Петухової Л.В. заява на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бахус».

Кредитор явку представника до судового засідання 30.05.2012р. забезпечив, просив визнати грошові вимоги до боржника в сумі 1 107 026,79 грн. та ввести відносно боржника процедуру розпорядження майном. При цьому, надав суду заяву, у який не заперечує проти призначення у справі розпорядником майна - арбітражного керуючого Петухової Л.В.

Боржник у судове засідання 30.05.2012р.не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвали суду від 13.04.2012р. та 17.05.2012р. повернуті відділенням поштового звязку з відміткою «організація не зареєстрована».

Письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство в установлений строк божником не наданий, що відповідно до ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не припиняє провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора суд -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство кредитор обґрунтовує тим, що боржник має заборгованість у розмірі 1107026,79 грн., у т. ч. 510 700,00 грн. основна заборгованість, 357 491, 00 грн. штрафні санкції та 241 521,24 грн. пеня, що підтверджується розрахунком (а.с. 73).

Відповідне звернення до суду кредитор мотивує тим, що в ході комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства відповідача 28.07.2004р. було встановлено недонарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у 1 кварталі 2004 року на суму 510 700,00 грн. На підставі акту перевірки від 28.07.2004р., Інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0012042301/ від 29.07.2004 року на суму недоїмки по прибутку на додану вартість у розмірі 510 700,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 357490,00 грн., а всього на суму 868190,00 грн., яке було отримано уповноваженою особою відповідача 29.07.2004 року. (а.с.15). Частково вказана сума була сплачена у розмірі 2685,45 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості склала 865 504,55 грн., яка була стягнута постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2011р. по справі № 2а-3041/11/0170/25 (а.с. 52-54).

Державною податковою інспекцію у м.Сімферополі вживалися заходи щодо отримання заборгованості, а саме направлявся виконавчий лист Окружного адміністративного суду АР Крим до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції по справі № 2а-3041/11/0170/25, який був повернутий стягувачу постановою органу ДВС від 25.11.2011р., у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 48).

Відповідно до частини 3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірності, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Таким чином що, сума заборгованості у розмірі 865 504,55 грн. є безспірною у відповідності до припису ст..1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону конкурсні кредитори, це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, згідно розрахунку кредитора (а.с.73) заборгованість у розмірі 865 504,55 грн., є конкурсною, а тому судом визнаються та включає до складу грошових зобовязань.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для введення подальшої процедури банкрутства розпорядження майном.

Не зараховується судом до складу безспірних вимог вимоги кредитора - Державної податкової інспекції у м.Сімферополі пеня в сумі 241 521,24 грн. та шрафні санкції у розмірі 1,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, камеральною перевіркою податкової звітності на прибуток за результами якої складено акт №8179/15-1 від 21.06.2011р. на підставі якого було прийнято податкове повідомлення - рішення №0015651501 від 24.06.2011р. про нарахування боржнику штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн. (а.с. 11). Зазначене податкове повідомлення - рішення було вручено уповноваженому представнику боржника, поро що свідчить відповідний підпис.

Щодо кредиторських вимог у розмірі 241 521,24 грн. (пеня), то, як пояснив представник кредитора, вказана заборгованість виникла у зв'язку з несвоєчасною сплатою боржником своїх зобов'язань.

Дослідивши правову природу заявлених грошових вимог у сумах 241 521,24 грн. (пеня) та 1,00 грн.(штрафні санкції), суд встановив, що вони не є грошовим зобов'язанням у розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф).

Суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій тощо, що стягуються за порушення податкового законодавства, раніше діючий та нині діючий законодавчі акти до категорії податків і зборів не відносить, і тому суми штрафних санкцій за порушення податкового законодавства не зараховуються до складу безспірних вимог кредитора - органу державної податкової служби - під час звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові Пленуму № 15 від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про склад вимог з податками і зборами (обов'язковими платежами) при порушенні справ про банкрутство суди мають виходити з того, що суми пені, штрафів та інших фінансових санкцій враховуються окремо в реєстрі вимог кредиторів і задовольняються у шосту чергу в порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону. (абзац 5 пункту 17 Постанови).

Отже, загальна сума кредиторських вимог Державної податкової інспекції у м.Сімферополі до боржника, що визнається судом становить 865 504,55 грн.

Для виявлення всіх кредиторів та осіб, які б бажали прийняти участь в санації боржника, суд зобов'язує ініціюючого кредитора подати в офіційні печатні органи в десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бахус». Оголошення повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, назву та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Вирішуючи питання щодо визначення кандидатури розпорядника майна, суд зазначає наступне.

24.04.2012 р. на адресу суду від арбітражного керуючого Кириліна М.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бахус». До заяви додана ліцензія серії НОМЕР_1 від 29.03.2010р.

30.05.2012р. на адресу суду від арбітражного керуючого Петухової Л.В. заява на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бахус».

Представник кредитора Державної податкової інспекції у м.Сімферополі у судовому засіданні не заперечував щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Петухової Л.В.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Кириліна М.В. на участь у справі про банкрутство, враховуючи, позицію ініціюючого кредитора, з урахуванням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд призначає розпорядником майна арбітражного керуючого Петухову Ларису Василівну, яка має ліцензію серію НОМЕР_2 від 06.07.2010р. та мешкає за адресою: 95000, АДРЕСА_1.

Слід зазначити, що остаточне рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого залишається за судом.

Відповідно до п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» в ухвалі про призначення ліквідатора суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури арбітражного керуючого судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Арбітражний керуючий Петухова Лариса Василівна, не відноситься до категорії осіб, які визначені у п.3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не має перешкод щодо здійснення повноважень ліквідатора боржника.

Суд, також враховує, що арбітражний керуючий Петухова Лариса Василівна здійснює свою діяльність у м. Сімферополі, що у подальшому виключатиме відрядження та транспортні витрати арбітражного керуючого.

Таким чином, суд відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого Кириліна М.В., та призначає розпорядником майна по даній справі про банкрутство Петухову Ларису Василівну.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначати розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бахус» арбітражного керуючого Петухову Ларису Василівну, яка має ліцензію серію НОМЕР_2 від 06.07.2010р. та мешкає за адресою: 95000, АДРЕСА_1.

Для впорядкування процедури розпорядження майном боржника судом призначаються дати складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, проведення попереднього засідання суду, скликання перших загальних зборів кредиторів, засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи постанову про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3-1, 11,13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м.Сімферополі до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бахус» в загальній сумі 865 504,55 грн.

2. Ввести відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бахус» (95001, м. Сімферополь, вул.. Більшовицька, 24, кв. 57, ідентифікаційний код 32100140)процедуру банкротства розпорядження майном боржника строком на шість місяців.

3. Зобов'язати заявника Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі в десятиденний строк подати в офіційні печатні органи (газети «Голос України» або «Урядовий курєр») оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бахус». Докази подачі оголошення надати суду в строк до 11.06.2012 р. Оголошення повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

4. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Петухову Ларису Василівну, яка має ліцензію серію НОМЕР_2 від 06.07.2010р. та мешкає за адресою: 95000, АДРЕСА_1.

5. Зобов'язати розпорядника майна боржника скласти та представити в господарський суд на затвердження реєстр вимог кредиторів в строк до 10.08.2012 р.

6. Попереднє засідання за участю розпорядника майна боржника призначити на 30.08.2012 р. на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться в приміщені господарського суду АР Крим (95003, м. Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб. 301).

7. Зобовязати розпорядника майна боржника скликати загальні збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити в суд в пятнадцятиденний термін після проведення загальних зборів кредиторів.

8. Засідання суду, на якому буде винесена ухвала про санацію боржника, чи про припинення провадження по справі про банкрутство, чи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури призначити на 30.11.2012 р. на 11 годин 00 хвилин.

9. Заборонити органам управління боржника без погодження з розпорядником майна приймати рішення про:

· Реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення і ліквідацію боржника;

· Створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;

· Створення філій та представництв;

· Виплату дивідендів;

· Проведення боржником емісії цінних паперів;

· Вихід із складу учасників боржника юридичної особи;

· Участь в об'єднаннях юридичних осіб

10. Виключно за погодженням з розпорядником майна керівник або орган управління боржника мають укладати угоди щодо:

· Передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна в якості внеску до статутного фонду господарських товариств або розпорядження таким майном іншим чином;

· Одержання та видачі позики (кредитів), поручительств і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

· Розпорядження іншим майном боржника, балансовою вартістю більше одного відсотка балансової вартості активів боржника.

11. Відповідні строки по цій справі обчислювати з дати оформлення ухвали підготовчого засідання відповідно до ст. 86 ГПК України, тобто з 30.05.2012 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.