Ухвала

від 30.05.2012 по справі 5006/9/41/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.05.12 р. Справа № 5006/9/41/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Запоріжжя», м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Донспецстрой», м.Донецьк

про стягнення 32 553грн. 59коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 29.05.2012р.

від відповідача - не з`явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Запоріжжя», м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Донспецстрой», м.Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 30 631грн.92коп., пені у розмірі 1 455грн.90коп., 3% річних у розмірі 281грн. 98коп. та інфляційних втрат у розмірі 183грн. 79коп., усього 32 553грн. 59коп.

У судовому засіданні 30.05.2012р. представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Донспецстрой», а також на грошові кошти на рахунках, відкритих останнім в установах банків, в межах ціни позову.

Оцінюючі обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, метою вжиття судом заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому, підставою для застосування заходів до забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність забезпечення позову, яку підтверджено відповідними доказами. Враховуючі вимоги, передбачені ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок подання доказів наявності фактичних обставин покладено саме на особу, якою ініціюється забезпечення позову

Враховуючи позицію, викладену в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо).

Дослідивши обґрунтування, наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність доведення будь-яких обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення господарського суду.

Водночас, суд зауважує, що саме лише посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для забезпечення позову, з огляду на що заява позивача про забезпечення позову є такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що згідно приписів ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 1,5 розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

З урахуванням того, що ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» мінімальна заробітна плата встановлена станом на 1 січня 2012р. у місячному розмірі 1 073грн., розмір судового збору за подання даної заяви становить 1 609грн. 50коп.

В якості доказів сплати судового збору позивачем до клопотання доданий оригінал платіжного доручення №251 від 29.05.2012р., з якого вбачається, що позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Розмір переплаченої суми судового збору становить 31грн. 50коп.

За приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на підставі чого, сплачена сума судового збору у розмірі 31грн. 50коп., перерахована позивачем згідно з платіжним дорученням №251 від 29.05.2012р. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Запоріжжя» в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Донспецстрой», а також на грошові кошти на рахунках, відкритих останнім в установах банків, в межах ціни позову.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Запоріжжя» (69065, м.Запоріжжя, пров.Явірний, буд. 8, кв.5, ідентифікаційний код 33431402) надмірно сплачену решту суми судового збору у розмірі 31грн. 50коп., перерахованого платіжним дорученням №251 від 29.05.2012р. на загальну суму 1 641грн.

Суддя Стукаленко К.І.