Рішення

від 12.06.2012 по справі 5006/9/41/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.12 р. Справа № 5006/9/41/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Гончарової І.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Запоріжжя», м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Донспецстрой», м.Донецьк

про стягнення 31 282грн. 73коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 29.05.2012р.

від відповідача - не з`явився

У судовому засіданні 12.06.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал. №3) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Запоріжжя», м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Донспецстрой», м.Донецьк, про стягнення заборгованості за договором на надання послуг №6 від 15.12.2011р. у розмірі 30 631грн.92коп., пені у розмірі 1 455грн.90коп., 3% річних у розмірі 281грн. 98коп. та інфляційних втрат у розмірі 183грн. 79коп., усього 32 553грн. 59коп.

До прийняття рішення по справі в судовому засідання 12.06.2012р. позивач на підставі ст. 22 Господарського звернувся до суду з заявою, в якій, змінивши період нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, зменшив розмір позовних вимог та остаточно просить суд стягнути з відповідача, крім заборгованості за договором на надання послуг №6 у розмірі 30 631грн.92коп., пеню у розмірі 468грн.29коп., 3% річних у розмірі 90грн. 63коп., інфляційні втрати у розмірі 91грн. 89коп., всього 31 282грн. 73коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати виконаних послуг, в підтвердження чого ним надані копії договору на надання послуг №6 від 15.12.2011р.; акту зарахування взаємних вимог №1 від 28.02.2012р.; рахунку-фактури №СФ-00192 від 27.12.2011р.; видаткової накладної №К-00084 від 21.12.2011р.; податкових накладних №17 від 16.12.2011р.; №18 від 16.12.2011р.; №19 від 16.12.2011р.; №20 від 17.12.2011р.; №21 від 17.12.2011р.; №22 від 17.12.2011р.; №23 від 19.12.2011р.; №24 від 19.12.2011р.; №25 від 19.12.2011р.; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-005458 від 16.12.2011р., №ОУ-005458 від 16.12.2011р., №ОУ-005459 від 16.12.2011р., №ОУ-005460 від 16.12.2011р., №ОУ-005461 від 17.12.2011р., №ОУ-005462 від 17.12.2011р., №ОУ-005463 від 19.12.2011р., №ОУ-005464 від 19.12.2011р., №ОУ-005465 від 19.12.2011р., №ОУ-005466 від 19.12.2011р.; податкової декларації з ПДВ за грудень 2011р.; витяг з книги виданих та отриманих податкових накладних.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 16.05.2012р., 30.05.2012р. та 12.06.2012р. належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання представником відповідача від 08.05.2012р., від 22.05.2012р. та від 05.06.2012р., однак у засідання суду втретє не з'явився, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, а подальше відкладення розгляду справи призвело б до її затягування та поставило б під загрозу дотримання розумних процесуальних строків розгляду справи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є неприпустимим, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Запоріжжя» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецстрой» (далі - замовник) був укладений договір на надання послуг №6 від 15.12.2011р. (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги, а саме, відповідно до п.1.2 договору, послуги вантажних автомашин для виконання на об'єкті, що знаходиться за адресою: с. Трудове Куйбишевського району Запорізької області робіт з перевезення негабариту гранітного за маршрутом Куйбишевський гранітний кар'єр, с. Новопетрівка, Буданського району, морське побережжя, , а замовник зобов'язався оплачувати надані послуги в розмірі, зазначеному в розділі 3 договору.

Оплата, як домовились сторони в п. 3.2 договору, проводиться замовником за кожні п'ять днів роботи (послуг) шляхом перерахування відповідної суми коштів, визначеної актом приймання-передачі виконаних робіт на поточний рахунок виконавця, або в іншій обумовленій сторонами формі, що передбачена чинним законодавством у строк 2 банківських дня з дати підписання акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором були надані послуги вантажних автомашин на загальну суму 35 574грн., що підтверджується:

актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-005458 від 16.12.2011р. на суму 2 823грн. 33коп. у т.ч. ПДВ у розмірі 564грн. 67коп.;

актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-005459 від 16.12.2011р. на суму 2 823грн. 33коп. у т.ч. ПДВ у розмірі 564грн. 67коп.;

актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-005460 від 16.12.2011р. на суму 2 823грн. 33коп. у т.ч. ПДВ у розмірі 564грн. 67коп.;

актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-005461 від 17.12.2011р. на суму 2 823грн. 33коп. у т.ч. ПДВ у розмірі 564грн. 67коп.;

актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-005462 від 17.12.2011р. на суму 2 823грн. 33коп. у т.ч. ПДВ у розмірі 564грн. 67коп.;

актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-005463 від 17.12.2011р. на суму 2 823грн. 33коп. у т.ч. ПДВ у розмірі 564грн. 67коп.;

актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-005464 від 19.12.2011р. на суму 4 235грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 847грн.;

актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-005465 від 19.12.2011р. на суму 4 235грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 847грн.;

актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-005466 від 19.12.2011р. на суму 4 235грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 847грн.

Як вбачається з пояснень позивача, дані акти згідно з п. 2.1.5 договору були оформлені та передані на підпис відповідачу, однак, незважаючи на те, що зауважень щодо якості наданих послуг на адресу позивача від відповідача не надходило, повернення позивачу цих актів, підписаних з боку відповідача, на час розгляду справи так і не відбулось..

За результатами виконання договору позивачем за першою з подій - надання послуг, також були складені та передані відповідачу податкові накладні №17 від 16.12.2011р. на суму 2 823грн. 33коп., у т.ч. ПДВ у розмірі 564грн. 67коп.; №18 від 16.12.2011р. на суму 2 823грн. 33коп., у т.ч. ПДВ 564грн. 67коп.; №19 від 16.12.2011р. на суму 2 823грн. 33коп., у т.ч. ПДВ 564грн. 67коп.; №20 від 17.12.2011р. на суму 2 823грн. 33коп., у т.ч. ПДВ 564грн. 67коп.; №21 від 17.12.2011р. на суму 2 823грн. 33коп., у т.ч. ПДВ 564грн. 67коп.; №22 від 17.12.2011р. на суму 2 823грн. 33коп., у т.ч. ПДВ 564грн. 67коп.; №23 від 19.12.2011р. на суму 4 235грн., у т.ч. ПДВ 847грн; №24 від 19.12.2011р. на суму 4 235грн., у т.ч. ПДВ 847грн.; №25 від 19.12.2011р. на суму 4 235грн., у т.ч. ПДВ 847грн.

Загальна вартість наданих послуг згідно з даними податкових накладних дорівнює 35 574грн., що співпадає з даними складених позивачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

З боку відповідача, як свідчать матеріали справи, оплати наданих позивачем за договором послуг на час розгляду справи не надійшло. Разом з тим, зобов'язання відповідача з оплати наданих позивачем послуг на загальну суму 35 574грн. були припинені частково на суму 4 942грн. 08коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог сторін згідно зі ст.601 Цивільного кодексу України, що підтверджується актом заліку взаємних вимог №1 від 28.02.2012р., підписаному керівниками підприємств та скріпленим печатками.

На підставі викладеного, враховуючі підписаний сторонами акт заліку взаємних вимог №1 від 28.02.2012р. та з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів сплати решти вартості послуг у сумі 30 631грн. 92коп., судом встановлено, що їх вартість станом на час розгляду справи повністю відповідачем не сплачена.

Спрямована на адресу відповідача претензія № 008 від 26.03.2012р. з вимогою сплатити вартість послуг у сумі 30 631грн. 92коп., відповідачем була залишена без відповіді.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення заборгованості за договором про надання послуг, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №6 від 15.12.2011р. є договором про надання послуг, отже, відносини між сторонами врегульовано положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 903 Цивільного кодексу України, яка міститься в Главі 63, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних будівельних робіт в повному обсязі.

Разом з тим, як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем впродовж двох банківських днів після складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.12.2011р. та 17.12.2011р.- до 22.12.2011р. включно, та після складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2011р. - до 22.12.2011р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на надання послуг №6 від 15.12.2011р. у розмірі 30 631грн. 92коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підставі вказаної статті нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 05.03.2012р. по 09.04.2012р. у сумі 90грн. 63коп.

Незважаючи не невірний розрахунок 3% річних, зроблений позивачем, який фактично за період з 05.03.2012р. по 09.04.2012р. становить 90грн. 64коп., з огляду на відповідність цих вимог чинному законодавству та враховуючи менший розмір заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 90грн. 63коп., суд вважає дані позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати за період з 05.03.2012р. по 09.04.2012р. у розмірі 91грн. 89коп.

Незважаючи не невірний розрахунок інфляційних втрат, зроблений позивачем, який фактично за період з 05.03.2012р. по 09.04.2012р. становить 91грн. 90коп., з огляду на відповідність цих вимог чинному законодавству та враховуючи менший розмір заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 91грн. 89коп., суд вважає дані позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також були заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 05.03.2012р. по 09.04.2012р. у розмірі 468 грн. 29 коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Пунктом 5.5 укладеного договору передбачено, що за прострочку сплати вартості послуг замовник повинен сплатити на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченої сплати за кожен день прострочки.

Водночас, перевіривши розрахунок пені за період з 05.03.2012р. по 09.04.2012р., судом встановлено, що розмір пені за період з 05.03.2012р. по 09.04.2012р. (з урахуванням розміру облікової ставки Національного Банку України з 05.03.2012р. по 22.03.2012р. - 7,7500%, а з 23.03.2012р. по 09.04.2012р. - 7,500%) фактично становить 459грн. 48коп., таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 459 грн. 48 коп. є правомірними та підлягають задоволенню, а вимоги в частині стягнення пені у сумі 8грн. 81коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 530, 601, 610, 612, 625, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Донспецстрой» (83054, м. Донецьк, вул. Політбійців, буд. 9, кв.23, ідентифікаційний код 31129063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Запоріжжя» (69065, м.Запоріжжя, пров. Явірний, буд.8, кв.5, ідентифікаційний код 33431402) заборгованість за договором на надання послуг №6 у розмірі 30 631грн. 92коп., пеню у розмірі 459грн. 48коп., 3% річних у розмірі 90грн. 63коп. та інфляційні втрати у розмірі 91грн. 89коп., усього 31 273грн. 92коп.

В задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Донспецстрой» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Запоріжжя» пені у розмірі 8 грн. 81 коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Донспецстрой» (83054, м.Донецьк, вул. Політбійців, буд. 9, кв.23, ідентифікаційний код 31129063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Запоріжжя» (69065, м.Запоріжжя, пров. Явірний, буд.8, кв.5, ідентифікаційний код 33431402) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 05коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 12.06.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.06.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.