Рішення

від 29.05.2012 по справі 28пн/5014/700/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.12 Справа № 28пн/5014/700/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергоуголь», м. Торез

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Держкомзему у м. Свердловськ Луганської області, м. Свердловськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

від заявника: Омельченко О.С., посвідчення № 229 від 08.11.2011, прокурор відділу захисту громадян і держави у сфері земельних відносин прокуратури Луганської області;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 02 від 03.01.2012, головний спеціаліст юридичного відділу;

від відповідача: представник не прибув;

від 3-ої особи: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловської міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергоуголь»з вимогами: зобов'язати відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю Свердловській міській раді Луганської області.

Прокурор надав пояснення № 1643вих12 від 14.05.2012, в якому зазначив, що земельна ділянка загальною площею 1,5 га, розташована у 350 м на північно-західному напрямку від останнього будинку під № 44 по вул. Южна сел. Дзержинський та 100 м на південь від смуги земельних насаджень, використовується відповідачем як промисловий майданчик, про що свідчить акт обстеження від 11.05.2012 та довідка управління Держкомзему у м. Свердловськ від 26.04.2012. На території промислового майданчика, який з півночі та сходу має огорожу, розташовані естакада площею 78 кв.м., праворуч від неї кам'яна споруда площею 32 кв.м. та 2 дерев'яні споруди загальною площею 55,6 кв.м.; на північ від естакади розташована споруда, зайнята під столярню площею 32 кв.м. та компресорна загальною площею 19,5 кв.м.; на південь від майданчика кам'яні насипи, що займають приблизно 600 кв.м. На даний час, як зазначено прокурором, роботи на промисловому майданчику не проводяться.

В даному поясненні прокурор просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зобов'язати відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,5 га, що розташована у 350 м на північно-західному напрямку від останнього будинку під № 44 по вул. Южна сел. Дзержинський та 100 м на південь від смуги земельних насаджень згідно плану-схеми самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачем шляхом знесення споруд на території промислового майданчика, зняття огорожі, рекультивації земель та повернути її за належністю Свердловській міській раді.

У поясненні до позову від 29.05.2011 № 28пн/5014/700/2012 прокурор зазначив, що первісно були заявлені позовні вимоги про зобов'язання відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю Свердловській міській раді Луганської області. З цих позовних вимог випливає, що відповідач повинен спочатку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, а лише потім повернути її позивачу у придатному для використання стані шляхом проведення рекультивації землі. За таких обставин, прокурор просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 1,5 га, що розташована у 350 м. на північно-західному напрямку від останнього будинку під № 44 по вул. Южна сел. Дзержинський та 100 м. на південь від смуги зелених насаджень згідно плану-схеми, шляхом знесення споруд, зняття огорожі та повернути земельну ділянку Свердловській міській раді у придатному для використання стані шляхом проведення рекультивації землі.

Суд приймає дане пояснення до розгляду.

Ухвалою суду від 26.04.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Держкомзему у м. Свердловськ Луганської області.

Третя особа у заяві від 03.04.2012 № 5-01/1424 позовні вимоги підтримала повністю, тому позов просить задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не надав, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався.

Суд, враховуючи думку прокурора і позивача та те, що строк для розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України та продовжений за клопотанням позивача, спливає 05.06.2012, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у неї матеріалами за відсутності представників відповідача та третьої особи, явка яких не визнавалась судом обов'язковою, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, заслухавши прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Підставою звернення прокурора з даною позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Свердловської міської ради є наступне.

19.09.2011 Управлінням Держкомзему України у м. Свердловськ Луганської області було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства під час користування земельною ділянкою ТОВ «Энергоуголь», в ході якої встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 1,5 га для розміщення промислового майданчика на землях сільськогосподарського призначення в районі с. Дзержинський на території Свердловської міської ради. Перевіркою встановлено, що відповідач займає земельну ділянку без правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки Управлінням Держкомзему у м. Свердловську Луганської області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.09.2011.

22.09.2011 Управлінням Держкомзему України у м. Свердловськ Луганської області проведено обстеження земельної ділянки, за результатами чого встановлено відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку та факт самовільного зайняття земельної ділянки. За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки від 22.09.2011 № 32.

22.09.2011 за № 000172 Управлінням Держкомзему у м. Свердловськ Луганської області представнику відповідача ОСОБА_4 внесено припис, яким встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 1,5 га та в якому зобов'язано у 30-денний термін вжити заходи щодо усунення виявленого правопорушення.

Також Управлінням Держкомзему у м. Свердловськ Луганської області 22.09.2011 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЛГ № 000091, яким встановлено порушення відповідачем ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

На підставі даного протоколу 22.09.2011 за № 09-1/54 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Даний штраф представником відповідача був сплачений, про що свідчить квитанція № 00060 від 29.11.2011 (а.с. 13).

У зв'язку з невиконанням відповідачем припису від 22.09.2011 Управлінням Держкомзему у м. Свердловську Луганської області 29.11.2011 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства відповідачем, за результатами якого складено акт, в якому зазначено про невиконання відповідачем припису від 22.09.2011.

За таких підстав було повторно внесено припис від 29.11.2011 за № 000211, в якому зобов'язано відповідача у 30-денний термін вжити заходи щодо усунення виявленого правопорушення.

29.11.2011 за № 000107 Управлінням Держкомзему у м. Свердловськ Луганської області було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення відповідачем ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

На підставі даного протоколу 29.11.2011 за № 09-1/70 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на відповідальну особу відповідача ОСОБА_4 у вигляді штрафу у сумі 255 грн., який був сплачений останнім, що підтверджується квитанцією № 00059 від 29.11.2011 (а.с. 21).

Крім того, відповідачем сплачена шкода, заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у сумі 1370 грн. 12 коп. (а.с.14).

На даний час земельна ділянка відповідачем не звільнена, що, на думку прокурора, обмежує законного власника в праві розпоряджатися нею та використовувати за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Прокурор у позові зазначає, що земельна ділянка, розташована на землях сільськогосподарського призначення в районі с. Дзержинський, знаходиться на території Свердловської міської ради та належить державі, тому повноваження щодо розпорядження нею має Свердловська міська рада.

За таких обставин, прокурор просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 1,5 га, що розташована у 350 м. на північно-західному напрямку від останнього будинку під № 44 по вул. Южна сел. Дзержинський та 100 м. на південь від смуги зелених насаджень згідно плану-схеми, шляхом знесення споруд, зняття огорожі та повернути земельну ділянку Свердловській міській раді у придатному для використання стані шляхом проведення рекультивації землі (згідно пояснення прокурора № 28пн/5014/700/2012 від 29.05.2012).

Відповідно ст.ст.142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади безпосередньо або через органи самоврядування, в межах їх повноважень, визначених законом, шляхом прийняття рішень, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про прокуратуру" прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Як підтверджено матеріалами справи, право користування землею відповідачем оформлене не було, що свідчить про безпідставне використання ним зазначеною земельною ділянкою, яка є державною власністю та перебуває у володінні Свердловської міської ради.

Відповідно до положень ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ч.2 ст.83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 1,5га в районі с. Дзержинський на території Свердловської міської ради, що підтверджується актами перевірки від 19.09.2011, 29.11.2011, 11.05.2012 (а.с.8, 17, 54).

Суд приймає до уваги той факт, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.09.2011 (а.с. 8) містить план -схему земельної ділянки, частину якої (1,5 га) самовільно зайняв відповідач. Тому суд прийняв до розгляду пояснення прокурора від 29.05.2011 № 28пн/5014/700/2012, в якому останній просив зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 1,5 га, що розташована у 350 м. на північно-західному напрямку від останнього будинку під № 44 по вул. Южна сел. Дзержинський та 100 м. на південь від смуги зелених насаджень згідно плану-схеми, шляхом знесення споруд, зняття огорожі та повернути земельну ділянку Свердловській міській раді у придатному для використання стані шляхом проведення рекультивації землі, посилаючись на те, що з первісно заявлених позовних вимог випливає, що відповідач повинен спочатку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, а лише потім повернути її позивачу у придатному для використання стані шляхом проведення рекультивації землі.

Також слід прийняти до уваги, що акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.09.2011, 29.11.2011 та акт обстеження земельної ділянки № 32 від 22.09.2011 не оскаржені, а тому є законними і підтверджують факт порушення відповідачем вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України щодо самовільного зайняття земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач продовжує знаходитися на земельній ділянці без правовстановлюючих документів.

Так, актом обстеження земельної ділянки загальною площею 1,5 га, зайнятою промисловим майданчиком ТОВ «Энергоуголь», від 11.05.2011, складеного за участю представників управління Держкомзему у м. Свердловську, прокуратури м. Свердловська, Свердловської міської ради, встановлено, що земельна ділянка загальною площею 1,5 га, розташована у 350 м на північно-західному напрямку від останнього будинку під № 44 по вул. Южна сел. Дзержинський та 100 м на південь від смуги земельних насаджень, використовується відповідачем як промисловий майданчик, про що свідчить акт обстеження від 11.05.2012 та довідка управління Держкомзему у м. Свердловськ від 26.04.2012. На території промислового майданчика, який з півночі та сходу має огорожу, розташовані естакада площею 78 кв.м., праворуч від неї кам'яна споруда площею 32 кв.м. та 2 дерев'яні споруди загальною площею 55,6 кв.м., на північ від естакади розташована споруда, зайнята під столярню площею 32 кв.м. та компресорна загальною площею 19,5 кв.м., на південь від майданчика кам'яні насипи, що займають приблизно 600 кв.м. На даний час, як зазначено в акті обстеження, роботи на промисловому майданчику не проводилися.

Відповідач своїми діями по самовільному зайняттю земельних ділянок, на яких розмістив промисловий майданчик, порушив інтереси держави в особі Свердловської міської ради.

Таким чином, на час винесення рішення у справі правові підстави для знаходження відповідача на спірній земельній ділянці відсутні, оскільки згідно ст. 93 Земельного кодексу України земельна ділянка відповідачу в оренду не передана (не укладений договір оренди).

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджено обґрунтованість позовних вимог прокурора про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 1,5 га, що розташована у 350 м. на північно-західному напрямку від останнього будинку під № 44 по вул. Южна сел. Дзержинський та 100 м. на південь від смуги зелених насаджень згідно плану-схеми, шляхом знесення споруд, зняття огорожі та повернути земельну ділянку Свердловській міській раді у придатному для використання стані шляхом проведення рекультивації землі.

За таких підстав, вимоги прокурора підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судовий збір, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стягується з відповідача в дохід Державного бюджету України, оскільки прокурор звільнений від їх сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі Свердловської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергоуголь»задовольнити повністю.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергоуголь» (м. Торез, вул. Зорге, ідентифікаційний код 30775628) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 1,5 га, що розташована у 350 м. на північно-західному напрямку від останнього будинку під № 44 по вул. Южна сел. Дзержинський та 100 м. на південь від смуги зелених насаджень згідно плану-схеми, шляхом знесення споруд, зняття огорожі та повернути земельну ділянку Свердловській міській раді (м. Свердловськ, вул. Енгельса, 42, ідентифікаційний код 25992043), у придатному для використання стані шляхом проведення рекультивації землі, видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергоуголь» , м. Торез, вул. Зорге, ідентифікаційний код 30775628: в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, код отримувача 37991503, одержувач -УДКСУ у м. Луганську, банк -ГУ ДКСУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22030001, символ 206, судовий збір у сумі 1073 грн. 00 коп., видати наказ ДПІ у м. Торезі (86600, м. Торез, вул. Ніколаєва, 40).

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 05.06.2012.

Суддя І.В. Семендяєва