Ухвала

від 22.05.2012 по справі 2а-11689/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 2а-11689/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 р. по справі № 2-а-11689/11/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0000190700 від 30.05.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5017408,00 грн.;

- №0000200700 від 30.05.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1131553,00 грн., у тому числі: за основним платежем 905424,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 226311,00 грн.;

- №0000210700 від 30.05.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі: за березень 2010 року - 1820974,00 грн., за квітень 2010 року - 3225663,00 грн., за травень 2010 року - 3917782,00 грн., за червень 2010 року - 1574134,00 грн., за липень 2010 року -1222619,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р. по справі № 2-а-11689/11/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що податковий кредит ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" (код за ЄДРПОУ 33119392) за період з 01.02.2010 р. по 31.07.2010 р. на загальну суму ПДВ 5 922 650,00 грн. проведено на підставі нікчемного правочину, у відповідності до пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підлягає коригуванню (зменшенню). Зазначає, що позивачем не доведено реальність операцій, які були здійснені між ним та ТОВ "Велтрейдмастер" (код за ЄДРПОУ 36875096). Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р. по справі № 2-а-11689/11/2070, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення на апеляційну скаргу, де просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення господарських відносин з платником податків - постачальником ТОВ "Велтрейдмастер" за період з 01.02.2010 р. по 31.07.2010 р. За результатами зазначеної перевірки було складено акт №1051/07-12/33119392 від 20.05.2011 року.

Згідно з актом встановлено порушення ст.203, 215. 228, 662, 655, 656 ЦК України, а саме вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків (п.5 ст. 203 Цивільним Кодексом України) з контрагентом - постачальником ТОВ "Велтрейдмастер" (код за ЄДРПОУ 36875096) протягом лютого-липня 2010 року.

Згідно отриманої інформації від Харківської ОДПІ щодо контрагента - постачальника підприємства ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" (код за ЄДРПОУ 33119392), а саме - ТОВ "Велтрейдмастер" (код за ЄДРПОУ 36875096) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 02.12.2009 по 31.12.2010 р. Перевіркою встановлено відсутність реального здійснення фінансово - господарських операцій підприємством ТОВ "Велтрейдмастер" (код за ЄДРПОУ 36875096) та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України. Неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Велтрейдмастер" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Податкова інспекція вважає нікчемними операції по взаємовідносинах ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" (код за ЄДРПОУ 33119392) з платником податків - постачальником ТОВ "Велтрейдмастер" (код за ЄДРПОУ 36875096) за період з 01.02.2010р. по 31.07.2010р.

Таким чином, податковий кредит ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" (код за ЄДРПОУ 33119392) за період з 01.02.2010р. по 31.07.2010р. на загальну суму ПДВ 5922650,00грн., який проведено на підставі нікчемного правочину, у відповідності до пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" підлягає коригуванню (зменшенню). Отже, зазначені операції відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, ч.1, ч,5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

За результатами документальної невиїзної перевірки встановлено:

- завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 5922650,00грн. по деклараціям з податку на додану вартість за лютий-липень 2010 року;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 3283730,54грн. по деклараціям за лютий, березень, травень 2010 року;

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 2638919,39грн. по деклараціям за квітень-липень 2010 року;

- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на загальну суму ПДВ 5017408,00грн. по деклараціям за червень-серпень 2010 року;

- заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму ПДВ 905242,00грн. по деклараціям за липень та серпень 2010 року;

- завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.26) по деклараціях за березень 2010 року - 1820974,00грн., квітень 2010 року - 3225663,00грн., травень 2010 року - 3917782,00грн., червень 2010 року - 1574134,00грн., липень 2010 року -1222619,00грн.

На підставі зазначених матеріалів перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000190700 від 30.05.2011 р., яким ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5017408,00 грн.; №0000200700 від 30.05.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" з податку на додану вартість на загальну суму 1131553,00 грн., у тому числі: 905424,00 грн. -за основним платежем, 226311,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №0000210700 від 30.05.2011 р., яким ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі: за березень 2010 року - 1820974,00 грн., за квітень 2010 року - 3225663,00 грн., за травень 2010 року - 3917782,00 грн., за червень 2010 року - 1574134,00 грн., за липень 2010 року -1222619,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у відповідності до пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" правомірно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ, а також з того, що висновку про порушення позивачем положень Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову на підставі наступного.

За матеріалами справи, між ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" та ТОВ "Велтрейдмастер" був укладений договір поставки №22 від 01.02.2010 р., згідно умов якого ТОВ "Велтрейдмастер" здійснював на користь позивача поставку матеріалів, комплектуючих та іншу продукцію окремими партіями. Асортимент, номенклатура, кількість, ціна та вартість партії товару зазначалась у видаткових накладних. Згідно видаткових накладних, на підставі вищезазначеного договору, ТОВ "Велтрейдмайстер" в період з 08.02.2010р. по 05.07.2010р. передав, а позивач прийняв Товар на загальну суму 25971198,30грн. Позивач перерахував на користь ТОВ "Велтрейдмастер" вартість отриманого товару в повному обсязі.

Факт розрахунків між підприємствами підтверджується актом прийому - передачі векселів від 10.09.2010р., актом прийому - передачі векселів від 22.10.2010 р. та банківськими виписками за період з 18.03.2010р. по 12.01.2011р.

Також між позивачем та ТОВ "Велтрейдмастер" був укладений договір №35 від 01.02.2010р., згідно умов якого ТОВ "Велтрейдмастер" здійснював на користь позивача роботи з дизайнерського оформлення зовнішнього вигляду оригінал-макету продукції та інші супутні роботи на замовлення позивача. Найменування робіт, вартість, строк, а також інші необхідні умови узгоджувалися сторонами в специфікаціях к договору.

Сторони договору №35 від 01.02.2010р. підписали специфікації №1 від 01.02.2010р., №2 від 04.02.2010р., №3 від 08.02.2010р., №4 від 10.02.2010р., №5 від 19.03.2010р., №6 від 22.03.2010р., №7 від 22.03.2010р., №8 від 07.04.2010р., №9 від 08.04.2010р., №10 від 12.04.2010р., №11 від 11.05.2010р., №12 від 11.05.2010р. та №13 від 11.05.2010р., в яких позивач та ТОВ "Велтрейдмастер" узгодили об'єм, вартість та строки виконання робіт з дизайнерського оформлення зовнішнього вигляду оригінал-макетів продукції. На кожний вид робіт позивач надавав завдання, в якому зазначав технічні деталі, інформацію, вимоги та інші умови, необхідні для виконання ТОВ "Велтрейдмастер" робіт. Загальна вартість робіт узгоджена сторонами правочину за договором №35 від 01.02.2010р. становить 9564700,00грн.

По закінченню виконання робіт, передбачених специфікаціями до договору, ТОВ "Велтрейдмастер" надавав позивачу звіти про виконану роботу в паперовому вигляді та файли дизайнерського оформлення в електронному вигляді. Факт виконання робіт підтверджено також даними бухгалтерського обліку та первинною документацією (актами виконаних робіт, податковими накладними), складеними відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про податок на додану вартість", якими обумовлено найменування, об'єм робіт та ціна виконаних робіт, які скріплено підписами відповідальних осіб ТОВ "Велтрейдмастер" та ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО".

Згідно актів виконаних робіт, складених сторонами з лютого по червень 2010 року, контрагент виконав підрядні роботи на загальну суму 9564700,00грн. У свою чергу, позивач перерахував вартість виконаних робіт на користь ТОВ "Велтрейдмайстер" в повному обсязі. Факт розрахунків між підприємствами підтверджується актом прийому-передачі векселів від 01.11.2010р., актом прийому-передачі векселів від 01.11.2010р., актом прийому-передачі векселів від 14.12.2010р. та банківськими виписками за період з 08.09.2010р. по 12.01.2011р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується укладення і виконання умов вищеперелічених договорів, укладених між ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" та ТОВ "Велтрейдмайстер", що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до копії листа від 18.04.2011 р. вих.№203 ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" було надано до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова копії первинних документів. Однак, вказані первинні документи не були взяті до уваги при проведенні перевірки, про що свідчить перелік документів розділу "Інформація про документи, які використані при перевірці" акта від 20.05.2011 р. №1051/07-12/33119392.

Згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі №5023/3167/11 за позовом ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" до ТОВ "Велтрейдмастер" про визнання правочинів за договорами недійсними визнано дійсним договір поставки №22 від 01.02.2010 р. та договір на виконання робіт №35 від 01.02.2010р., укладені між ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" (код ЄДРПОУ 33119392) та ТОВ "Велтрейдмастер" (код ЄДРПОУ 36875096).

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання -це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) та видана платником податку.

Відповідач, в обґрунтування своїх вимог посилається на висновки акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "Велтрейдмайстер" (код ЄДРПОУ 36875096) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 02.12.2009 р. по 31.12.2010 р. № 349/234/36875096 від 12.03.2011 р., в якому зазначено про отримання товару, реалізованого в подальшому ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" від постачальників, які мають ознаки фіктивності.

Колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Позивач належним чином оформив договірні правовідносини, на виконання вимог податкового законодавства оформив первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

Колегія суддів зазначає що, при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм Закону України "Про систему оподаткування" за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання (ст. 9) та не визначено права (ст. 10) здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, заявленими іншою стороною правочину. Статтею 61 Конституції України закріплено саме індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тож притягненню до відповідальності підлягає саме правопорушник.

Виходячи з вищевикладеного, позивач у відповідності до пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість. Суд першої інстанції правомірно зазначив, що до висновку про порушення позивачем положень Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є помилковим, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність доводів Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про відсутність у ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" об'єкту оподаткування, який виникає при проведенні вказаним підприємством фінансово-господарських операцій з ТОВ "Велтрейдмайстер".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р. по справі № 2-а-11689/11/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р. по справі № 2-а-11689/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2012 р.