Постанова

від 22.05.2012 по справі 2а/0470/18018/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/18018/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГрачової В.М. за участю: позиваа відповідача Криволапової О.О. Липенко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД - СЕРВІС" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-СЕРВІС», в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинськ від 06.07.2011 р за №0001712301/24566.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську №0001712301/24566 від 6.07.2011р. винесено на підставі акту №3271/187/23-236/24613546 від 15.06.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КАСКАД-СЕРВІС» (код 24613546) по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Еко-Пром-Інвест» (код 34059003) за грудень 2009 року, березень 2010 року. Висновок про порушення в акті зроблено податковою службою з того, що ТОВ «КАСКАД-СЕРВІС» мав у перевіряємому періоді господарські взаємовідносини з ТОВ «Еко-Пром-Інвест», який мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Інвестиційна компанія «Анубіс», та не виконав свої зобов'язання перед Державою. Проте такі висновки не вірні, можуть бути підставою для донарахування зобов'язань позивачу, оскільки він не мав стосунків з ТОВ «ІК «Анубіс», а тому не може нести відповідати за порушення ним податкового законодавства. Крім цього, між ТОВ «Еко-Пром-Інвест» та ТОВ «ІК «Анубіс» укладено договори про надання маркетингових услуг та продаж харчових продуктів, між ТОВ «Еко-Пром-Інвест» та позивачем - про продаж спортивного одягу та взуття, який сторонами виконаний, заборгованості по зобов'язанням між сторонами не має, а тому зазначені договори не можуть бути визнані недійсними або фіктивними, а донараховані зобов'язання є необґрунтованими.

Відповідач надав заперечення та в судовому засіданні пояснив, що ДПІ у м.Дніпродзержинську отримано від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська довідку від 18.05.2010 року № 3718/23/34059303 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко-Пром-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2009 року, в якій зазначено, що у ТОВ «Еко-Пром-Інвест" відсутні необхідні умови для досягнення результатів вище перелічених фінансово-господарських операцій щодо придбання та продажу товарів (робіт, послуг) в силу відсутності трудових ресурсів необхідної кваліфікації, відсутність основних засобів.

Отже, ТОВ „Еко-Пром-Інвест" неможливе проведення задекларованих операцій тими трудовими ресурсами, які були в його розпорядженні, реальне здійснення задекларованих операцій неможливе з урахуванням дійсного часу, віддаленості (за межами області), розташування контрагентів один від одного.

Правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Підтвердженням нікчемності правочинів, виконаних ТОВ «Еко-Пром-Інвест" є вищевикладені факти, зокрема:

- відсутність у ТОВ «Еко-Пром-Інвест" необхідних умов для досягнення результатів вище перелічених угод, укладених з покупцями (отримувачами ) робіт (послуг) в силу відсутності трудових ресурсів необхідної кваліфікації, відсутність основних засобів, відсутні факти укладання договорів оренди основних засобів.

- неможливість проведення задекларованих операцій тими трудовими ресурсами, які були в розпорядженні у ТОВ «Еко-Пром-Інвест"

- відсутність обліку та документального підтвердження результатів, виконання робіт (послуг), які виконані ТОВ «Еко-Пром-Інвест" та ним задекларовані як такі, що відбулися.

В сукупності наведених обставини неможливо дійти висновку щодо реального здійснення ТОВ «Еко-Пром-Інвест» задекларованих операцій з надання робіт (послуг) позивачу, що в силу ч.5 ст.203 ЦК України доводить порушення такої вимоги, додержання якої є необхідною для чинності правочину, як спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Таким чином, на думку відповідача заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

В ході судового розгляду ухвалено про заміну відповідача правонаступником - Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ м.Дніпродзержинська провела позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КАСКАД-СЕРВІС» (код 24613546) по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Еко-Пром-Інвест» (код 34059003) за грудень 2009 року, березень 2010 року про що склала акт №3271/187/23-236/24613546 від 15.06.2011р..

За наслідками перевірки ДПІ у м.Дніпродзержинську винесла податкове повідомлення-рішення №0001712301/24566 від 06.07.2011р. про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 774668 грн., (за основним платежем 619734 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 154934 грн.)

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ТОВ «КАСКАД-СЕРВІС» 20.07.2011р. подало скаргу до ДПА у Дніпропетровській області, та отримало 13.09.2011р. рішення про результати розгляду скарг, згідно якого податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011р. №00001712301/24566 залишено в силі, а скарга платника податків без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги ТОВ «КАСКАД-СЕРВІС» звернулося до ДПС України з повторною скаргою № 64 від 22.09.2011р, та 5.12.2011 р. отримало рішення про результати розгляду скарги від 28.11.2011р, згідно якого податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011р. залишено в силі, а скарга платника податків без задоволення.

В акті зроблено висновок про порушення ТОВ «КАСКАД-СЕРВІС» ч.5 ст.203, ст..215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг), про порушення п.1.3 ст.1, п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2009 року на загальну суму 327490,68 грн. та березень 2010 року на загальну суму 292242.89 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2009 року в сумі 327490,68 грн. та за березень 2010 року в сумі 292242,89 грн.

Висновок про вищезазначені порушення, на думку податкової служби, виходить з того, що ТОВ «КАСКАД-СЕРВІС» мав у перевіряємому періоді господарські взаємовідносини з ТОВ «Еко-Пром-Інвест», який в свою чергу мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Інвестиційна компанія «Анубіс».

ДПІ у м.Дніпродзержинську отримано від Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська довідку від 18.05.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко-Пром-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2009 рік, в якій викладено про відсутність у ТОВ «Еко-Пром-Інвест» необхідних умов для досягнення результатів угод з ТОВ «КАСКАД-СЕРВІС» в силу відсутності трудових ресурсів необхідної кваліфікації, відсутність основних засобів, відсутні факти укладання договорів оренди основних засобів.

Також, ДПІ у м.Дніпродзержинську отримано від Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська довідку від 13.05.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко-Пром-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2010 року, в якій також викладено про відсутність у ТОВ «Еко-Пром-Інвест» необхідних умов для досягнення результатів відповідно господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В цей період основним постачальником товару є ТОВ «ІК «Анубіс», яке перебуває на обліку у ДПІ у печерському районі м.Києва. За березень 2010 року між ТОВ «Еко-Пром-Інвест» та ТОВ «ІК «Анубіс» було укладено угоди надання маркетингових послуг, клірингових послуг та придбання товару «Продукти харчування). Згідно актів виконаних робіт загальна сума послуг за березень 2010 року, отриманих від ТОВ «ІК «Анубіс» складає 9358700 грн. (без ПОДВ), загальна сума придбання товарів скаладає25641300 грн. (без ПДВ), яка знайшла своє відображення в бухгалтерському обліку на рахунку 631. В оплату за отримані послуги та придбаний товар за березень 2010 року ТОВ «Еко-Пром-Інвест» не перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ІК «Анубіс». Проте на підприємстві відсутні документ виконання ТОВ «ТОВ «ІК «Анубіс» саме цих видів послуг та їх обсягів, тому такий правочин вчинений з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, в силу ст.. 203 та 215 є нікчемним, і визнання недійсним судом не вимагається.

Послуги придбані ТОВ «ІК «Анубіс» на підставі нікчемних правочинів в подальшому реалізовані ТОВ «КАСКАД-СЕРВІС» - клірингові послуги на суму 1753500,00 грн., в т.ч. ПДВ 292200 грн.

Тому перевіряючими зроблено висновок, що ТОВ «КАСКАД-СЕРВІС» мав «ймовірні поставки спортивного одягу та взуття, а також отримував ймовірні послуги від платників «сумнівного сектору економіки» - здійснення посадовими особами платників податків дій, спрямованих на порушення публічного порядку, зловживання правом, порушення моральних засад суспільства - з метою отримання податкової вигоди (зменшення бази оподаткування). Дані факти унеможливлюють прийняття рішення органами ДПС щодо підтвердження достовірності факту формування податкового кредиту ТОВ «КАСКАД-СЕРВІС» по декларації за грудень 2009 року та за березень 2010 року з придбання спортивного одягу та взуття на суму ПДВ в розмірі 245675,09 грн. а також отриманих послуг прибирання на суму ПДВ у розмірі 274058,49 грн.

Вирішуючи позовні вимоги суд встановив, що відповідно до акту №3271/187/23-236/24613546 від 15.06.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КАСКАД-СЕРВІС» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Еко-Пром-Інвест» за грудень 2009 року, березень 2010 року використано відомості, отримані від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, а саме: довідки від 13.05.2010 року №3628/23/34059303 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко-Пром -Інвест» (код ЄДРПОУ 34059303) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2010 року, довідки від 18.05.2010 року № 3718/23/34059303 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко-Пром-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2009 року надісланих до ДПІ у м. Дніпродзержинську супровідним листом від 04.05.2011 р. №936/7/27-021-4; інформацію з комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АС Аудит, АС Реєстр платників податків, АРМ «БЕСТ-ЗВІТ», АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; звітні данні декларацій з податку на додану вартість за період за грудень 2009 року та за березень 2010 року та подані додатки до декларацій.

Будь-яких первинних документів щодо правочинів за участю ТОВ «Еко-Пром-Інвест», ТОВ «ІК «Анубіс», ТОВ «КАСКАД-СЕРВІС» на підставі яких ним формувалися податкові зобов'язання та податковий кредит у грудні 2009 року та за березні 2010 року, перевіряючими не досліджувалися, та в акті про це не зазначено.

Також, у висновках акта перевірки зазначено про порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при продажу товарів (робіт, послуг). Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Крім того, як вбачається зі змісту згаданого акту також встановлено і факт нікчемності таких правочинів з посиланням на ст. 228 ЦК України.

Проте згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 згаданого Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом наведеної норми, документальна перевірка має проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Вимога щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772.

Всупереч наведеному, зазначені документи не були предметом дослідження перевірки.

Отже висновки посадових осіб податкової служби щодо нікчемності всіх здійснених позивачем у грудні 2009 року та березні 2010 року правочинів не ґрунтуються на системному аналізі первинних документів, а тому не можуть вважатися об'єктивними та доведеними.

Також необхідно звернути увагу, що відповідно до листа ДПА України «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними» від 29.09.2010р. №20289/7/16-1617, дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Більш того, відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином для визнання правочину нікчемним повинні існувати наступні умови: наявність самого правочину; відсутність у сторони (сторін) в момент вчинення правочину спрямованості на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені; наявність умислу на вчинення такого правочину.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно з якою правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсний".

Крім того з 01.01.2011 набрали чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено ч. 1 ст. 203 у новій редакції та доповнено ст. 228 частиною 3. На підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, ст. 207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм підставою податкова служба не наділена повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними, при цьому законодавець визначає особисту відповідальність платників податків у разі недотримання ними вимог податкового законодавства.

Таким чином, не є підставою для висновків щодо нікчемності правочинів та як наслідок цього завищення позивачем податкового кредиту порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентами платника податку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, при цьому суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку щодо задоволення позовних вимог про скасування повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №0001712301/24566 від 6.07.2011р.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у м Дніпродзержинську №0001712301/24566 від 06.07.2011 року.

Судові витрати стягнути Державного бюджету на користь позивача в розмірі 28,23грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2012 року

Суддя З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили О.В. Єфанова