Ухвала

від 06.06.2012 по справі 34н-12-2а-3863/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р. Справа № 34н-12-2а-3863/08/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О. при секретаріКисельові К.П. за участю: представників позивача - представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року по справі № 2-а-3863/08/0470 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Вільногірська» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року по справі № 2-а-3863/08/0470 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Вільногірська» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогою:

- скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2009 року по справі № 2-а-3863/08/0470 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви Позивач зазначив, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009р. у справі № 2-а-3863/08/0470 в задоволенні позовних вимог КП «БТІ м. Вільногірська» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2009р у справі № 2-а-3863/08 апеляційна скарга Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» залишена без задоволення. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009р. у справі № 2-а-3863/08/0470 залишена без змін.

Після ухвали вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, Позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

27 лютого 2012 року Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Лада» з приводу захисту порушених прав, визнання недійсним договору субпідряду № 2 від 15.09.2006р., укладеного між КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» та ПП «Лада» та повернення сторін даного договору до стану двосторонньої реституції. Мотивуючи вимоги відмовою КП «БТІ м. Вільногірська» в скасуванні податкових повідомлень - рішень ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2009р., якою непрямо визнано, що договір субпідряду відносно якого виник спір є недійсним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012р. у справі № 9/5005/1929/2012 в задоволені позовних вимог КП «БТІ м. Вільногірська» було відмовлено з посиланням в мотивувальній частині рішення на те, що - «пунктом 1.2. ст.1 «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 10.07.2001р. за № 582/5773), визначено порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів. Пунктом 1.4. ст..1 цієї Інструкції передбачено, що технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. Згідно з п.1.3. ст.1 ця Інструкція діє на всій території України для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності».

Заявник вважає, що твердження Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, наведені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009р., про протилежне є необгрунтованим.

У зв'язку з викладеним висновок Відповідача про порушення КП «БТІ м. Вільногірська» п. 5.1 і п. п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.94 року із змінами та доповненнями, щодо завищення Позивачем валових витрат першого півріччя 2007 року на суму 451978 грн. є безпідставним, тобто висновок про заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 112995 (Сто дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривен є також безпідставним, а податкові повідомлення-рішення від 30 листопада 2007 року № 0014942300/0, від 26 грудня 2007 року № 0014942300/1. від 18 лютого 2008 року № 0014942300/2 є незаконним, необгрунтованими та підлягає скасуванню.

Зазначені обставини дослідив та встановив своїм рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі 9/5005/1929/2012 , як такі, що визначені законними.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі 9/5005/1929/2012. було винесено 29 березня 2012р. Воно не могло розглядатися на момент розгляду справи в адміністративному окружному суді, так як з'явилося, як наслідок Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009р. у справі № 2-а- 3863/08/0470 та стало нововиявленною обставиною в даній справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву та просили задовольнити вимоги заяви в повному обсязі з підстав зазначених ними в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо заяви, та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та, 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б могли б свідчити про існування у спірних правовідносинах підстав визначених ст. 245 КАС України.

Посилання заявника на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012р. по справі 9/5005/1929/2012, як на таке, яким визнано необгрутованість позовних вимог КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» до ПП «Лада» про визнання договору субпідряду №2 від 15.09.2006р. недійсним та, на таке, яке стало новивиявленою обставиною для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року по справі № 2-а-3863/08/0470 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Вільногірська» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 30 листопада 2007 року № 00014942300/0 та від 30 листопада 2007 року 00014952300/0 (від 26 грудня 2007 року № 00014942300/1 й від 26 грудня 2007 року № 00014952300/1, від 18 лютого 2008 року № 00014942300/2 й від 18 лютого 2008 року 00014952300/2) та від 30 листопада 2007 року № 0014961700/0 - суд вважає необгрунтованим, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012р. по справі 9/5005/1929/2012 не змінює правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009р. помилки при розв'язання спору.

Так, Позивач вважає спірний договір субпідряду №2 від 15.09.2006р. таким, який непрямо визнано недійсним в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2009р. у справі № 2-а-3863/08 про відмову Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» в скасуванні податкових повідомлень-рішень Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (у тому числі стосовно виконаних робіт ПП «Лада»), у зв'язку із чим просив Господарський суд Дніпропетровської області визнати його недійсним та повернути сторони у первісний стан шляхом застосування двосторонньої реституції.

Проте судом встановлено, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012р. по справі 9/5005/1929/2012 не може бути підставою для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року по справі № 2-а-3863/08/0470, оскільки між позивачем та контрагентами окрім договору субпідряду №2 від 15.09.2006р. здійснювались інші договірні правовідносини, а саме, між позивачем КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» (Виконавець) здійснювались роботи з проведення технічної інвентаризації цілісного майнового комплексу відповідно до договору № 73 від 16.08.2005р. з філією ГМК ЗАТ «Кримський Титан» (Замовник). Пунктом 1.1 договору визначено, що Замовник доручає за визначену договором оплату, а Виконавець приймає на себе зобов'язання провести основну та поточну технічну інвентаризацію і виготовити технічні паспорти будівель та споруд, що входять до складу цілісного майнового комплексу філії «Вільногірський гірничо - металургійний комбінат» та які розташовані в адміністративно - територіальних межах м. Вільногірська, згідно затвердженого Переліку об'єктів цілісного майнового комплексу філії «Вільногірський гірничо - металургійний комбінат», який є невід'ємною частиною цього договору.

Для здійснення вказаних у договорі робіт були залучені послуги субпідрядників не тільки ПП «Лада», але й ТОВ «Будконтракт» та ПП ОСОБА_8.

В підтвердження наданих послуг субпідрядниками були надані акти виконаних робіт, що не містять дати та місця їх складання, обов'язковість чого передбачена Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року. Таким чином суд погоджується із висновком відповідача Верхньодніпровської ОДПІ про наявність порушення з боку позивача п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р.) (із змінами і доповненнями), згідно до якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд зазначає, що необґрунтованими є доводи позивача про наявність зведених актів прийому-виконання робіт із зазначенням місця та дати їх складання, оскільки: по-перше позивач не надав до суду доказів надання таких зведених актів на перевірку, в той час, коли представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти їх існування на момент перевірки. По-друге, у відповідності до Розділу 3 «Порядок здачі - прийому робіт» Договорів субпідряду: № 1 від 15.09.06р., № 2 від 15.09.06р., № 3 від 01.10.06р., не передбачено укладення будь-яких зведених актів у підтвердження факту виконання субпідрядних робіт, а тому у відповідності ст. 70 КАС України зведені акти не є належними та допустимими доказами факту виконання робіт за такими договорами.

При цьому суд зазначає, що не можуть вважатись витрати позивача в оплату послуг субпідрядників у якості витрат платника податку з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Так, предметом договорів субпідряду № 1 від 15.09.06р., № 2 від 15.09.06р., № 3 від 01.10.06р. є виконання наступних робіт: складання ескізу поверхового плану, нова зйомка забудованих земельних ділянок, зняття копій з плану земельної ділянки; обведення плану тушшю; інвентаризація споруд.

Таким чином, результати робіт, виконані субпідрядниками позивача за договорами субпідряду були використані не у власній господарській діяльності позивача, а були використані в господарській діяльності філії «Вільногірський гірничо - металургійний комбінат».

Діяльність КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» регламентується «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України», від 24.05.2001р. № 127, а тому позивач повинен дотримуватися вимог даної інструкції, пункт 1.4 ст.1 якої стверджує - технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників, комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.

Вищевказане порушення потягло за собою також завищення податкового кредиту КП «БТІ м. Вільногірська» та безпідставне включення до податкової декларації по податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень 2007року суми у розмірі 74459грн., по податкових накладних, отриманих від TOB «Будконтракт», які пов'язані із придбанням послуг по виконаним роботам з технічної інвентаризації.

Крім того, в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012р. по справі 9/5005/1929/2012 вказано, що - «Позивачем, відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано беззаперечних доказів про те, що оспорюваний договір суперечить вищевказаним положенням чинного законодавства.

При цьому питання чи мало місце використання Позивачем результатів договору субпідряду у своїй господарській діяльності та про правильність відображення Позивачем цих господарських операцій у своєму бухгалтерському обліку та податковій звітності не відноситься до предмету спору у даній справі».

Також, суд вважає безпідставним посилання заявника на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2009р. непрямо визнано, що договір субпідряду №2 від 15.09.2006р. відносно якого виник спір є недійсним, тому що ні в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року ні в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2009р. не йдеться про визнання договору субпідряду №2 від 15.09.2006р. недійсним.

Стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 3 грудня 2003 року Європейський Суд зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб прийняте судами остаточне рішення не могло б бути оскарженим. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judikata, принципа недопущення повторного розгляду вже вирішеної справи, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не може вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушує принципу юридичної визначеності (пар. 27-28 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

За таких обставин, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 245-253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року по справі № 2-а-3863/08/0470 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Вільногірська» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали викладений 05.06.2012 року.

Суддя Е.О. Юрков