Ухвала

від 06.06.2012 по справі 34н-12-2а-3863/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 34н-12-2а-3863/08/0470

УХВАЛА

29 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про заміну відповідача ОСОБА_5 об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області її правонаступником ОСОБА_5 об’єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби за заявою Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року по справі № 2-а-3863/08/0470 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Вільногірська»до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року по справі № 2-а-3863/08/0470 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Вільногірська»до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з вимогою:

- скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від16 лютого 2009 року по справі № 2-а-3863/08/0470 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська»до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що 29.05.2012р. представником ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до канцелярії суду надано клопотання щодо заміни відповідача у справі, а саме ОСОБА_5 об’єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 20288824) її правонаступником ОСОБА_5 об’єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 38092585), оскільки ОСОБА_5 об’єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 20288824) відповідно до Постанови КМ України, від 21.09.2011, № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»в процесі реорганізації була припинена.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлене питання щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_5 об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_5 об’єднану державну податкову інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, оскільки відбулася реорганізація ОСОБА_5 ОДПІ шляхом перетворення на ОСОБА_5 об’єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 ААБ № 973221, а також Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 ААБ № 973473, Наказом ДПА України від 23.04.2012р. №331 «Про затвердження змін до положень про окремі територіальні органи ДПС», які як доказ долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Представники позивача в судовому засідання проти заміни відповідача не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача належним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області належним відповідачем ОСОБА_5 об’єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби за заявою Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року по справі № 2-а-3863/08/0470 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О.Юрков