Ухвала

від 22.05.2012 по справі 2270/13917/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13917/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: Грищук Лілії Олександрівни;

представника відповідача: Харламова Анатолія Олександровича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Летичів Агро" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Летичів Агро" до Летичівської МДПІ у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Летичів Агро" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Летичівської МДПІ Хмельницької області ро скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року у задоволенні позову ТОВ "Летичів Агро" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на думку позивача, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду - без змін.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Летичів Агро"12.05.2007 року зареєстроване Летичівською райдержадміністрацією (Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 №734250). З 26.06.2007 року перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в Летичівській МДПІ.

Основним видом діяльності позивача є вирощування зернових та технічних культур.

Відповідно до п.п 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1 п.78.1 ст.78, ст. 79, п.82.2 ст.82, Податкового кодексу України на підставі наказу Летичівської МДПІ та направлення від 14.09.2011 року №58 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ"Летичів Агро"з питань дотримання вимог правильності визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011 року за рахукнок взаємовідносин з ТОВ "Техніка і Технології" ( код ЄДРПОУ 36584896), ТОВ "Лановецький елеватор" (код ЄДРПОУ35051640), ТОВ" Імпульс плюс 2010 " (код ЄДРПОУ 37363648) та ТОВ "Тредікроун" ( код ЄДРПОУ 36018468) при здійсненні господарських операцій .

За результатами перевірки складено акт за №654/23/34978673 від 30.09.2011 року. У акті перевірки вказано, що ТОВ "Летичів -Агро" допущено порушення п.п.7.4.1, пп 7.4.4. пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 закону України "Про податок на додану вартість" та ч.5.ст.203, ч..1.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог вказаних норм в момент заключення правочинів, які спрямовані на реальне настання наслідків, що зумовлені ними по правочинах здійснених з ТОВ "Техніка і Технології", ТОВ "Лановецький елеватор" , ТОВ" Імпульс плюс 2010 " та ТОВ "Тредікроун".

13.10.2011 року Летичівська міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області здійснила камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ. Зазначеним Актом перевірки зафіксовано, що ТОВ "Летичів Агро" в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 ПКУ включило до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі податкової накладної дата виписки якої перевищує 365 дні.

На підставі акту перевірки №654/23/34978673 від 30.09.2011 року відповідачем 18.10.2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000382301, форми "Р", яким за порушення п.п.7.2.6 п.7.2. п.п.7.4.1 та п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість ", п.198.1п.п.198.6 ст.198, абз."б" п.201.1 ст.201 ПК України, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 30551,00грн.,за основним платежем 30550 ,00грн. за штрафними санкціями 1 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "Летичів Агро" та ТОВ "Техніка і технології" укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки щодо передачі у власність згідно із додатком №1 до цього договору - трактора колісного "Саzе МХ_- 310", 2007 року випуску, заводський № ZZRIO6015.

На виконання умов угоди відповідно до довіреності № 19 від 31.01.11 на підставі видаткової накладної №ТТ-0000011 від 31.01.11 ТОВ „Техніка і технології"" поставлено ТОВ "Летичів Агро" трактор колісний "Саsе МХ-310" вартістю 727803,00 грн., в т.ч. ПДВ 121300,50 грн.

По бухгалтерському обліку придбання тракторної техніки відображено проведенням у січні 2011року Дт 1521, Дт 6442 - Кт 631, у лютому 2011 року Дт 631 - Кт 311. Оплату за придбану техніку здійснено 18.02.11 в сумі 727803,00 грн., в т.ч. ПДВ 121300,50 грн.

Відповідно до податкової накладної № 64 від 31.01.11, виписаної ТОВ „Техніка і технології" на поставлену тракторну техніку, ТОВ „Летичів Агро" збільшено податковий кредит в лютому 2011 року в сумі 121300,50 грн.

Під час перевірки встановлено, що трактор колісний "Саsе МХ-310" ТОВ „Летичів Агро" орендувало в періоді з 18.06.08 по 18.06.11року у ТОВ „Лановецький елеватор" (код 35051640 Тернопільська обл.) відповідно до договорів оренди № 11 від 18.06.08, додаткової угоди № 1, № 2, додаткової угоди б\н від 18.06.08 про внесення змін та доповнень до договору № 11 від 18.06.08.

Відповідно до акту приймання - передачі (повернення) сільськогосподарської техніки до договору оренди №11 від 18.06Д08 договір розірвано від 31.12.2010 року., в зв'язку з продажем зазначеної техніки ТОВ „Техніка і технології" (код 36584896, м. Кіровоград).

Згідно із довідкою Збаразької МДПІ (Лановецьке відділення) реалізація ТОВ „Лановецький елеватор" трактор колісний "Саsе МХ-310" вартістю 594372,50грн. ТОВ „Техніка і технології" здійснена відповідно до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 58 від 28 січня 2011 року на підставі довіреності №50 від 28.01.11, податкової накладної №2 від 28.01.11. Розрахунки проводилися у безготівковій формі в національній валюті.

Отже ТОВ „Лановецький елеватор" здійснило реалізацію сільськогосподарської, техніки ТОВ „Техніка і технології", яке в свою чергу реалізувало її ТОВ „Летичів Агро". Даний висновок податкового органу у своєму запереченні на акт перевірки та в судовому засіданні представником позивача не спростовано .

При здійснення продажу зазначеної сільськогосподарської техніки, техніка при здійсненні обох операцій з її продажу (ТОВ „Лановецький елеватор" - ТОВ „Техніка і технології" та ТОВ „Техніка і технології"" - ТОВ „Летичів Агро") не транспортувалася, а знаходилася в одному і тому ж місці, у ТОВ „Летичів Агро". Господарські операції з продажу техніки задокументовано майже одночасно (ТОВ „Лановецький елеватор" - ТОВ „Техніка і технології""- 28.01.11, ТОВ „Техніка і технології" - ТОВ „Летичів Агро" -31.01.11). Порядок оплати здійсненно в зворотньому напрямку її продажу ТОВ „Летичів Агро" - ТОВ „Техніка і технології"- 21.02.11року „Техніка і технології"" - ТОВ „Лановецький елеватор" - 09.03.11-31.03.11).

Згідно із договором зберігання № 46 від 01.01.11 між ТОВ „Летичів Агро" та ТОВ „Лановецький елеватор", що був заключений після розірвання договору оренди та актами приймання передачі від 01.01.11 та 28.01.11 зазначена вище сільськогосподарська техніка знаходилася у періоді з 01.01.11 по 28.01.11 у ТОВ „Летичів Агро" на відповідальному зберіганні, але не підтверджено передачу зазначеної техніки на відповідальне зберігання та умови такого зберігання..

Операція з продажу сільськогосподарської техніки за схемою ТОВ „Лановецький елеватор" -ТОВ „Техніка і технології"" - ТОВ „Летичів Агро" не містять економічних причин та ділової мети. ТОВ „Техніка і Технології" здійснило покупку зазначеної техніки без її попереднього огляду. Для ТОВ „Лановецький елеватор" операція з продажу сільськогосподарської техніки виявилася збитковою, а ТОВ „Техніка і технології" здійснило продаж її з незначною націнкою 2%.

З наведених вище підстав, угоди купівлі-продажу не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності, оскільки не мали на меті отримання доходу від операції купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що перевіркою вказаних господарських операцій правомірно встановлено, що метою укладених договорів не була передача товару, а лише її документування та відображення по бухгалтерському обліку. За наведених обставин наявність у ТОВ „Легичів Агро" документів по операції з придбання сільськогосподарської техніки не може бути доказом її здійснення, відповідно і віднесення згідно податкової накладної певних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість. Фактично ТОВ „Лановецький елеватор" реалізацію сільськогосподарської техніки здійснено ТОВ „Летичів Агро" для формування податкового кредиту з ПДВ, щоб зменшити у наступному податковому періоді податкове зобов'язання, задіявши у схемі продажу ТОВ „Техніка і технології" для уникнення оподаткування за звичайними цінами.

Відповідно до пп. 153.2.1 статті 153 ПК України дохід, отриманий , платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового Кодексу України визначено, що база оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до підпункту „в" пункту 39.1 статті 39 Податкового Кодексу України звичайна ціна застосовується у разі здійснення платником податків операцій з платниками податків, що застосовують спеціальні режими оподаткування або інші ставки, ніж основна ставка податку на прибуток, або не є платником цього податку, крім фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.

На дату здійснення вищезазначених господарських операцій ТОВ „Летичів Агро" застосовувало спеціальний режими оподаткування, являючись платником фіксованого сільськогосподарського податку. Таким чином, у разі продажу ТОВ „Лановецький елеватор" техніки напряму платнику фіксованого сільськогосподарського податку ТОВ „Летичів Агро" виникала необхідність застосування звичайної ціни, що обумовлено підпунктом „в" пункту 39.1 статті 39 та пунктом 188.1 статті 188 Податкового Кодексу України.

Відповідно до підпункту „а" пункту 39.2 статті 39 ПК України визначення звичайної ціни у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснюється зокрема за методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу).

При визначенні звичайної ціни згідно за методами, встановленими цим пунктом, використовується інформація про ціни в операціях між непов'язаними особам у співставних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг).

Відповідно статті 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Із акту Кіровоградської ОДПІ №53/23-50 від 31.03.11року ТОВ „Техніка і технології" відсутнє за місцезнаходженням та за адресою, зазначеною у податковій накладній - м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 22 кв. 103,

Згідно статті 93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІУ та статті 1 Закону України від 15.05.2003 №755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Пунктом 3 статті 4 Закону України від 15.05.2003 №755-ІУ визначено що, зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 201 Податкового Кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, у якій, зокрема, зазначається окремим рядком місцезнаходження юридичної особи - продавця.

Відомості про вчинення дій відповідно до пункту 3 статті 4 Закону України від 15.05.2003 №755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" до Кіровоградської ОДПІ не надходили і наявними матеріалами перевірки не виявлено.

В силу пп. 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 198.6 ПК України визначено, що не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або оформленні з порушенням вимог.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Летичів Агро" із ТОВ "Лановецький елеватор", на думку суду на момент перевірки правомірно було встановлено, порушення ТОВ "Летичів Агро" податкового законодавства, оскільки були відсутні дані обліку підприємства в частині правомірності включення суми ПДВ по фінансово - господарських операціях з проведення робіт (послуг) (оренда автомобіля, оренда с/г техніки) від ТОВ „Лановецький Елеватор" до податкового кредиту за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., а саме отримано матеріали перевірки від Збаразької МДПІ Ланівецького відділення від 08.06.2011 року за №247/2300/35051640 за період з 01.02.2010р. по 31.01.2011р. яким встановлено відсутність поставок ТМЦ та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

В ході перевірки проведено дослідження правомірності формування податкового кредиту із зазначеним контрагентом та встановлено відсутність операції з проведення робіт (послуг) у січні - жовтні 2010 року, що не дає підстав для формування податкового кредиту з ПДВ по податкових накладних у зазначених звітних податкових періодах.

Надані для перевірки акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні, були безпідставно включені до податкового кредиту TOB "Летичів Агро", оскільки суми податку на додану вартість включені до податкового кредиту за січень - червень 2010 року враховані попередньою перевіркою - (акт перевірки №797/23/34978673 від 16.12.2010 року) та за липень - жовтень 2010 року враховані попередньою перевіркою - (акт перевірки №528/23/34978673 від 29.08.2011 року).

Крім того, встановлено, що на порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97- ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами і доповненнями TOB "Летичів Агро" завищено податковий кредит з податку на додану вартість за листопад-грудень 2010 року на суму 7924 грн. в т.ч.: за листопад 2010 року - 3962 грн.; за грудень 2010 року - 3 962 грн.

Фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від TOB „Лановецький Елеватор" до TOB "Летичів Агро" не підтверджено .

Статтею 203 ЦК визнані загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредит тобто саме для ТОВ "Летичів Агро".

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Таким чином ТОВ „Лановецький Елеватор" провадило діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (в тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг,

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку із придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушеннями вимог.

У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. З огляду на викладене, перевіркою не підтверджено фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від ТОВ "Лановецький Елеватор" на адресу ТОВ "Летичів Агро".

Наявність у ТОВ "Летичів Агро" документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями є необхідними для і формування податкового кредиту, зокрема податкових накладних, виданих ТОВ „Лановецький Елеватор", не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, оскільки відомості які містяться в таких податкових накладних не відповідають дійсності, наведена в них інформація є суперечливою, дані документи складені з порушенням вимог вищезазначених законів та нормативних документів.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Летичів Агро" із ТОВ "Тредікроун" у періоді, який перевірявся, ТОВ „Тредікроун" код 36018468, м. Київ (далі - ТОВ „Тредікроун") відповідно акту здачі-приймання виконаних робіт № 2101301 від 13.10.10 проведено ремонт стартера КАМАЗ - 1 шт. на загальну суму виконаних робіт 850,00 грн., в т.ч ПДВ в сумі 141,67 грн., договір на виконання робіт по ремонту стартера КАМАЗ для перевірки не надано.

По бухгалтерському обліку придбання послуг по ремонту сільськогосподарської техніки відображено проведенням у жовтні 2010 року Дт 6442 - Кт 631, Дт 631- Кт 3711. Оплату за надані послуги здійснено 13.10.10 в безготівковій формі в сумі 850,00 грн., в т.ч ПДВ в сумі 141,67 грн.

Відповідно до податкової накладної №101301 від 13.10.10, виписаної ТОВ „Тредікроун" за надання послуг по ремонту стартера КАМАЗ, ТОВ „Летичів Агро" збільшено податковий кредит в жовтні 2010 року в сумі 141,67 грн.

Відповідно до акту №1120/23-5/36018468 від 15.08.11 року документальної невиїзної перевірки по ТОВ "Тредікроун" за період з 08.07.2008 року по 30.06.2011 року (ДПІ у Печерському районі м. Києва) перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 08.07.2008 року по 30.06.2011 року встановлено:

-Загальна чисельність працюючих на ТОВ "Тредікроун" відповідно до даних 1-ДФ склала 1 осіб.

-Інформація щодо приміщень, які використовував ТОВ "Тредікроун" у своїй діяльності, станом на момент перевірки відсутня.

Відповідно до п.п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України Ш755-УІ від 2 грудня 2010 року податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до статті 93 Цивільного Кодексу України, п.п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України та місце виконання зобов'язань відповідно до ст.532 Цивільного Кодексу України є приміщення, розташоване за адресою: 01004, м. Київ вул. Кропивницького, буд.8 (інформація стосовно оренди вказаного приміщення чи належності директору підприємства відсутня).

З огляду на викладене ТОВ "Тредікроун" порушено ст.93 ЦК України від 16.01.2003р. №435-IV (зі змінами та доповненнями), п.п. 45.2. ст. 45 КУ країни №2755-VI від 2 грудня 2010 року та ст.1 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. За юридичною адресою ТОВ "Тредікоун" директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.

За період з 08.07.2008 року по 30.06.2011 року ТОВ "Тредікроун" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 619 489 грн., в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ "Летичів Агро" за жовтень місяць 2010 року в сумі 141,67 грн.

Аналізом податкових звітів з ПДВ (декларацій з додатками № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (розділ "податкові зобов'язання")), наданих ТОВ "Тредікроун" (код ЄДРПОУ 36018468) до ДПІ у Печерському районі м. Києва на виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" (далі - Наказ №266) встановлено, що податкові зобов'язання підприємства ТОВ "Тредікроун" у зазначений період сформовано на загальну суму 619 489 грн. за рахунок контрагентів-покупців наведених в додатку №1, в т.ч. за жовтень 2010 року ТОВ "Летичів Агро" 141,67 грн.

В ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. За період з 08.07.2008 року по 30.06.2011 року звіти подаватися за підписом громадянина ОСОБА_5

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ "Тредікроун" (код ЄДРПОУ 36018468) відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

ТОВ "Тредікроун" (код ЄДРПОУ 36018468) станом на 15.08.2011, за юридичною та фактичною адресою - м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 8 не знаходиться, стан платника ТОВ "Тредікроун" (код ЄДРПОУ 36018468) згідно баз даних АІС Податки - "8"- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

ТОВ "Тредікроун" незаконно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг в сумі 619 489 грн. у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 "Поточні рахунки у національній валюті", 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 70 "Доходи від реалізації", 641 Розрахунки по податкам", 643 "Податкові зобов'язання", 681 "Розрахунки по авансам отриманим", податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо, а також в зв'язку із поясненням директора ТОВ "Тредікроун" щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "Тредікроун" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

З огляду на викладене, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Тредікроун» здійснюється поза межами правового поля. Господарські операції ТОВ «Тредікроун» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основний фондів, виробничих активів; складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Тредікроун» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Крім того в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів ( послуг) від ТОВ «Тредікроун» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

4. Щодо взаємовідносин ТОВ "Летичів Агро" и ТОВ "Імпульс Плюс" встановлено, що ТОВ „Імпульс Плюс 2010" код 37363648, м. Харків (далі - ТОВ „Імпульс Плюс 2010") уклало з ТОВ „Летичів Агро" договір №99 від 09.03.2011 по наданню послу по ремонту сільськогосподарської техніки.

На виконання умов угоди, згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №1090301 від 09.03.2011 ТОВ „Імпульс Плюс 2010" (код 37363648) проведено ремонт ПД-10 - 2 шт. на загальну суму виконаних робіт 1600 грн., в т.ч ПДВ в сумі 266,67 грн.

По бухгалтерському обліку придбання послуг по ремонту сільськогосподарської техніки відображено проведенням у березні 2011 року Дт 631 - Кт 6442. Оплату за надані послуги здійснено 05.04.11 в сумі 1601,00 грн.

Відповідно до податкової накладної №99 від 09.03.11, виписаної ТОВ „Імпульс Плюс 2010" за надання послуг по ремонту сільськогосподарської техніки, ТОВ «Летичів Агро" збільшено податковий кредит у березні 2011 року на суму 266,67грн.

Відповідно до акту №2323/1800/23763648 від 06.06.11 документальної невиїзної перевірки по ТОВ «Імпульс плюс 2010» за період 01.01.2011 року по 30.04.2011 року (ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2011 по 30.04.2011 року встановлено їх завищення всього у сумі 5503616 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 0,0 грн., за лютий 2011 року в сумі 1812309, грн., за березень 2011 року в сумі 1670687 грн., в т.ч по розрахунках з ТОВ «Летичів Агро" в сумі 266,67 гри., за квітень 2011 року в сумі 2020619 грн.

Згідно розшифровок податкових зобов'язань ТОВ «Імпульс Плюс 2010" задекларовано податкові зобов'язання з ТОВ "Летичів Агро" за період з 01.03.2011 по 31.03.2011:

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт перевірки по ТОВ „Радар", код ЄДРПОУ 14110784 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.04.2011 від 03.06.2011 року №2231/1800/14110784.

30.05.2011 відділом ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надані копія договору купівлі - продажу підприємства від 03.03.2011 та пояснення колишнього директора ТОВ «Радар», ОСОБА_6

За період з 01.02.2011 по 03.03.2011 директором та засновником ТОВ «Радар» був ОСОБА_6

Відповідно договору купівлі - продажу від 03.03.2011 ОСОБА_6, код НОМЕР_1, ОСОБА_7, код НОМЕР_2, (надалі продавець), з однієї сторони, та ОСОБА_8, код НОМЕР_3, (надалі покупець), з другої сторони, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, продавці передають у власність покупцю належну їм частку статутного фонду ТОВ «Радар» в розмірі 100%, що складає 9375,0грн., а покупець приймає цю частку 100%, і сплачує за неї обговорену грошову суму. Розмір частки, що відчужується за цим договором, становить 100%, що складає 9375,0грн. Передача продавцями покупцю частки тягає за собою одночасний перехід до покупця усіх прав та обов'язків. що належали продавцям, як засновникам (власникам) товариства. Договір набирає чинності з, моменту підписання сторонами і нотаріального посвідчення.

В своїх поясненнях від 27.05.2011 року ОСОБА_6 також зазначив, що з 01.12.2010 по 03.03.2011 він виконував обов'язки директора даного підприємства. Діяльність за даний період не здійснювалась, договори не укладались. Ніяких операцій щодо придбання та продажу товарів, послуг не здійснювалось.

Станом на дату складання акту підприємство обліковується зі станом "8" до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Також слід зазначити, що підприємством надана податкова декларація за січень 2011 від 21.02.2011 №8495 з нульовими показниками, яка підписана колишнім директором ОСОБА_6

За результатом перевірки встановлено ознаки нікчемних правочинів між ТОВ «Радар»та контрагентами - покупцями на загальну суму у сумі 19992152,42 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 930410 грн., за лютий 2011 року в сумі 5969486 грн., за березень 2011 року в сумі 7002469 грн., за квітень 2011 року в сумі 6089788 грн.

Враховуючі вищевикладене та відповідно 185 - ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI зі змінами та доповненнями, дані, відображені ТОВ «Радар» у деклараціях з податку на додану вартість, уточнюючі розрахунки податковий зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.04.2011 про обсяги поставок, податкове зобов'язання не є дійсними на суму 19992153 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 930410 грн., за лютий 2011 року в сумі 5969486 грн., за березень 2011 року в сумі 7002469 грн., за квітень 2011 року в сумі 6089788 грн., яка становить суму реалізованого товару на користь вищезазначених підприємств.

За результатом перевірки ТОВ Імпульс плюс 2010» за період з 01.01.2011 по 30.04.2011 згідно п.1, п.5, ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України встановлено ознаки нікчемних правочинів між ТОВ «Імпульс плюс 2010» та контрагентами на загальну суму у сумі 5503616грн., в тому числі за лютий 2011 року в сумі 1812309 грн., за березень 2011 року в сумі 1670687 грн. в т.ч. по розрахунках з ТОВ «Летичів Агро" за березень 2011 року в сумі 266,67 грн., за квітень 2011 року в сумі 2020619 грн.

На думку суду взаємовідносини між вказаними контрагентами відповідно до вимог ст..203, п.2 ст.215, ст..216 ЦК України договори: договір №ТТ11/6 від 31.01.11 року купівлі - продажу, договір зберігання №46 від 01.01.11 року, договір №99 від 09.03.2011 року по наданню послуг по ремонту сільськогосподарської техніки та акти-приймання виконаних робіт по вказаних договорах, не може вважатись правомірними, оскільки не було дотримано всіх передбачених чинним законодавством необхідних умов, а саме: не було визначено вартість робіт, кількість, строки виконання, пошкодження та умови ремонту сільськогосподарської техніки.

Частиною 3 ст.180 ГК України передбачено, що до будь-якого господарського договору мають бути включені такі умови: предмет, ціна та термін дії договору. Частиною 8 ст.181 ГК України визначено, що у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним.

Оскільки між ТОВ «Летичів Агро» та вказаними вище контрагентами фактично послуги не надавались, а Товариством перераховувались кошти без мети реального настання передбачених наслідків, а виключно з метою формування податкового кредиту на несплати податку на додану вартість до бюджету.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, фактично перевіркою виявлено лише документування операцій, на підставі інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, які не дають повного і достатнього підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у акті перевірки обґрунтовано встановлено, що ТОВ "Летичів Агро" із ТОВ "Техніка і технології", із ТОВ "Лановецький елеватор", із ТОВ "Тредікроун", із ТОВ "Імпульс Плюс 2010" фактично не здійснювались ніяких господарський операцій, оскільки товарно-майновий характер таких операцій наданими документами не підтверджено, чим порушено п.3 4 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», такі операції було відображено лише шляхом проведення по регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Наявність у ТОВ «Летичів Агро» документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" є необхідними для формування податкового кредиту - податкових накладних, актів виконання робіт, виданих вказаними контрагентами не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту.

Згідно пп. а п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або їх виготовлення товарів ( у тому числі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу ст..198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної ( контрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст..39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку за ставкою встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбання або виготовлення товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.,

- придбанням ( будівництвом, спорудженням) основних фондів ( основних засобів, у тому числі капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що господарська діяльність особи, що пов'язана з виробництвом ( виготовленням) та або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/ або через свої відокремлені підрозділи.

Вказана норма кореспондується також зі ст..42 ГУ України, де підкреслено, що метою господарської діяльності є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ "Летичів Агро" та вказаними контрагентами по наданню послуг позивачу по оренді, ремонту сільськогосподарської техніки, а тому висновки відповідача викладені в акті перевірки від року №411/15/31329114, щодо безпідставного включення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 62958,00грн., за вказаною операцією суд вважає обґрунтованими.

Не підлягають до задоволення вимоги позивача щодо неправомірності застосування штрафної санкції .

Відповідно до розділу ХХ, підрозділі 10 п.7 Перехідних положень ПК України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі 1 грн. за кожне порушення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що порушення мало місце та зафіксоване у акті перевірки за №654/23/34978673 від 30.09.2011 року, а тому, відповідачем було правомірно застосовано штрафну (фінансову ) санкцію за встановлене правопорушення в розмірі 1 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі та не підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року є законною і обґрунтованою, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "Летичів Агро" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 травня 2012 року .

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович