Рішення

від 07.11.2006 по справі 07/326-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/326-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2006 р.                                                            Справа № 07/326-06

вх. № 10543/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ковтун Г.О.;  відповідача - Корнюкова К.О.;

розглянувши справу за позовом ПФ "Монолит - КГА"  

до  Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 171, м. Х-в  

про стягнення 27039,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Приватна фірма „Моноліт-КГА” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -  КЖЕП № 171 Московського району м. Харкова 27039,03 грн. заборгованості по оплаті  виконаних робіт за договором  б/н від 25.06.04 р., в тому числі, 18427,00 грн. основного боргу, 3352,70 грн. пені, 4272,49 грн. інфляційних нарахувань, 986,84 грн. 3% річних та відшкодування судових витрат по справі.

17.10.06 р. позивач  заявив уточнення позовних вимог, які були судом прийняті, як такі, що заявлені з додержанням встановлених чинним господарським процесуальним законодавством вимог. До стягнення заявлені: 18427,00 грн. основного боргу, 3396,12 пені, 4357,42 грн. інфляційних нарахувань та 1070,99 грн. 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем при розрахунку боргу застосування тарифу, який повинен прийматись при визначенні ціни робіт по перевірці і прочистці димоходів і вентиляційних каналів. Звертає увагу на перевищення суми виконаних робіт вартості  кошторису, складеного до договору; порушення позивачем строку позовної давності на стягнення пені та заявив клопотання про  розстрочку виконання рішення на шість місяців.

Ухвалою першого заступника голови господарського суду Харківської області Стовба Н.О. від 23.10.06 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено на один місяць – до 28 листопада 2006 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно договору б/н від 25.06.04 р. на виконання робіт (далі – договір), укладеного між сторонами по справі, відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) зобов*язався виконати на його користь роботи по прочистці вентиляційних димових каналів від газових приборів в житлових будинках, відповідно до дислокації, що надається. Пунктом 2 договору сторони передбачили строк його дії – до 31 грудня 2004 р. Вартість робіт визначили в сумі 19806,50 грн. (п.3 договору).

Розділом 5 договору сторони передбачили задачу – приймання виконаних робіт оформлювати актом форми 2 та їх оплату Замовником в 5-денний строк від дня підписання акту.

В підтвердження виконання зобов*язань за договором, позивачем надані суду двосторонні акти приймання виконаних підрядних робіт за липень, вересень, листопад та грудень 2004 р. на загальну суму 15427 грн. Наданий позивачем акт  за серпень 2004 р. (а.с.16) на суму 3000 грн. відповідачем не підписаний і не може визнаватись як доказ виконання  робіт та бути підставою для їх оплати.

Відповідач зобов*язання  по оплаті  робіт не виконав, чим порушив вимоги ст.629 ЦК України, щодо обов*язковості договору для виконання сторонами та ст. 530 ЦК України, якою встановлено, що якщо у зобов*язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на викладене, відповідач визнається таким, що прострочив грошове зобов*язання в сумі 15427 грн., відповідно, по акту за липень – з 06.08.04 р., по акту за вересень – з 06.10.04 р., по акту за листопад – з 06.12.04 р., по акту за грудень – з 05.01.05 р.

Вважаючи доведеним матеріалами справи факт прострочення оплати виконаних робіт, суд визнає позовні вимоги по стягненню боргу в сумі 15427 грн. правомірними та підлягаючими задоволенню. В частині вимог по стягненню боргу за серпень 2004 р. в сумі 3000 грн., суд в їх задоволенні відмовляє.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, перевіривши розрахунки позивача та з урахуванням визнання  правомірності боргу в сумі 15427 грн., суд визнав вимоги, заявлені по стягненню  інфляційних нарахувань та 3% річних підлягаючими частковому задоволенню. Так, до стягнення підлягають 3548,75 грн. інфляційних втрат та 889,71 грн. 3% річних. В решті  нарахувань,

в задоволенні вимог відмовляється.

В разі порушення зобов*язань, статтею 611 ЦК України передбачене настання правових наслідків, встановлених договором або законом., одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК України, виконання зобов*язання може забезпечуватись, згідно з законом або договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов*язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Сторонами в договорі передбачене  забезпечення виконання грошових зобов*язань пенею, на підставі чого, позивачем нараховано до стягнення 3396,12 грн.

Перевіривши порядок нарахування пені, та враховуючи заяву відповідача про порушення позивачем строку позовної давності на її стягнення, суд встановив, що позивачем не додержані вимоги ст. 232 ГК України щодо  обмеження строку  нарахування пені шістьма місяцями від дня, коли зобов*язання мало бути виконано. Так, пеня за прострочення оплати робіт за липень підлягала нарахуванню за період з 06.08.04 р. до 06.02.05 р., за вересень – за період з 06.10.04 р. до 06.04.05 р., за листопад – за період з 06.12.04 р. до 06.06.05 р., за грудень – за період з 05.01.05 р. до 05.07.05 р.

Враховуючи встановлення ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки спеціальної позовної давності в один рік та приймаючи до уваги  звернення позивача з позовом до суду  28.08.06 р., суд визнав правомірною заяву відповідача про порушення позивачем строку позовної давності  на стягнення пені та вирішив в цій частині в позові відмовити.

В зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, в якому відповідач пояснює причини прострочення оплати робіт, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, яке займається обслуговуванням житлового фонду,  на вкладання значних грошових сум в реформування  ЖКГ  та виказує прохання розстрочити виконання рішення на строк 6 місяців, суд, враховуючи надзвичайність ситуації і можливість  настання тяжких наслідків для мешканців району обслуговування КЖЕП, пов*язаних з арештом рахунку відповідача,  визнав можливим клопотання задовольнити та розстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, ст. 232 ГК України, ст. 258, 526, 530, 548, 549, 611, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 171 Московського району (вул. Тракторобудіників, 71 В, м.Харків, 61120, код ЄДРПОУ 32444533, рр/ 260083599 у ВАТ "Мегабанк" в м.Харкові, МФО 351629) на користь  Приватної фірми „Моноліт-КГА” ( вул. Ново - Мирна, 25, м.Харків, 61141, код ЄДРПОУ 22621027, р/р 26001301865265 у філії Дзержинського відділення ПІБ, МФО 351395) 15427,00 грн. основного боргу, 3548,75 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 889,71 грн., 198,66 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання даного рішення строком на 6 місяців.

Стягнення проводити рівними частинами, по 3363,69 грн. щомісячно.

Рішення підписано 09 листопада 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.