Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2а-1870/526/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/526/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника відповідача Педько І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-1870/526/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітуча Нива"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2012 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітуча Нива" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 01.09.2011 № 0000552332, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Квітуча Нива" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 122 760, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 98 208, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 24 552, 00 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що у відповідності до норм Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку повинен отримати податкову накладну від контрагента у звітному податковому періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань у продавця, а у випадку її неотримання - має звернутись з відповідною скаргою до органу державної податкової служби. Позивач до Охтирської МДПІ Сумської області ДПС за жовтень-грудень 2010 року з такою скаргою не звертався, уточнюючі розрахунки по податковим зобов'язанням за жовтень і грудень 2010 року не подав, що свідчить, на думку відповідача, про неправомірне включення до складу податкового кредиту за вказаний період часу сум ПДВ по контрагентам ТОВ "Агро Альфа", ТОВ "Таврида плюс", ТОВ "Славгород", ТОВ "Агрос-КнК".

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітуча Нива" (ідентифікаційний код 35603954) зареєстроване як юридична особа 26.02.2008 Охтирською районною державною адміністрацією Сумської області, взяте на облік платників податків в Охтирській МДПІ Сумської області з 27.02.2008, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 481245 (а.с. 84) та довідкою від 27.02.2008 № 3226 про взяття на облік платника додатків (а.с. 83.)

З 02.08.2011р. по 08.08.2011р. Охтирською МДПІ Сумської області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітуча Нива" з питань дотримання податкового законодавства за період з 26.02.2008 року по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 26.02.2008 року по 31.03.2011.

17.08.2011р. за результатом проведеної перевірки складено акт № 228/2332/35603954 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Квітуча Нива", код ЄДРПОУ 35603954, з питань дотримання податкового законодавства за період з 26.02.2008 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 26.02.2008 року по 31.03.2011 року", яким встановлено порушення:

1) п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168 /97-ВР від 03.04 1997 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого:

- не підтверджено податковий кредит на загальну суму 119 866 грн., в т.ч. за квітень 2008 року у сумі 9490 грн., за травень 2008 року у сумі 84416 грн., за липень 2008 року у сумі 1335 грн., за серпень 2008 року у сумі 5000 грн., за жовтень 2008 року у сумі 7500 грн.. за грудень 2008 року у сумі 5875 грн.. за травень 2009 року у сумі 6250 грн.,

- зменшено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 119866 грн., в т.ч. за квітень 2008 року у сумі 9490 грн., за травень 2008 року у сумі 84416 грн., за липень 2008 року у сумі 1335 грн., за серпень 2008 року, у сумі 5000 грн., за жовтень 2008 року у сумі 7500 грн., за грудень 2008 року у сумі 5875 грн., за травень 2009 року у сумі 6250 грн.;

2) п.п. 7.2.3 п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168 /97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 103179 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року у сумі 61500 грн., за грудень 2010 року у сумі 36708 грн., за березень 2011 року у сумі 4968 грн.

Позивач, не погодившись із висновками перевірки, звернувся до Охтирської МДПІ Сумської області із запереченням на акт позапланової документальної виїзної перевірки (а.с. 30-32). У відповіді на заперечення від 30.08.2011 Охтирська МДПІ Сумської області зазначила, що підтверджено правильність висновків перевіряючих щодо порушення TOB "Квітуча Нива" вимог податкового законодавства, викладених в акті від 17.08.2011, а саме: п.п. 7.4.4 п. 7.4. п.п. 7.7.1 , п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7, п.п. 7.2.3, п.п 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та не підтверджено правильність висновків п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (а.с. 25-29).

01.09.2011 року на підставі акта перевірки від 17.08.2011 № 228/2332/35603954 Охтирською МДПІ Сумської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000552332, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Квітуча Нива" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 122 760, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 98 208, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -24 552, 00 грн. (а.с. 125).

За результатом адміністративного оскарження, рішенням ДПА в Сумській області скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.09.2011 року №0000552332 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині основного платежу в сумі 30642,00 грн. у застосованої штрафної санкції в сумі 9176,00 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Рішенням ДПА України, податкове повідомлення-рішення від 01.09.2011 року №0000552332 з урахуванням рішення ДПА в Сумській області від 17.11.2011 року №18630/10/25-005-286/363ск залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до податкового кредиту сума ПДВ за звітні періоди жовтня та грудня 2010 року включена правомірно у відповідності до приписів Закону України "Про податок на додану вартість" за наявності належним чином оформлених первинних документів - податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Квітуча Нива" (покупець) та ТОВ "Агрос-КнК" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №26/11/2010 від 26.11.2010р., за яким продавець зобов'язується здійснити поставку, а покупець - прийняти і оплатити товар (рис круглий та рис довгий)

На виконання укладеного договору від 26.11.2010р. проведено поставку та оплату товару - рису у кількості 8 т на загальну суму 50 500,00 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 8 416,67 грн. Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями видаткової накладної (а.с.49), податкової накладної (а.с. 50), випискою банку (а.с.51),.

15.01.2010р. між ТОВ "Таврида-Плюс" (продавець) та ТОВ "Квітуча Нива" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №150110Р1 на поставку крупи рисової та/або крупи рисової дробленої та/або рисової мучки (а.с.52). На виконання вказаного договору постачальником було передано, а позивачем - прийнято та оплачено товар - рис 1 сорту тарований 25кг на загальну суму 121000,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 20166,67 грн., що підтверджено копіями накладної від 01.11.2010р. №71 (а.с.53), податкової накладної від 28.10.2010р №141 (а.с.54), банківської виписки (а.с.55).

25.08.2010р. між ТОВ "Агро Альфа" (продавець та ТОВ "Квітуча Нива" (покупець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №25/08-1 на поставку та оплату проса у кількості 300 т. на загальну суму 369000,00 грн. ,в тому числі ПДВ - 61500,00 грн. (а.с.62), на підтвердження виконання якого позивачем надано копії видаткової накладної №Аа-00003116 від 26.08.2010р. (а.с.65), податкової накладної від 26.08.2010р. №1830 (а.с.66), виписки з банку (а.с.67).

19.11.2010р. між позивачем та ТОВ "Славгород" укладеного договір поставки гороху в кількості 25000 кг на загальну суму 48750,00 грн. (а.с.72) Позивачем товар отримано та оплачено в повному обсязі, в тому числі в ціні товару сплачено ПДВ у розмірі 8125,00 грн., що підтверджено накладною №742 від 19.11.2010р. (а.с.73), податковою накладною №332 (а.с.74), банківською випискою (а.с.75).

Позивачем включено до складу податкового кредиту за звітній період жовтня 2010 року суму податку на додану вартість за договором з TOB "Arpo Альфа" у розмірі 61 500 грн., за звітній період грудня 2010 року суми ПДВ за договором з TOB "Таврида Плюс" у розмірі 20166,67 грн., з TOB "Славгород" у розмірі 8125 грн. та з "TOB Агрос КнК" у розмірі 8416,67 грн.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто Закону №168/97-ВР пов'язує момент виникнення права на податковий кредит в тому числі з датою отримання податкової накладної від контрагента, та не передбачає як обов'язкову умову отримання такої накладної саме у поточному звітному періоді.

Як вбачається з матеріалів справи, отримання податкових накладних від контрагентів позивача підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції, де податкові накладні отримані та зареєстровані за такими номерами та датами: від TOB "Arpo Альфа" за № 11 від 27.09.2010, TOB "Тавріда" № 12 від 21.12.10. TOB "Славгород" № 14 від 25.12.10 TOB "Агрос КнК" № 15 від 26.12.10 (а.с. 61, 71) та реєстрами отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 58-60, 70).

З наведеного вбачається, що право на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за вказаними податковими накладними виникає з дати отримання таких накладних позивачем, зазначених у журналі реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ "Квітуча Нива".

Крім того, згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів зазначає, що контрагентами позивача при оформленні податкових накладних на виконання відповідних договорів з ТОВ "Квітуча Нива" дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період жовтня, грудня 2010 року суму ПДВ, сплачену в ціні товару за договорами з ТОВ "Агро Альфа", ТОВ "Таврида Плюс", ТОВ "Славгород", "Агрос КнК".

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності висновків суду першої інстанції, оскільки несвоєчасне отримання від постачальника товарів податкових накладних позбавляє платника податку права на формування податкового кредиту звітного періоду з сум ПДВ за такими накладними, колегія суддів вважає неправомірними. Закон України "Про податок на додану вартість" встановлює підстави та дати, з якими пов'язано виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, які є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню. Так, датою виникнення права на формування податкового кредиту є в тому числі дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7). При цьому право платника податку на формування податкового кредиту не ставиться в залежність від того, чи отримано податкові накладні в поточному звітному періоді.

Посилання відповідача на той факт, що ТОВ "Квітуча Нива" не подано своєчасно скаргу на постачальників, якими не дотримано вимогу п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що виключає право на включення сум ПДВ по зобов'язанням за договорами з такими контрагентами до складу податкового кредиту, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

З наведеного вбачається, що підставою для звернення до органу державної податкової служби з відповідною скаргою є відмова надати податкову накладу або порушення порядку її заповнення. Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не підтверджено наявність зазначених обставин. Крім того, подання скарги платником податку на підставі зазначеної норми Закону №168/97-ВР є його правом, а не обов'язком.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-1870/526/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2012 р.