Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2а-13914/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.Справа № 2а-13914/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Карчевського Ю.М.

представника відповідача Черніченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2012р. по справі № 2а-13914/11/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 12.05.2011 року № 0000200818, № 0000190818 та від 29.07.2011 р. № 0000300818, прийняті відносно закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3".

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що правочини, укладені з контрагентами позивача ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ НВП "Полтава-Промтехнологія", ПП "Полтавабудсервіс" визнані за результатами проведених первірок вказаних підприємств нікчемними в силу ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки вони були спрямовані на протиправне заволодінням майном держави, доходної частини бюджету. Тому віднесення ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" до податкового кредиту звітного періоду сум податку на додану вартість, а також формування валових витрат підприємства, на виконання правочинів, укладених із зазначеними контрагентами є на думку відповідача, неправомірним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 31.03.2011р. по 13.04.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" щодо правовідносин з платниками податків ТОВ "Техенергоресурс" за період січень 2010р., ТОВ "Електроспецтех" за період жовтень 2010р., ТОВ НВП "Полтава-Промтехнологія" за період вересень-листопад 2009р., березень-червень 2010р., ПП "Полтавабудсервіс" за період січень-червень 2010р.

20.04.2011р. за результатом проведеної перевірки складено акт № 1128/18-010/30657701 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (код ЄДРПОУ 30657701 з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ "Техенергоресурс" (код ЄДРПОУ 34566972) за січень 2010 р., ТОВ "Електроспетех" (код ЄДРПОУ 34689962)за жовтень 2010 р., ТОВ НВП "Полтава-Промтехнологія" (код ЄДРПОУ 34327476)за період вересень-листопад 2009 р., березень-червень 2010 р., ПП "Полтавабудсервіс" (код ЄДРПОУ 32986860) за період січень-червень 2010 р., в якому встановлено порушення вимог:

- Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7, в результаті чого, ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" було завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) на загальну суму 17010,00 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумком поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 27) на загальну суму 2591114,00 грн.;

- Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: п. 3.1, ст. 3, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5. пп. 8.4.1, п. 8.4. пп. 8.11.1 та пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, що, призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 12695,00 грн.;

- ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦКУ в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" з зазначеними у акті перевірки контрагентами.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 12.05.2011 року № 0000190818, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" у розмірі 3 238 892,50 грн., в тому числі за основним зобов'язанням - 2 591 114,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 647 778,50 грн.

- від 12.05.2011р. №0000200818, яким збільшено суму грошового зобов'язання ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" за платежем з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15868,75 грн., в тому числі за основним зобов'язанням - 12695,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 3173,75 грн.

- від 12.05.2011р. №0000210818.

За результатами адміністративного оскарження було скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.05.2011 р. № 0000210818, податкове повідомлення-рішення від 12.05.2011 р. № 0000190818 було скасовано в частині збільшення грошового зобов'язання (штрафних санкцій) у сумі 187499 грн., в іншій частині вказане повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 12.05.2011 р. № 0000200818 було залишене без змін, а скарга ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" в цій частині залишена без задоволення.

29.07.2011р. у зв'язку з перерахунком зобов'язання, що визначене податковим повідомленням-рішенням від 12.05.2011 р. № 0000190818 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було видане податкове повідомлення-рішення № 0000300818.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем занижено податок на прибуток в розмірі 12695,00 грн. та включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за рахунок коштів, сплачених за договорами з контрагентами ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ НВП "Полтава-Промтехнологія", ПП "Полтавабудсервіс" на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договорів, укладених з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" та ТОВ "Електроспецтех" укладено договори підряду №299 від 06.09.2010р., №304 від 07.09.2010р., №301 від 07.09.2010р., №295 від 03.09.2010р., №289 від 11.05.2010р., №290 від 14.05.2010р., №292 від 24.06.2010р., №291 від 22.06.2010р.

на проведення ремонтних робіт, технічного обслуговування будівель.

Позивачем суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Електроспецтех" включено до складу податкового кредиту звітних періодів у повному обсязі у розмірі 103999,01 грн. (жовтень 2010р.) та 75694,26 грн. (листопад 2010р.).

Між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" укладено договір підряду №378 від 20.11.2009р. на суму 287400,00 грн., в т.ч. ПДВ 47900,00 грн., та договір підряду №379 від23.11.2009р. на суму 212700,00 грн., в тому числі ПДВ 35450,00 грн.

Суми податку на додану вартість за договорами з ТОВ "Техенергоресурс" включено позивачем до складу податкового кредиту за звітний період січня 2010 року у розмірі 83 350,00 грн.

Між ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" та ТОВ НВП "Полтава-Промтехнологія" укладено договори підряду №104 від 01.04.2010р., №105 від 01.04.2010р. на технічне обслуговування обладнання, та договори поставки №274 від 21.10.2009р., №284 від 09.11.2009р., №29 від 08.02.2010р., №273 від 15.10.2009р., №276 від 15.10.2009р.

ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" включено до складу податкового кредиту за період вересень-листопад 2009 року та березень-червень 2010 року суми податку на додану вартість у загальному розмірі 218390,49 грн.

Між позивачем та ПП "Полтавабудсервіс" за період грудень 2009р. - квітень 2010р. укладено договори підряду на виконання робіт з технічного обслуговування та договори поставки, суми ПДВ по яких включено позивачем до склду податкового кредиту за звітний період січня-березня 2010 року, травня-червня 2010 року, січня 2011 року у загальному розмірі 2306382,73 грн.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договорів з контрагентами ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Електроспецтех", ПП "Полтавабудсервіс" та ТОВ НВП "Полтава-Промтехнологія" позивачем прийнято виконані роботи та поставлені товари, проведено їх оплату своєчасно у повному обсязі, що підтверджується копіями первинних документів: актів виконаних робіт, податкових накладних, а також довідками перпшої харківської філії публічного АТ "АКБ "Базис" та розрахунками за поточним рахунком, що належить ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3".

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів зазначає, що контрагентами позивача при оформленні податкових накладних на виконання договорів з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітні періоди сум ПДВ, сплачених в ціні товару за договорами з ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Електроспецтех", ПП "Полтавабудсервіс" та ТОВ НВП "Полтава-Промтехнологія".

Щодо тверджень відповідача про неправомірне завищення суми валових витрат та заниження позивачем податку на прибуток в розмірі 12695,00 грн. в періоді, що перевірявся, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладених між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс", ПП "Полтавабудсервіс" та ТОВ НВП "Полтава-Промтехнологія" договорів були оформлені всі необхідні первинні документи, а саме: акти виконаних робіт, податкові накладні, рахунки-фактури, копії яких наявні у матеріалах справи. На виконання умов договорів підряду та поставки, ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" проведено в повному обсязі та своєчасно оплату отриманих товарів та послуг, що підтверджено довідками першої харківської філії публічного АТ "АКБ "Базис" та розрахунками за поточним рахунком, що належить ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" (т. 2 а. с. 197-204).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вказані норми Закону та висновки суду, колегія суддів вважає, що первинні документи оформлені належним чином, та є необхідною підставою для вкючення витрат з придбання товарів та послуг за договорами з ТОВ "Техенергоресурс", ПП "Полтавабудсервіс" та ТОВ НВП "Полтава-Промтехнологія" позивачем до складу валових витрат.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за результатом проведених перевірок контрагентів позивача встановлено відсутність реального факту здійснення товарних операцій та ведення господарської діяльності, що свідчить про укладення угод без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт отримання позивачем від ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Електроспецтех", ПП "Полтавабудсервіс" та ТОВ НВП "Полтава-Промтехнологія" товарів та послуг підтверджується первинною бухгалтерською документацією, оформленою належним чином. На момент укладення договорів з позивачем ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Електроспецтех", ПП "Полтавабудсервіс" та ТОВ НВП "Полтава-Промтехнологія" були зареєстровані в якості платників податків та мали правовий статус юридичної особи, тобто у позивача не було підстав вважати недійсними укладені з контрагентами угоди.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентами позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту та валових витра, по операціям з такими контрагентами.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2012р. по справі № 2а-13914/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2012 р.