Постанова

від 05.06.2012 по справі 7/317

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 7/317

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддів Плюшка І.А., Кочерової Н.О., Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат "Відрадний" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року у справі № 7/317 господарського суду міста Києва за позовомвідкритого акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат "Відрадний" доприватного підприємства "Дінакор" провідшкодування 3 383 536, 00 грн. збитків за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, дов. від 03.09.2011,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, дов. від 01.03.2012,

Сірош С.В. -в.о. голови правління,

Сербіна І.І. -арбітражний керуючий

від відповідача: ОСОБА_9, дов. від 17.10.2011

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року відмовлено в позові відкритому акціонерному товариству "Домобудівний комбінат "Відрадний" до приватного підприємства "Дінакор" про стягнення 3 383 536,00 грн. збитків.

Не погоджуючись з даним рішенням, відкрите акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат "Відрадний" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року вказану скаргу було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України через недоплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року (судді: Л.О.Кондес - головуючий, Л.М.Ропій, В.І.Рябуха) повернуто повторно подану апеляційну скаргу з тих же підстав.

Разом з тим, даною ухвалою апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат "Відрадний" просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Судом апеляційної інстанції повернуто скаргу відкритому акціонерному товариству "Домобудівельний комбінат "Відрадний" з тих підстав, що скаржником було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Як правильно встановлено апеляційним господарським судом, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з вищеназваною статтею, ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

В свою чергу, ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлені у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня, що складає 1 073 грн.

З огляду на те, що апеляційна скарга повторно була подана 27.01.2012 року, а оспорювана сума становила 3 383 536,00 грн., то скаржник повинен був сплатити 32 190,00 грн. судового збору (60 розмірів мінімальної заробітної плати / 50%)

Однак, як встановлено апеляційним господарським судом, до відповідної скарги було додано платіжне доручення про сплату 12 750,00 грн. судового збору, тобто, у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскаржуючи ухвалу апеляційного господарського суду, скаржник посилається на те, що суд неправомірно повернув апеляційну скаргу з підстав недоплати судового збору, оскільки скаржником було подано клопотання про звільнення від судового збору.

З приводу даних тверджень, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може, зокрема, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Тобто, як правильно враховано господарським судом апеляційної інстанції, зі змісту зазначеної статті вбачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши в порядку ст. 43 ГПК України подані скаржником докази в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані докази є недостатніми, а тому правомірно відхилив клопотання та повернув апеляційну скаргу на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки розглянуто вищезгадане клопотання у відсутності скаржника, також не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Зі змісту п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 вбачається, що питання з приводу звільнення від сплати судового збору можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття апеляційної скарги.

Обов'язковість виклику сторін для розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, підстав для зміни чи скасування винесеної господарським судом апеляційної інстанції ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат "Відрадний" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року у справі № 7/317 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко