Ухвала

від 29.05.2012 по справі 38/5005/4002/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.12р. Справа № 38/5005/4002/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Сизончик Н.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 58/09-32 від 04.01.2012 року

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі

до боржника приватного підприємства "Наталія", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Артюшенка, 18/1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Наталія", м. Дніпропетровськ порушено 04.05.12р. за заявою управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Безспірні вимоги кредитора до боржника на суму 340 грн. підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.04р. по справі №10/175 і повністю складаються із штрафних санкцій за неподачу розрахунків зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством.

Згідно з визначенням поняття грошове зобов'язання, що містяться у ст. 1 Закону, до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Тому наявність лише штрафних санкцій за неподачу розрахунків зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством не можу бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, у порушеній справі - для застосування подальших судових процедур.

Такої правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова від 18.12.09р. № 15). Згідно п. 36 цієї постанови законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 частини першої ст.80, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 1,6,7,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Наталія", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Артюшенка, 18/1 (ЄДРПОУ 23933906).

Суддя Е.М. Бондарєв