ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30.05.12р. Справа № 21/5005/2527/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", м. Алчевськ, Луганська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ МАГІСТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 79 256,62 грн. за договором поставки № 12/379ю від 18.04.11р.
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Скиба Т.М.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, дов. № 10-16 від 13.02.2012р.;
від відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 30.03.2012р.;
Михайлов І.Ю., директор товариства.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача 79 256, 62 грн. заборгованості, з яких: 63 150,78 грн. - сума попередньої оплати за непоставлену продукцію, 2 449,94 грн. - вартість неякісних шпал та 13 655,90 грн. - неустойки за прострочення постачання продукції за договором поставки № 12/379ю від 18.04.11р.
В ході судового розгляду справи позивач направив до суду уточнення до позовної заяви від 12.04.12р. № 10/2892, в яких зазначив, що, з врахуванням часткової сплати відповідачем суми боргу до пред'явлення позову, заборгованість останнього з повернення попередньої оплати по договору становить 60 149, 99 грн., відповідно й зменшено суму неустойки до 12 735, 30 грн., вимоги щодо стягнення вартості неякісних шпал залишилися незмінними і становлять 2 449, 94 грн.
Враховуючи, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про „уточнення" позовних вимог (п. 3.11. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р.), господарський суд розцінює заяву позивача про уточнення позовних вимог, як заяву про зменшення позовних вимог.
Відповідач надав відзив на позов в якому підтвердив неповернення ним суми попередньої оплати у повному обсязі, зазначив, що вважає спірний договір неукладеним у зв'язку з непідписанням сторонами договору специфікацій до нього, щодо неналежної якості поставленого товару також заперечив, оскільки позивач порушив умови прийняття товару за якістю.
Крім того, відповідач в ході судового засідання надав докази погашення ним частини боргу в сумі 33 950 грн., на підставі чого погоджується зі стягненням з нього суми боргу у розмірі 51 799, 99 грн., в іншій частині позову просить відмовити на підставах, зазначених у відзиві на позов.
Позивач підтвердив факт часткової оплати боржником боргу у вищезазначеній сумі.
Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.
В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між Відкритим акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод" яке в подальшому перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Алчевський коксохімічний завод" (далі -покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ МАГІСТРАЛЬ" (далі -продавець, відповідач) 18.04.11р. було укладено договір № 12/379ю (далі -Договір), терміном дії до 30.04.2012 року , а в частині розрахунків - до повного виконання грошових зобов'язань по Договору (п.11.1. Договору).
Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах, викладених у Договорі, продукцію (далі - Продукція), найменування асортимент, кількість і ціна вказані в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору.
Кількість і номенклатура Продукції вказується в специфікаціях до цього Договору. Кожна із специфікацій з моменту підписання є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.2. Договору).
Якість Продукції підтверджується сертифікатом якості виробника і повинно відповідати ДОСТам, ТУ і іншим необхідним умовам (п. 2.1. Договору).
Ціна Продукції за одиницю і по позиціям вказується в специфікаціях до Договору. Ціна Продукції приймається на базисних умовах, вказаних у специфікаціях (п.3.1. Договору).
Загальна сума договору складає суму , визначену на підставі даних специфікацій до цього Договору. Загальна суму Договору може бути змінена за згодою сторін, у зв'язку із змінами рівня цін або об'ємом продаж (п. 3.2. Договору).
Умови, строки поставки Продукції і, у випадках необхідності, перелік вантажовідправників і виготовників вказується в специфікаціях до Договору (п.5.1. Договору).
Позивач зазначає, що на виконання умов Договору позивачем та відповідачем 06.05.2011р. була підписана Специфікація № 2 до Договору, відповідно до якої відповідач повинен був поставити позивачу шпалу дерев'яну просочену типу 1А ДСТУ 78-89 вартістю 175,00 грн. (з ПДВ) на загальну суму 120 750, 00 грн. (а.с.21).
Строк поставки цієї продукції - протягом 10 календарних днів після проведеної передоплати (п. 4 Специфікації № 2).
Розрахунок за продукцію, яка поставляється, проводиться на умовах передоплати в розмірі 100% вартості продукції згідно виставленому постачальником рахунку (п.6 Специфікації № 2).
Згідно матеріалів справи, позивач отримав від відповідача рахунок-фактуру № СФ-000029 від 13.05.11р. на суму 120 749, 99грн. (а.с.22) яку оплатив платіжним дорученням № 3723 від 30.05.2011р. (а.с.23).
З врахуванням викладеного, строк поставки шпал -до 10.06.11р. включно.
Відповідач поставив позивачу 200 шпал, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000022 від 22.06.2011р. (а.с.24).
На момент розгляду справи недопоставленими залишилися 490 шпал на суму 85 750, 00 грн.
У зв'язку з непоставкою продукції в строки, обумовлені Специфікацією № 2, позивач 12.01.12р. направив відповідачу вимогу про повернення відповідачем залишившоїся частини передоплати в сумі 75 748, 04 грн., 2 450, 00 грн. - вартості 14 неякісних шпал та неустойку в сумі 14 900, 00 грн. за прострочення поставки продукції, нараховану відповідно до п. 7.1. Договору (а.с.6, 32).
Оскільки вимога позивача була відповідачем задоволена частково, позивач звернувся до господарського суду з позовом про захист своїх порушених прав.
Відповідач у відзиві на позов проти укладення між сторонами Договору заперечує, та зазначає, що перевірка якості поставленої продукції відбувалася позивачем з порушенням умов Договору.
Також у своєму відзиві відповідач заперечує проти того, що ним підписувалася Специфікація № 2 до спірного Договору, а кошти, перераховані позивачем, вважає такими, що перераховані помилково.
Крім того, відповідач зазначає, що частину коштів у сумі 25 600, 00грн., ним повернуто позивачу, у зв'язку з чим просить стягнути з нього лише частину основного боргу в сумі 60 149, 99 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.
В ході судового розгляду справи відповідач надав докази повернення ним 33 950 грн., грн., на підставі чого не заперечує проти стягнення з нього боргу у розмірі 51 799, 99 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, та не заперечується сторонами, на виконання умов Договору та на підставі рахунку-фактури № СФ-000029 від 13.05.11р. позивач оплатив відповідачу 120 749, 99грн. платіжним дорученням № 3723 від 30.05.2011р. за шпалу дерев'яну просочену тип 1А ДСТУ 78-89.
Заперечення відповідача щодо непідписання ним Специфікації № 2 до Договору судом не приймаються у зв'язку з тим, що до матеріалів справи долучено копію листа відповідача позивачу від 07.06.2011р. № 68, в якому ТОВ „Компанія Магістраль" саме стверджує про те, що позивачем була проведена оплата шпал в кількості 690 шт., згідно Специфікації № 2 від 06.05.11р.
Суд зазначає, що дані щодо поставки шпал, викладені у Специфікації № 2 збігаються з даними, викладеними у рахунку-фактурі № 0000029 від 13.05.2011р. та платіжному дорученні № 3723 від 30.05.11р.
Крім того, відповідач сам виписав позивачу рахунок-фактуру № СФ-000029 від 13.05.11р. на поставку вищезазначених шпал, у кількості, встановленій у Специфікації № 2.
На лист позивача від 27.12.2011р. № 22-2287 про недопоставку 490 шпал (а.с.76), відповідач листом від 28.12.2011р. № 128 не заперечив проти наявності у нього боргу перед позивачем та зазначив, що він в найкоротші терміни цю заборгованість погасить (а.с.76).
З врахуванням викладеного, та конклюдентними діями відповідача, який поставив позивачу 200 таких же шпал, що й зазначені у Специфікації № 2, заперечення відповідача щодо непідписання ним Специфікації № 2 до Договору судом відхиляються як безпідставні.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Положення ч. 1 ст. 509 ЦК України зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до умов Договору (п.4 Специфікації № 2) відповідач повинен був у строк до 10.06.11р. включно. поставити позивачу товар.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк..
Станом на дату розгляду справи Відповідач свої обов'язки по договору не виконав, товар в повному обсязі позивачу не поставив.
Судом встановлено, що відповідач повернув позивачу 33 950, 00 грн. передплати , що підтверджується копіями банківських виписок та платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 27- 31, 59-60, 77-80, 135-137)
З врахуванням викладеного провадження у даній частині позову підлягає припиненню відповідано до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Отже залишок неповернутої суми передоплати на дату розгляду справи складає 51 799, 99 грн.
Згідно з приписами ст. 693 ЦК України в разі, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
В ході судового засідання позивач пояснив, що виконання зобов'язання втратило для нього інтерес, у зв'язку з чим він 12.01.12р. направляв відповідачу вимогу №10-257 про повернення грошових коштів.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач неможливість виконання свого зобов'язання за спірним договором суду не надав, передоплату позивачу в повному обсязі не повернув..
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 51 799, 99 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.
Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 2 449,98 грн. вартості 14 шпал неналежної якості.
В обґрунтування неякісності товару позивач надав суду Акт № 29 приймання продукції за якістю від 23.06.2011р. (а.с.26).
Згідно п.23 цього Акту, підписаного представниками позивача, в ході приймання шпал в кількості 200 шт., відвантажених в адресу ПАТ „Алчевськкокс" від ТОВ „Компанія Магістраль" по накладній № РН-0000022 від 22.06.2011р. 14 шт. шпал забраковано, де виявлено тріщини, невідповідність ДСТУ 78-89 по геометричним розмірам, є тріщини, розміри яких перевищують допустимі норми, виявлена трухлявість та гниль.
Відповідач проти цього заперечив, у відзиві на позов та в усних поясненнях зазначив, що при прийманні продукції позивачем 23.06.11р. жодних питань щодо приймання товару за якістю у позивача не виникало, виклик про приймання продукції за якістю позивачем відповідачу не направлявся, позивач самостійно, з порушенням норм чинного законодавства та умов Договору склав Акт приймання продукції за якістю без участі представника, у зв'язку з чим, відповідач просить відмовити в задоволенні цієї частини позову.
Приписами ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України встановлено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.
Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України).
Враховуючи, що відповідач про застосування строків позовної давності до цієї частини позову не заявив, спір розглядається по суті заявлених позовних вимог.
Аналізуючи встановлені обставини справи та наведені приписи законодавства господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Умовами п.6.2. Договору встановлено, що кінцеве приймання продукції по якості та кількості здійснюється у відповідності до Інструкції Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 15.06.1965р. № П-6 (з доповненнями та змінами) та Інструкції Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.1966р. № П-7 (з доповненнями та змінами).
Приписами ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (ч. 4 ст. 678 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Відповідно до п.14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється у точній відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідних документам, що засвідчують якість і комплектність тієї, що поставляється продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення о якості, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні..
При виявленні невідповідності якості , комплектності, маркування продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам(еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції П-7 ), одержувач зупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішенню з іншою однорідною продукцією (п.16 Інструкції П-7)
Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових правилах чи договорі.
Згідно п. 20 Інструкції П-7 при неявці представника виготовлювача (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції робиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.
За відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача(покупця), при відмові їх виділити представника або нез'явленню його за викликом одержувача(покупця) перевірка робиться:
а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства(організації), або
б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства , або
в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.
За результатами приймання продукції за якістю і комплектності за участю представників, вказаних в пп. 19 і 20 Інструкції П-7, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.
Акт має бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектності. В цьому акті має бути зазначено, в тому числі висновок про характер виявлених недоліків та причину їх виникнення ( п.п. ф) п.29 Інструкції П-7).
Акт № 29 про приймання продукції за якістю від 23.06.2011р., наданий позивачем в обґрунтування своїх вимог не відповідає приписам Інструкції П-7, які є обов'язковими для сторін Договору.
Так, в порушення умов п. 20 Інструкції П-7 приймання продукції здійснювалось лише представниками підприємства-позивача -економістом відділу матеріально-технічного забезпечення -ОСОБА_5, начальником служби шляху залізничного цеху -Кузіним Ю.М. та інспектором відділу економічної безпеки -ОСОБА_7
Крім того, в цьому Акті не зазначено причини виникнення недоліків товару.
Враховуючи викладене, Акт № 29 про приймання продукції за якістю від 23.06.2011р. складений з порушенням вимог Інструкції П-7 та не може бути доказом належного приймання продукції за якістю.
На підставі викладеного частині позовних вимог про стягнення з відповідача 2 449,98 грн. вартості 14 шпал неналежної якості слід відмовити.
Також позивач просить стягнути з відповідача 12 735, 30 грн. неустойки за несвоєчасну поставку товару.
Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У частині четвертій статті 231 ГК України зазначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.7.2. Договору за прострочку поставки або недопоставку продукції Постачальник виплачує Покупцеві неустойку в розмір 0,1% від вартості недопоставленої або не поставленої Продукції за кожен день прострочення .
Враховуючи викладене, неустойка, передбачена Договором за своєю правовою природою є пенею.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Заперечення відповідача проти стягнення з нього неустойки у зв'язку з тим, що між сторонами не виникло зобов'язань по поставці шпал в кількості 690 шпал спростовуються наведеним вище.
Згідно розрахунку позивача, перевіреного судом, до стягнення підлягає 12 735, 30 грн. неустойки за несвоєчасну поставку товару.
На підставі викладеного до стягнення з відповідача підлягає 51 799, 99 грн. - основного боргу та 12 735, 30 грн. неустойки.
В частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 33 950, 00 грн. провадження у справі припинити.
В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням того, що спір доведено до суду з вини відповідача, судові витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам, стягнувши з відповідача на користь позивача 1 603, 49 грн. витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ МАГІСТРАЛЬ" (50067, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, б. 14, кв. 16, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33576175) на користь Приватного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" (94200, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Красних партизан, б. 1, ідентифікаційний код ЄДРОПУ 00190816) 51 799, 99 грн. (п'ятдесят одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять грн. 99 коп.) - основного боргу та 12 735, 30 грн. (дванадцять тисяч сімсот тридцять п'ять грн. 30 коп.) - неустойки, 1 603,49 грн. (одна тисяча шістсот три грн. 49 коп.) - судового збору, про що видати наказ.
В частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 33 950, 00 грн. провадження у справі припинити.
В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.Г. Назаренко
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 05.06.2012 року
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 01.06.2012 |
Оприлюднено | 07.06.2012 |
Номер документу | 24462159 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Чоха Любов Василівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Чоха Любов Василівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Чоха Любов Василівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Назаренко Наталія Григорівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Назаренко Наталія Григорівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Назаренко Наталія Григорівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Назаренко Наталія Григорівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні