Рішення

від 31.05.2012 по справі 5006/12/29/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.12 р. Справа № 5006/12/29/2012

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання Міщенко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації, с.м.т. Олександрівка Донецької області

до відповідача: Золотопрудської сільської ради, с. Золоті Пруди Донецької області

про стягнення 27943,77грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Куцак О.М. - начальник, посвідчення №48.

від відповідача: Дереза В.В. - міський голова, посвідчення №1

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відділом освіти Олександрівської райдержадміністрації, с.м.т. Олександрівка Донецької області до Золотопрудської сільської ради, с. Золоті Пруди Донецької області про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання нежитлового приміщення в розмірі 24748,26грн., пені в сумі 2580,82грн., 3% річних в сумі 352,68грн. та інфляційних нарахувань в сумі 262,01грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та Золотопрудською сільською радою було укладено договір оренди державного нерухомого майна відповідно до якого позивач прийняв в строкове платне користування приміщення котельні та одночасно було укладено договір про відшкодування витрат орендаря на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг на весь строк оренди. Так відповідно до умов останнього договору відповідач зобов'язався вносити плату на рахунок позивача на утримання орендованого нежитлового приміщення. Однак відповідач з грудня 2008р. свої обов'язки щодо відшкодування витрат належним чином не виконав, у зв'язку із чим за останнім утворилася заборгованість в сумі 24748,26грн., що стало підставою для нарахування пені в сумі 2580,82грн., 3% річних в сумі 352,68грн. та інфляційних нарахувань в сумі 262,01грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та зазначає, що позивач протягом 2007-2011р. не надав Золоторудській сільській раді жодного рахунку, накладної на утримання орендованої котельні, тому нарахування боргу та штрафний санкцій є незаконним. Також відповідач зазначає, що жодного листа або претензії від позивача щодо стягнення боргу до нього не надходило.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин (ратифікована Законом України від 15 травня 2003р. N802), статті 3 Декларації прав національностей України ( від 1 листопада 1991р. N1771), статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 18 Закону України "Про мови в Український РСР" (від 28 жовтня 1989р. N8312) та клопотання представників сторін, справа розглядалась російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

11 жовтня 2006р. між Золотопрудською сільською радою (Орендодавець) та Олександрівським районним відділом освіти (Оренда) було укладено договір оренди №17, за умовами якого Орендодавець передав Орендатору у тимчасове користування котельню, площею 585кв.м., що знаходиться в с. Золоті пруди, вул. Шкільна, 43г.

Строк оренди відповідно до умов п.1.2. договору складає 3 роки.

11 жовтня 2011р. між тими ж сторонами було укладено новий договір оренди майна, зазначеного у попередньому договорі строком на 1 рік.

11 жовтня 2006р. між Відділом освіти райдержадміністрації (Орендар) та Золотопрукдською сільською радою (Користувач) було укладено договір про відшкодування витрат орендаря на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг, за умовами якого Орендар забезпечує обслуговування, експлуатацію, капітальний ремонт та оплату комунальних послуг будівлі, що знаходиться за адресою: с. Золоті Пруди, вул. 43 (котельня), загальною площею 585кв.м., а Користувач бере участь у витратах Орендаря на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі (згідно акту про розподіл площ), якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Орендарем за цим договором.

Згідно положень п.2.2.3. договору Користувач зобов'язується не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Орендаря будівлі за санітарне обслуговування прибудинокової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі, а також за комунальні послуги. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Цей договір укладено строком на 2,5 місяців, що діє з 11 жовтня 2006р. по 31 грудня 2006р. Зміна або доповнення договору допускається за взаємною згодою сторін. (п.5.1.-5.2. договору).

Між тими ж сторонами 01 січня 2007р., 2008р., 2009р., 2010р. та 2011р. були укладені договори про відшкодування витрат орендаря на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг умови яких є тотожними із умовами договору укладеного 01.01.2006р., окрім п. 2.2.3., який в даних договорах викладений в наступній редакції: Користувач зобов'язується не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Орендаря будівлі за комунальні послуги.

У період з 2008р. по 2011р. позивачем були виставлені рахунки на оплату вугілля, який був використаний Орендарем для опалення орендованого приміщення, у тому числі приміщення сільської ради. Так за 2008р. позивачем були виставлені рахунки на оплату вугілля всього у розмірі 16,633т. на суму 10057,27грн., за 2009р. - 17,08т вугілля на суму 10687,12грн., за 2010р. - 17,387т. вугілля на суму 11961,40грн. та за 2011р. - 13,58т. вугілля на суму 18217,03грн.

За твердженням позивача Золотопрудською сільською радою частина придбаного позивачем вугілля була відшкодована, а саме: у 2008р. відшкодовано 8,0т. вугілля, у 2009р. - 15,7т. вугілля, у 2010р. - 17,21т. вугілля.

Відтак за розрахунком позивача за відповідачем у період з 2008р. по 2011р. за придбане для опалення Золотопрудської сільської ради вугілля утворилася заборгованість всього в сумі 24748,26грн., з яких за 2008р. - 5525,12грн. за невідшкодовані 8,633т. вугілля, (16,633т - 8,0т.); за 2009р. - 869,40грн. за невідшкодовані 1,380т вугілля (17,08т. - 15,70т.), за 2010р. - 136,71грн. за невідшкодовані 0,180т вугілля (17,387т. - 17,21т.); за 2011р. - 11841,76грн. за невідшкодовані 13,58т. вугілля, що відображено у розрахунку заборгованості по відшкодуванню витрат Золотопрудської сільської ради за період з 2008-2011р. (а.с. 57).

У зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості позивач звернувся до Золотопрудської сільської ради з претензією №648 від 18.07.2011р. з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 18372,99грн. разом із розрахунком заборгованості. Як доказ надіслання претензії позивачем надано копію поштового повідомлення (а.с. 74), яке було ним отримане 21.07.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно вимог частини 2 статті 11 ЦК України та ст.174 Господарського кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

У даній справі Договір на відшкодування витрат орендаря на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг за своєю природою відноситься до договору по наданню послуг, а саме наданню послуг з опалення приміщення Золотопрудської сільської ради.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог передбачених ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У договорі згідно умов п.2.2.3 сторони домовились, що оплата буде здійснюватися не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Частиною першою ст.903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В даному випадку приписами п.2.2.3. Договору передбачено умови оплати за опалення приміщення сільської ради.

Отже, встановивши факт невиконання відповідачем зобов'язання по своєчасному і в повному обсязі по внесенню плати за комунальні послуги з опалення приміщення Золотопрудської сільської ради, господарський суд дійшов ґрунтовного висновку про стягнення заборгованості в сумі 24748,26грн., яка утворилася перед позивачем за надання послуг щодо опалення приміщення сільради.

Згідно вимог ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Будь-яких документів щодо спростування відсутності заборгованості по наданню послуг з опалення приміщення відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 24748,26грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача відносно того, що позивачем не було надіслано на адресу відповідача жодного рахунку судом не приймається, оскільки відповідно до умов п.2.2.3 договорів про відшкодування витрат орендаря на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг, які були укладені у період з 2008р. по 2011р. (у період за який позивач просить стягнути борг) Користувач (відповідач) зобов'язується не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним, вносити плату на рахунок Орендаря будівлі за комунальні послуги. Отже обов'язок позивача направляти або видавати відповідачу рахунки на утримання орендованої котельні не передбачено.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 352,68грн. та інфляційних витрат в сумі 262,01грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 262,01грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань в сумі 352,68грн. є арифметично вірними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2580,82грн. на підставі п. 2.2.3 договору. Розглянувши дану вимогу суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення пеня в сумі 2580,82грн. підлягає задоволенню частково з огляду на наступне:

Згідно приписів ч.2 ст.193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься у ст.611 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог передбачених статтями 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення закріплені і в положеннях статей 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Однак відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку пені деякі нарахування здійснені ним більше ніж за півроку, тому суд перевірив розрахунок від дня коли зобов'язання мало бути виконано за період шість місяців та за розрахунком суду стягненню підлягає пеня на загальну суму - 1134,80грн.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вимог передбачених ст.ст.11, 202, 509, 526, 530, 546, 549, 550, 598, 599, 610-612, 625, 626, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193, 216-218, 232 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 20, 22, 28, 32-34, 36, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації, с.м.т. Олександрівка Донецької області до Золотопрудської сільської ради, с. Золоті Пруди Донецької області про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання нежитлового приміщення в розмірі 24748,26грн., пені в сумі 2580,82грн., 3% річних в сумі 352,68грн. та інфляційних нарахувань в сумі 262,01грн., задовольнити частково.

Стягнути з Золотопрудської сільської ради (84023, с. Золоті Пруди, вул. Шкільна, 43г, код ЄДРПОУ 21995116 р/р 31422000600103 УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області, МФО 834016) на користь Відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації (84000, с.м.т. Олександрівка, пл. Жовтнева, 1, р/р 35424009004492 УДКСУ в Олександрівському р-ні Донецької області, МФО 834016) заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання нежитлового приміщення в розмірі 24748,26грн., пеню в сумі 1134,80грн., 3% річних в сумі 352,68грн., інфляційні нарахування в сумі 262,01грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Золотопрудської сільської ради (84023, с. Золоті Пруди, вул. Шкільна, 43г, код ЄДРПОУ 21995116 р/р 31422000600103 УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області, МФО 834016) на користь Відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації (84000, с.м.т. Олександрівка, пл. Жовтнева, 1, р/р 35424009004492 УДКСУ в Олександрівському р-ні Донецької області, МФО 834016) судовий збір в сумі 1526,29грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.06.2012р.

Суддя Тоцький С.В.