Рішення

від 30.05.2012 по справі 5011-11/4099-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/4099-2012 30.05.12

За позовомНаціонального об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» до про Приватної фірми «Бронт» повернення приміщення Суддя Смирнова Ю.М.

Представники

від позивача Сікач О.М. -представник від відповідача Павленко І.В. -директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання»до Приватної фірми «Бронт»про зобов'язання останнього звільнити приміщення - кімнату № 4, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умовам договору № 13 від 01.01.2009, не звільнив орендоване приміщення після закінчення дії договору оренди і використовує його до сьогодні без будь-яких правових підстав.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив, що позивач не довів факту належності йому на праві власності спірного приміщення; до завершення пошуку нового приміщення вирішення питання про виселення є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

01.01.2009 між Національним об'єднанням по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання»(наймодавець) та Приватною фірмою «Бронт»(наймач) укладений договір найму (оренди) нежилого приміщення № 13 (далі -Договір), за умовами якого наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться на балансі Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання», за адресою: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, кімната № 4, згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Договору.

01.01.2009 сторони підписали акт приймання-передачі, що підтверджує факт передачі приміщення в найм Приватній фірмі «Бронт».

Строк дії Договору сторони погодили до 31.12.2009. Додатковою угодою № 1 від 01.01.2010 сторони продовжили строк дії Договору № 13 від 01.01.2009 до 01.01.2011, додатковою угодою № 2 від 01.01.2011 до 01.01.2012. Додаткові угоди підписані та скріплені печатками сторін, які в належним чином засвідченій копії наявні в матеріалах справи.

Умовами Договору № 13 передбачено, що у разі відсутності заяви будь-якої зі сторін про припинення або зміну Договору після закінчення терміну його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на наступні 11 місяців, на тих самих умовах, які передбачені цим договором (п. 10.6).

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач звернувся до відповідача з листами (лист № 3 від 03.01.2012, лист № 77 від 08.02.2012), якими повідомив відповідача, що строк дії Договору закінчився та продовжуватися не буде. У зв'язку з цим та з огляду на існуючу заборгованість просив відповідача звільнити спірне приміщення. Отримання відповідачем вказаних листів підтверджується підписом на них директора Приватної фірми «Бронт»Павленка І.В. та не заперечується представником відповідача в судовому засіданні.

Оскільки наймодавець вчинив дії, що свідчать про його небажання продовжувати термін дії договору оренди, Договір припинився 01.01.2012.

Однак, як свідчать матеріали справи, після закінчення терміну дії Договору відповідач орендовані приміщення не звільнив.

Відповідач стверджує, що жодних термінів щодо звільнення орендованого приміщення у Договорі та додаткових угод до нього, не встановлено. Проте ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки відповідач, як у наймач, свого обов'язку щодо негайного повернення приміщення з оренди не виконав, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими.

Нарахування позивачем орендної плати за фактичне користування відповідачем орендованим приміщенням (акти надання послуг за січень-березень 2012 року) не підтверджують намірів наймодавця продовжити дію Договору, а лише підтверджують факт користування відповідачем орендованим приміщенням, а тому доводи відповідача про продовження договірних правовідносин суд відхиляє.

Також є безпідставним посилання відповідача на відсутність у позивача права власності на майно, яке передавалося в оренду, оскільки право власності Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання»на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, підтверджується посвідченням № 022573 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, та рішенням господарського суду міста Києві від 23.11.2009 у справі № 50/600.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування тверджень позивача суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватну фірму «Бронт»(01650, м. Київ, вул. Боженка, 11, код 23168587) звільнити приміщення - кімнату №4, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28.

3.Стягнути з Приватної фірми «Бронт»(01650, м. Київ, вул. Боженка, 11, код 23168587, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, код 00699780) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:01.06.2012