Ухвала

від 06.08.2012 по справі 5011-11/4099-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

06.08.2012 № 5011-11/4099-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми "Бронт"

на рішення господарського суду м. Києва

від 30.05.2012 року

у справі № 5011-11/4099-2012 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання"

до Приватної фірми "Бронт"

про повернення приміщення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" до Приватної фірми "Бронт" про зобов'язання останнього звільнити приміщення - кімнату № 4, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.05.2012 року у справі №5011-11/4099-2012 позов задоволено повністю. Зобов'язано Приватну фірму "Бронт" звільнити приміщення - кімнату №4, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28. Стягнуто з Приватної фірми "Бронт" на користь Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватна фірма "Бронт" подала апеляційну скаргу, в , в якій просила суд змінити рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2012 року у справі №5011-11/4099-2012.

Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішення господарського суду м. Києва у справі №5011-11/4099-2012 винесене 30.05.2012 року, повний текст рішення складено 01.06.2012 року, Отже, останнім днем 10-денного строку на апеляційне оскарження є 11.06.2012 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 30.05.2012 року, в судовому засіданні був присутній директор ПП "Бронт" Павленко І.В.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а саме в п. 3.18 зазначено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Відповідно до матеріалів даної справи, вперше, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 25.06.2012 року, тобто вже з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому скаржником було заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Але, як вбачається з матеріалів справи, скаржником не було вказано причини пропуску стоку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року апеляційну скаргу ПП "Бронт" було повернуто скаржнику на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України.

Вдруге, ПП "Бронт" звернулось з апеляційною скаргою до суду 23.07.2012 року(відповідно до відмітки господарського суду), тобто також з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначив, що фактично оскаржуване рішення ним отримано 13.06.2012 року, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року отримана 17.07.2012 року, тому скаржник просить продовжити строки подання апеляційної скарги

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а саме в п. 3.18 зазначено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки надсилання рішень сторонам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено та скаржник не навів доказів, які б підтверджували дійсні істотні труднощі для нього стосовно подання в строк зазначеної апеляційної скарги, суд не вбачає поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не знаходить підстав для його відновлення.

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За таких обставин клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 92, 93 та п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватній фірмі "Бронт" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2012 року у справі №5011-11/4099-2012.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2012 року у справі №5011-11/4099-2012 з доданими до неї матеріалами повернути Приватній фірмі "Бронт".

3. Матеріали справи №5011-11/4099-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді

Буравльов С.І.

Шапран В.В.