Постанова

від 31.05.2012 по справі 2-6/180-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2012 року Справа № 2-6/180-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Євдокімова І.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник боржника: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.04.12р. - ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель";

розпорядник майна: Кухта Василь Михайлович, паспорт НОМЕР_1 від 12.09.97р.;

представник кредитора: ОСОБА_4, довіреність № 08.6-04/130 від 17.01.12р. - ПАТ "Укрсоцбанк";

представник кредитора: ОСОБА_5, довіреність № 49 від 26.01.12р. - АТ "Родовід Банк";

представник кредитора: ОСОБА_6, довіреність № б/н від 17.05.12р. - ТОВ "ОТП Факторинг Україна";

представник кредитора: ОСОБА_7, довіреність б/н від 07.06.11р. - ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційній фонд "Інвестиційний капітал I" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна";

представник кредитора: ОСОБА_7, довіреність б/н від 07.06.11р. - ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційній фонд "Інвестиційний капітал II" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна";

за участю прокурора: Почка Антон Анатолійович, посвідчення № НОМЕР_2 від 02.02.12р. - Старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

інші учасники у справі: не з'явилися;

розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора Автономної Республіки Крим та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 23 лютого 2012 року у справі №2-6/180-2010

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" звернулось у господарський суд Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду АР Крим від 23 лютого 2012 року (суддя В. М. Шкуро) Закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" визнано банкрутом.

Відкрито щодо Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" ліквідаційну процедуру відповідно до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строком на дванадцять місяців.

Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кухту Василя Михайловича.

Повноваження органів управління Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" припинено.

Постановлено посадовим особам Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Зобов'язано ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" Кухту В.М. у п'ятиденний термін опублікувати у офіційних друкованих органах (газети "Голос України"чи "Урядовий кур'єр") оголошення про визнання Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" банкрутом і відкритті ліквідаційної процедури. Докази опублікування оголошення надати суду у строк до 07.03.2012р.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою у даній справі, Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оспорювану постанову, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги Заступник прокурора Автономної Республіки Крим посилається на те, що згідно статуту, в редакції 2008р., ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства Радгосп-завод "Коктебель", яке в силу норм ЗУ "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації" відноситься до об'єктів державної власності та не підлягає приватизації, а відтак місцевим господарським судом в порушення п. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було відкрито ліквідаційну процедуру відносно боржника. При цьому, що рішення уповноваженим державним органом щодо виключення спірного майна з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, не приймалося.

Крім того, прокурор зазначає, що місцевим господарським судом в порушення норм Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" неправомірно введено мораторій на застосування примусової реалізації майна державного підприємства.

Також, не погоджуючись із вищевказаною постановою у даній справі, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оспорювану постанову, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПАТ "Укрсоцбанк" в порушення ст. 17, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було повідомлено про засідання комітету кредиторів, яке відбулося 16.02.2012р., в зв'язку з чим останній був позбавлений скористатися своїм правом та запропонувати комітетові кредиторів кандидатуру ліквідатора.

Також, ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що в матеріалах справи наявна заява ПАТ "Родовід Банку" про включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог на суму 56 483 815,10 грн., яка до цього часу судом по суті не розглянута, в зв'язку з чим суд не мав права переходити до іншої судової процедури, що застосовується до боржника, без розгляду поданих вимог кредиторів.

До того ж, заявник апеляційної скарги посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання із розгляду клопотання комітету кредиторів боржника про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами якого було прийнято оскаржувану постанову.

Крім того, ПАТ "Укрсоцбанк" було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", боржник посилається на безпідставність доводів останнього, оскільки нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлений обов'язок господарського суду розглядати клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатора і приймати рішення виключно за умови, якщо усіма кредиторами по справі, які не є членами комітету кредиторів, була запропонована кандидатура. Також, нормами вказаного закону, саме до обов'язків комітету кредиторів, створеного у встановленому порядку протокольним рішенням загальних зборів від 03.02.2012р., віднесено прийняття рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатора, а не окремого кредитора.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги Заступника прокурора АР Крим, боржник посилається на те, що на час відкриття процедури банкрутства (21.12.2009р.) ЗАТ "ЗМВК "Коктебель" не був стороною договору оренди цілісного майнового комплексу Радгосп-заводу "Коктебель", в зв'язку з чим до нього, як до орендаря, не перейшли усі права та обов'язки вказаного державного підприємства, оскільки орендарем цього майна є ТОВ "КД "Коктебель" на підставі договору оренди від 12.11.2009р. Таким чином, твердження прокурора про те, що ЗАТ "ЗМВК "Коктебель" є об'єктом державної власності, який не підлягає приватизації та має в статутному фонді частку держаної власності, є помилковим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 березня 2012 року апеляційну скаргу Заступника прокурора АР Крим на постанову господарського суду АР Крим від 23 лютого 2012 року у справі №2-6/180-2010, прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 березня 2012 року Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" відновлено строк на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду АР Крим від 23 лютого 2012 року у справі №2-6/180-2010, апеляційну скаргу останнього прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 травня 2012 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Котлярову О. Л. замінено у складі колегії на суддю Проценко О. І.

24 травня 2012 року від ліквідатора боржника Кухти В. М. надійшли копії реєстру поштових відправлень господарського суду АР Крим від 17.02.2012р.

25 травня 2012 року, на запит Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. вих. №5038-19189, від Фонду майна АР Крим надійшли письмові пояснення по справі.

Розпорядженням В. о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року, в зв'язку із відрядженням суддю Проценко О. І. замінено у складі колегії на суддю Євдокімова І. В. та в зв'язку з відрядженням суддю Заплаву Л. М. замінено на суддю Фенько Т. П.

Слід зазначити, що у зв'язку із неодноразовою зміною у складі колегії суддів із розгляду апеляційних скарг Заступника прокурора АР Крим та ПАТ "Урсоцбанк", строк розгляду даної справи починався заново, що також повністю відповідає позиції Вищого господарського суду України викладений у статті 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

В судовому засіданні, 31 травня 2012 року, боржник та розпорядник майна боржника заперечували проти задоволення апеляційних скарг та скасуванні оспорюваної постанови, за мотивами викладеними у запереченнях на скаргу.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги та скасуванні оспорюваної постанови.

Представник кредитора АТ "Родовід Банк" підтримав апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" та надав суду письмові пояснення по справі.

Представники кредиторів ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Інвестиційний капітал І" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал України" письмових пояснень по справі суду не представили.

Інші кредитори в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ухвалою суду від 03.05.2012р., яка направлялася на їхню адресу рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи, що згідно частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, а також беручи до уваги положення частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, за якої апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає за можливе повторно розглянути справу за відсутності представників, які не з'явилися.

Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено ухвалою господарського суду АР Крим від 21.12.2009р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.06.2010р. відносно боржника Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" введено судову процедуру банкрутства -розпорядження майном строком на шість місяців, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кухту Василя Михайловича, який має ліцензію арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.05.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель".

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.12.2011р. строк судової процедури банкрутства -розпорядження майном Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" та повноважень розпорядника майна Кухти В.М. продовжено до 26.03.2012р.

Постановою господарського суду АР Крим від 23 лютого 2012 Закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" визнано банкрутом. Відкрито щодо Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" ліквідаційну процедуру відповідно до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строком на дванадцять місяців. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кухту Василя Михайловича. Повноваження органів управління Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" припинено.

Приймаючи постанову про визнання Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" банкрутом, суд першої інстанції виходив з того, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливо не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, структура балансу є незадовільною, на засіданні комітету кредиторів кредитори прийняли рішення про звернення до суду першої інстанції із клопотанням про визнання боржника банкрутом та застосування до боржника ліквідаційної процедури, про що свідчать протоколи зборів кредиторів з викладенням підстав, що привели до прийняття такого рішення. Крім цього, заяв від інвесторів або осіб, які мають намір прийняти участь в санації боржника не надходило.

Судова колегія погоджується із висновком місцевого господарському суду щодо неплотоспромжності боржника, що випливає із вищевказаного аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства зробленого арбітражним керуючим та дослідженого комітетом кредиторів, при дотриманні процедури формування комітету кредиторів боржника та прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури у передбаченому законодавством порядку.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єкт банкрутства -боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Банкрутство-визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Статтею 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у випадках передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів та перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном.

Розмір пасиву боржника, тобто непогашених кредиторських вимог, визначається відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Згідно ч. 8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо усіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Отже, норми вказаної статті передбачають, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо усіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2012р. відбулись збори кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів у складі: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Юридична компанія "Корпіус".

Повноважність загальних зборів кредиторів ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" підтверджується протоколом зборів кредиторів боржника від 03.02.2012р., з якого також вбачається, що збори були проведені і за участю кредитора ПАТ "Укрсоцбанк".

16 лютого 2012 року (протокол засідання зборів кредиторів від 16.02.12р.) відбулось засідання зборів комітету кредиторів боржника на якому вирішено вирішено клопотати перед господарським судом АР Крим про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у зв'язку із відсутністю пропозицій інвесторів та відсутністю майна та коштів у боржника, за рахунок яких можливо здійснити погашення кредиторської заборгованості.

Також, вирішено клопотати перед господарським судом АР Крим про призначення ліквідатором ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" арбітражного керуючого Кухту В. М.

Із зробленого розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності боржника вбачається, що боржник не має економічних ознак фіктивного банкрутства або навмисного доведення до банкрутства. Значне місце в активах займає низьколіквідна дебіторська заборгованість. Номінальна вартість активів складає 788,2 млн. грн., заборгованість по довгостроковим зобовязанням становить 441,4 млн. грн., а поточна заборгованість - 356,7 млн. грн. Кредиторська заборгованість конкурсних кредиторів становить 943390202,32 грн., що значно перевищує балансову вартість активів боржника. Основні та оборотні засоби знаходяться в заставі під забезпечення банківських кредитів. Все майно боржника утримується за рахунок позикового капіталу (т.20, а.с.12-67).

Відомості про активи та пасиви боржника на час визнання боржника банкрутом містяться у звіті арбітражного керуючого про фінансово - майновий стан боржника.

Таким чином, дослідивши наданий арбітражним керуючим звіт про фінансово - майновий стан боржника та керуючись ч.8 ст. 16 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітетом кредиторів більшістю голосів було вирішено клопотати перед судом першої інстанції про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури на 6 місяців та призначення арбітражного керуючого Кухту В. М. ліквідатором боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Так, статтею 17 Закону передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Отже, з огляду на норми вищенаведеної статті, господарський суд розглядає клопотання комітету кредиторів про призначення зокрема ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів, а не окремого кредитора у справі та з моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом

Пунктом 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить зокрема прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, оскільки комітет кредиторів був сформований рішенням зборів від 03.02.2012р., саме останній в силу положень п. 9 ст. 7 вказаного Закону представляє інтереси всіх кредиторів при проведенні процедури банкрутства, в тому числі і ПАТ "Укрсоцбанк" та вправі звертатися із відповідним клопотання до суду, в зв'язку з чим твердження ПАТ "Украсоцбак" про позбавлення його права на пропонування кандидатури ліквідатора боржника є безпідставними.

При цьому, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів.

Тобто, вказана норма встановлює, що саме рішення зборів кредиторів, які призначаються вперше в порядку ст. 16 наведеного закону, з ціллю обрання комітету кредиторів, вважаються повноважними, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів, а не рішення комітету кредиторів, вимог до обов'язкового повідомлення усіх кредиторів про збори комітету кредиторів, зазначений закон не містить.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що процедура ліквідації банкрута застосовується у випадках, якщо після виявлення кредиторів, затвердження реєстру вимог кредиторів та створення комітету кредиторів, до суду не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладення мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у боржника відсутні активи для задоволення включених до реєстру грошових вимог до боржника, заяв від інвесторів або осіб, які мають намір прийняти участь в санації боржника не надходило.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що дотримано процедуру формування комітету кредиторів боржника та прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури у передбаченому законодавством порядку.

Оскільки судом першої інстанції встановлена відсутність майна та коштів у боржника, за рахунок яких можливо здійснити погашення кредиторської заборгованості, звіт арбітражного керуючого про фінансово-господарську діяльність підприємства було досліджено комітетом кредиторів, який вирішив клопотати перед судом про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, жоден інвестор не виявив бажання взяти участь в санації боржника, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що задоволення вимог кредиторів боржника можливе лише через застосування ліквідаційної процедури банкрута.

Щодо твердження ПАТ "Укрсоцбанк" про неможливість переходу до ліквідаційної процедури, оскільки від ПАТ "Родовід Банк" надійшла заява про включення до реєстру грошових вимог банку, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.05.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до яких зокрема включені вимоги ПАТ "Родовід Банк" в сумі 2 217 761,85 грн.

В свою чергу, ПАТ "Родовід Банк" зазначену ухвалу в судовому порядку не оскаржував, а заява останнього про включення до реєстру ще грошових вимог в сумі 7 069 313,53 дол. США, надійшла на адресу суду 19.09.2011р., тобто вже після розгляду судом кредиторських вимог останнього, в зв'язку з чим у суду не було перешкод для переходу до іншої процедури у справі. Тим, більш ПАТ "Родовід Банк" не оскаржує постанову господарського суду від 23.02.2012р. у даній справі.

Також, безпідставними є посилання ПАТ "Укрсоцбанк" на його неналежне повідомлення про судове засідання, яке відбулося 23.02.2012р., оскільки із представленого ліквідатором боржника копії реєстру поштових відправлень здійснених господарським судом АР Крим 17.02.2012р., підтверджується відправлення на адресу останнього -вул. Ковпака, 26, м. Київ, 01000, ухвали суду від 17.02.2012р.

Крім того, вказаний реєстр поштових відправлень також підтверджує відправку ухвали суду від 17.02.2012р. і на адресу ВАТ ОТП "Факторинг Україна", який також знаходиться в м. Києві та натомість своєчасно тримав судову кореспонденцію.

Більш того, ПАТ "Укрсоцбанк" не представило суду жодних документальних доказів про отримання ухвали господарського суду АР Крим від 17.2.2012р. саме 23.02.2012р. після обіду.

Відносно посилання прокурора на те, що ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства Радгосп-завод "Коктебель", яке в силу норм ЗУ "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації" відноситься до об'єктів державної власності та не підлягає приватизації, а відтак місцевим господарським судом в порушення п. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було відкрито ліквідаційну процедуру відносно боржника, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" є закритим акціонерним товариством, зареєстрованим Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим 11.04.2001р.

Протоколом загальних зборів засновників від 14 березня 2001 р. №2, затверджено Статут ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель", який змінювався впродовж діяльності боржника, та остання редакція статуту зареєстрована у 2008 р.

06 квітня 2001р. між засновниками було укладено угоду про створення Акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель", згідно якого метою створення боржника є взяття в оренду цілісного майнового комплексу радгосп-завод "Коктебель".

При цьому, засновниками товариства є фізичні та юридичні особи, які перелічені у п. 18 вказаної угоди, серед яких відсутні будь-які державні органи.

В силу положень ст.. 17 Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій" (в редакції на час створення боржника) створене орендарем підприємство, господарське товариство тощо стає правонаступником прав та обов'язків державного підприємства організації відповідно до договору оренди.

Договір оренди цілісного майнового комплексу радгосп-завод "Коктебель" № 1127 було укладено 21.06.2001р. між Фондом державного майна України та ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель".

Згідно п. 2.2 вказаного договору передача цілісного майнового комплексу в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на майно.

Тобто, в зв'язку з укладання зазначеного договору, ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" не стає власником орендованого майна.

При цьому, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, в силу наведених вище норм, майно яке виступає предметом оренди від 21.06.2001р. № 1127 не може бути включено до ліквідаційної маси для подальшої реалізації, з огляду на неналежність цього майна боржнику на праві власності або повного господарського відання.

Крім того, згідно додаткової угоди від 12 листопада 2009 року №3 до договору оренди від 26.07.2001р. №1127, орендарем цілісного майнового комплексу радгосп-завод "Коктебель" є Товариство з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" (код ЄДРПОУ 36517196), а не ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" (код ЄДРПОУ 31382382) та на підставі акту приймання -передачі від 17.12.2009р., останнім прийнято в оренду вказане майно.

З огляду на вищевикладене та в силу пунктом 1.5 договору оренди від 26.07.2001р. №1127, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" виступає правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства радгосп-заводу "Коктебель", а не боржник, а відтак посилання прокурора на те, що ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" має в статутному капіталі частку державної власності, яка не підлягає приватизації, є помилковими.

Крім того, Фонд майна АР Крим у своїх поясненнях від 24.05.2012р. за вих. №08-14/3839 підтвердив, що згідно договору купівлі - продажу уступки права вимоги від 21.10.209р. укладеного між ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель", до ТОВ "КД Коктебель" перейшло право ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" набуте останнім на підставі договору оренди від 26.07.2001р.

Отже, під час вирішення спору, місцевий господарським судом правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду не знайшла законних підстав для задоволення вимог апеляційних скарг, а тому залишає оспорювану постанову без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Заступника прокурора Автономної Республіки Крим та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2012 року у справі №2-6/180-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді І.В. Євдокімов

Т.П. Фенько