Рішення

від 06.06.2012 по справі 2-640/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-640/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ»до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що 17.03.2011р директор ТОВ«АВЕРС-СІТІ»ОСОБА_9 перевищуючи свої службові повноваження одноособово,без узгодження із учасником товариства та у порушення норм Статуту товариства без участі фінансового директора товариства уклав із ОСОБА_1 договори купівлі-продажу майнових прав №10 та №11,які були посвідчені нотаріально.Предметом даних договорів були об»єкти нерухомості нежитлове приміщення АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_1.При цьому нотаріусом було грубо порушено ст. 44 Закону України «про нотаріат»,поскільки при посвідченні правочину не було перевірено повноважень однієї із сторін правочину.

Дані правочини були вчинені внаслідок обману зі сторони відповідача та ОСОБА_2які запевнили директора ОСОБА_9,що вчинення нотаріальних дій нотаріусом фактично вирішує питання скасуваня обмежень одноособових дій директора.Також,на дитекрота ОСОБА_9 зі сторони ОСОБА_2 постійно вчинявся тиск,висловлювались погрози,писались скарги про порушення кримінальної справи чим спонукали до укладання вказаних правочинів.

Позивач просить визнати недійсними укладені між позивачем та відповідачем договори купівлі-продажу майнових прав №10,11 від 17.03.2011р та застосувати наслідки недійсності даних договорів.

У послідуючому позивач подав уточнюючу позовну заяву ,згідно якої вказав,що 04.06.2010 р. між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», було укладено попередні договори, які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за якими: одна сторона -ТОВ „Аверс-Сіті" ,від імені якої діяло ТОВ „Регіональні будівні інвестиції" - свідчила і гарантувала, що вона є замовником будівництва багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по АДРЕСА_2, та згодна продати предмети Попередніх договорів:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_2., АДРЕСА_3;

- квартира АДРЕСА_1, АДРЕСА_3;

а друга сторона - Відповідач - стверджує, що він згоден купити зазначені об'єкти нерухомості.

На підтвердження своїх намірів та на виконання умов Попередніх договорів Відповідач зобов'язувався протягом 30-ти днів з дня підписання відповідного Попереднього договору сплатити 95 відсотків вартості об'єктів нерухомості, вартість яких зазначені у відповідних Попередніх договорах.

Однак, Відповідач, який повинен був виконати покладені Попередніми договорами обов`язки по оплаті грошових коштів, безпідставно не виконав свої зобов'язання щодо грошових внесків, що призвело до нанесення матеріальної шкоди забудовнику ТОВ «АВЕРС-СІТІ». Такі дії було викликано тим, що громадянин ОСОБА_2 саме в цей проміжок часу володів значною часткою в статутному капіталі ТОВ «АВЕРС-СІТІ»та використовував свій вплив на прийняття рішень учасниками ТОВ «АВЕРС-СІТІ»як вищого органу управління Товариством. За його розпорядженнями укладались попередні договори від імені ТОВ «АВЕРС-СІТІ»як з ним особисто, так і з особами, на які він мав намір реєструвати в подальшому нерухомість .

На неодноразові звернення до Відповідача з проханнями виконати обов`язки по оплаті придбаних у Товариства об'єктів нерухомості були присічені погрозами ОСОБА_2, як учасника Товариства, «вжити відповідні заходи».

ТОВ «АВЕРС-СІТІ»неодноразово вчиняло спробу врегулювання спірного питання судах відповідної юрисдикції з вимогою або здійснити оплату заборгованості, або розірвати попередні договори. Однак неврегульованість чинного в Україні законодавства стосовно укладення та виконання попередніх договорів та відсутність наявності нерухомості призвели до, практично, 100% відмови судами впровадити справи за позовами ТОВ «АВЕРС-СІТІ». Тобто, Товариство не мало жодної можливості врегулювати питання: отримати грошові кошти від боржників майже неможливо, розірвати в односторонньому порядку договори - неможливо.

Однак, Відповідач та ОСОБА_2 погрожуючи та вводячи в оману директора ТОВ «АВЕРС-СІТІ»ОСОБА_6, змусили останнього, перевищуючи свої службові повноваження, одноособово без узгодження з учасником Товариства та з порушенням норм п.7.1. статті 7 „УКЛАДЕННЯ ПРАВОЧИНІВ " Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕРС-СІТІ" без участі фінансового директора Товариства, прийняв рішення про розірвання договірних відносин з громадянином України ОСОБА_1, в наслідок чого незаконно були укладені Договори про розірвання Попередніх договорів, та були посвідчені ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 17.03.2011 р.

Цією ж датою - 17.03.2011 року, Директор ТОВ «АВЕРС-СІТІ»ОСОБА_6, знову ж таки, перевищуючи свої службові повноваження, одноособово без узгодження з учасником Товариства та з порушенням норм п.7.1. статті 7 Статуту Товариства, без участі фінансового директора Товариства, було укладено з громадянином України - ОСОБА_1 Договори купівлі-продажу майнових прав №№ 10, 11 та було нотаріально їх посвідчено ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу .

Предметами вказаних Договорів купівлі-продажу майнових прав були ті ж самі об'єкти нерухомості:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_2., АДРЕСА_3;

- квартира АДРЕСА_1, АДРЕСА_3.

Укладення зазначених вище правочинів (Договорів про розірвання Попередніх договорів та Договорів купівлі-продажу майнових прав), було здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки зазначені Договори з перевищенням своїх службових повноважень укладені від імені ТОВ „Аверс-Сіті" директором - ОСОБА_9 - одноособово.При цьому, дії приватних нотаріусів, що посвідчували зазначені вище правочини, розцінюються щонайменше як прояв недбалості.

Крім того, з метою уникнення реального розрахунку за придбану нерухомість, та з метою нанесення Товариству майнової шкоди, Відповідач за участю торговця ТОВ „Інтерінвестброк", - з одного боку та ТОВ „Аверс-Сіті" в особі директора ОСОБА_9 з другого боку уклав Договір купівлі-продажу цінних паперів №Б255-1 від 18.03.2011р., за яким ТОВ «АВЕРС-СІТІ» придбав цінні папери (Векселі) невідомого нікому емітента -ТОВ «Ем-Си-Ем-Джи Київ», що емітовані 21.02.2011 року з датою погашення лише 22.02.2021 року.

Векселі, крім іншого, мають перерваний індосаментний ряд: векселі з перерваним індосаментним рядом (відсутність відомостей про розпорядження одного з попердніх власників векселю -ТОВ «Би-Ди-Ем-Ей Захід»платити наказу нового -ТОВ «Інтервіамонт», який, в свою чергу, передав векселі гр. ОСОБА_1 що є окремою підставою вважати дії ліцензованого учасника фондового ринку - ТОВ «ІНТЕРІНВЕСТБРОК»упередженими, спрямованими на нанесення матеріальної шкоди ТОВ «АВЕРС-СІТІ». (Згідно чинного законодавства, вексель з перерваним індосаментним рядом визнається таким, що не має вексельної сили, оскільки не містить обов'язкових реквізитів, передбачених Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі.)

До розробленої ОСОБА_2 та Відповідачем схеми купівлі-продажу цінних паперів було залучено установу, яка за своїм статусом мала, навпаки, не допомагати Відповідачу, а відслідити та заблокувати укладення зазначених нижче договорів купівлі-продажу цінних паперів, більш того, учасник професійного ринку цінних паперів -ліцензований торговець цінними паперами, не має права укладати договори купівлі-продажу цінних паперів, що не мають вексельної сили .

Укладення всіх вищезазначених правочинів було здійснено виключно в інтересах Відповідача, та призвело до тяжких наслідків.

Дані правочини були вчинені внаслідок обману зі сторони відповідача та ОСОБА_2які запевнили директора ОСОБА_9,що вчинення нотаріальних дій нотаріусом фактично вирішує питання скасуваня обмежень одноособових дій директора.Також,на дитекрота ОСОБА_9 зі сторони ОСОБА_2 постійно вчинявся тиск,висловлювались погрози,писались скарги про порушення кримінальної справи чим спонукали до укладання вказаних правочинів.

Позивач просив визнати недійсними укладені між Позивачем та Відповідачем Договори про розірвання Попередніх договорів, посвідчені ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (за №№ 325, 326) від 17.03.2011 р.Визнати недійсними укладені між Позивачем та Відповідачем Договори купівлі-продажу майнових прав №№ 10, 11 від 17.03.2011 р.Визнати недійсним укладений між Позивачем та Відповідачем Договір купівлі-продажу цінних паперів №Б255-1 від 18.03.2011р.Визнати недійсним укладений між Позивачем та Відповідачем Акт заліку взаємних вимог від 21 березня 2011року Застосувати наслідки недійсності зазначених вище Правочинів (Договорів про розірвання Попередніх договорів, посвідчені ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (за №№ 325, 326) від 17.03.2011 р.; Договорів купівлі-продажу майнових прав №№ 10, 11 від 17.03.2011 р.; Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б255-1 від 18.03.2011р.; Акту заліку взаємних вимог від 21 березня 2011року).

У послідуючому позивач подав ще одну уточнюючу позовну заяву згідно якої просить визнати недійсними укладені між Позивачем та Відповідачем Договори про розірвання Попередніх договорів, посвідчені ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (за №№ 325, 326) від 17.03.2011 р. Визнати недійсними укладені між Позивачем та Відповідачем Договори купівлі-продажу майнових прав №№ 10, 11 від 17.03.2011 р. Визнати недійсним укладений між Позивачем та Відповідачем Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б255-1 від 18.03.2011р. Визнати недійсним укладений між Позивачем та Відповідачем Акт заліку взаємних вимог від 21 березня 2011р.

Застосувати наслідки недійсності зазначених вище правочинів Договорів про розірвання Попередніх договорів, посвідчені ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №№ 325, 326 від 17.03.2011 р.; Договорів купівлі-продажу майнових прав №№ 10 та 11 від 17.03.2011 р.; Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б255-1 від 18.03.2011р.; Акту заліку взаємних вимог від 21 березня 2011р., а саме: визнати недійсними та такими, що не відбулись та не підлягають виконанню грошові/майнові та інші розрахунки, що відбулись/мали відбутись на виконання Договорів про розірвання Попередніх договорів, посвідчені ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (за №№ 325, 326) від 17.03.2011 р.; Договорів купівлі-продажу майнових прав №№ 10 та 11 від 17.03.2011 р.; Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б255-1 від 18.03.2011р.; Акту заліку взаємних вимог від 21 березня 2011 р., а саме:

У зв'язку з визнанням недійсним акту заліку взаємних вимог від 21 березня 2011 р., визнати таким, що не відбувся залік зустрічних вимог за договорами купівлі-продажу майнових прав № 10 та 11 від 17.03.2011 р. та договором купівлі-продажу цінних паперів №Б255-1 від 18.03.2011р. у сумі 1 408 000 грн.

У зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б255-1 від 18.03.2011р.:

- визнати недійсним запис в індоссаментому ряду ціного паперу - векселя (простий; серія АА № 2285610 від 21.02.11 р.; емітент ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ КИЇВ»(код ЄДРПОУ 35141084); строк погашення 22.02.2021 р.; номінальною вартістю 8000 грн.) , що здійснено ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу цінних паперів №Б255-1 від 18.03.2011р., а саме: «Платити наказу ТОВ «АВЕРС-СІТІ», код ЄДРПОУ 33939099. Без обороту на мене. Громадянин України ОСОБА_1 ДРФО НОМЕР_1 з моменту його вчинення.

- визнати недійсним запис в індоссаментому ряду ціного паперу -векселя (простий;серія АА № 2285606 від 21.02.2011 р.; емітент ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ КИЇВ»(код ЄДРПОУ 35141084); строк погашення 22.02.2021р.; номінальною вартістю 400 000 грн.), що здійснено ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу цінних паперів №Б255-1 від 18.03.2011р., а саме: «Платити наказу ТОВ «АВЕРС-СІТІ», код ЄДРПОУ 33939099. Без обороту на мене. Громадянин України ОСОБА_1 ДРФО НОМЕР_1 з моменту його вчинення.

- визнати недійсним запис в індоссаментому ряду ціного паперу - векселя (простий; серія АА № 2285608 від 21.02.2011р.; емітент ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ КИЇВ»(код ЄДРПОУ 35141084); строк погашення 22.02.2021 р.; номінальною вартістю 1 000 000 грн.), що здійснено ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу цінних паперів №Б255-1 від 18.03.2011р., а саме: «Платити наказу ТОВ «АВЕРС-СІТІ», код ЄДРПОУ 33939099. Без обороту на мене. Громадянин України ОСОБА_1 ДРФО НОМЕР_1 з моменту його вчинення.

- визнати недійсним обов'язок ТОВ «АВЕРС-СІТІ»сплатити ОСОБА_1 вартість цінних паперів - векселів (простий; серія АА № 2285610 від 21.02.11 р.; емітент ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ КИЇВ»(код ЄДРПОУ 35141084); строк погашення 22.02.2021 р.; номінальною вартістю 8000 грн.; (простий;серія АА № 2285606 від 21.02.2011 р.; емітент ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ КИЇВ»(код ЄДРПОУ 35141084); строк погашення 22.02.2021р.; номінальною вартістю 400 000 грн.); (простий; серія АА № 2285608 від 21.02.2011р.; емітент ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ КИЇВ»(код ЄДРПОУ 35141084); строк погашення 22.02.2021 р.; номінальною вартістю 1 000 000 грн.) у загальній сумі 1 408 000 грн.;

У зв'язку з визнанням недійсним договорів купівлі-продажу майнових прав № 10 та 11 від 17.03.2011 р.:

- визнати недійсним обов'язок ОСОБА_1 сплатити ТОВ «АВЕРС-СІТІ»вартість майнових прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 у сумі 1139670 грн. -за договором купівлі-продажу майнових прав № 11 від 17.03.2011 року;

- визнати недійсним обов'язок ОСОБА_1 сплатити ТОВ «АВЕРС-СІТІ»вартість майнових прав на

квартиру АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 у сумі 601680 грн. - за договором купівлі-продажу майнових прав № 10 від 17.03.2011 року ;

- визнати недійним Акт прийому-передачі майнових прав додаток №1 від 17 березня 2011 р. до договору купівлі-продажу майнових прав № 10 від 17.03.2011 р. та Акт прийому-передачі майнових прав додаток №1 від 17 березня 2011 р. до договору купівлі-продажу майнових прав № 11 від 17.03.2011 р., як наслідок визнати майнові права на:

нежитлове приміщення АДРЕСА_2, АДРЕСА_3;

квартиру АДРЕСА_1, АДРЕСА_3;

- не переданими ОСОБА_1.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали,просили у позові відмовити,поскільки директор товариства ОСОБА_9 при укладанні договорів діяв у межах своїх повноважень.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 05.03.2012р до участі у справі в якості 3-ї особи було залучено ОСОБА_2,який у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 21.03.2012р до участі у справі в якості 3-х осіб було залучено приватних нотаріусів ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив,що зазначені попередні договори складались та посвідчувались не один день,спочатку договори були підготовлені,потім сторонам надавався строк для ознайомлення із договорами, потім договори були посвідчені,при цьому було перевірено повноваження всіх учасників договору.Ніяких погроз у адресу директора ОСОБА_9 зі сторони ОСОБА_2 не було.Після посвідчення спірних договорів він посвідчував інші договори за участю тих самих сторін,але ніяких претензій не було.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилась,до суду направила свої письмові пояснення,згідно яких заперечує проти позову та зазначила,що нею було ретельно перевірено цивільну правоздатність та дієздатність ТОВ «АВЕРС-СІТІ»,його уповноваженого представника,оглянуті оригінали всіх установчих документів товариства,витяги з державного реєстру юридичних та фізичних осіб,а також перевірені повноваження директора ОСОБА_9.Додатково було витребувано протокол загальних зборів учасників товариства,відповідно до якого ОСОБА_9 було надано всі повноваження на розірвання зазначених договорів.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 19.04.2012р до участі у справі в якості 3-ї особи було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестброк».Представник 3-ї особи у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності,відмовити позивачу у позові,поскільки договір купівлі-продажу цінних паперів був укладений з дотриманням всіх вимог закону,укладений за наявності відповідних повноважень сторін ,індосамент ний ряд векселів,що є предметом договору не є перерваним.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідка ОСОБА_9,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 203 ЦК України «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства,а також інтересам держави і суспільства,його моральним засадам.Особа,яка вчиняє правочин,повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.. 215 ч 2 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог,які встановлені ч 1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу».

У судовому засіданні було встановлено,що 04.06.2010 р. між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», було укладено попередні договори, які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за якими: одна сторона -ТОВ „Аверс-Сіті" ,від імені якої діяло ТОВ „Регіональні будівні інвестиції" - свідчила і гарантувала, що вона є замовником будівництва багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по АДРЕСА_2, та згодна продати предмети Попередніх договорів:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_2., АДРЕСА_3;

- квартира АДРЕСА_1, АДРЕСА_3;

а друга сторона - Відповідач - стверджує, що він згоден купити зазначені об'єкти нерухомості. Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копіями вказаних попередніх договорів (а.с.55-59).

Також,у судовому засіданні було встановлено,що 17.03.2011р між товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ»особі директора ОСОБА_9 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договори про розірвання попередніх договорів від 04.06.2010р,дані договори були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_4Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копіями вказаних договорів (а.с.60-61).

17.03.2011р між товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ»особі директора ОСОБА_9 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договори №10 та №11 купівлі-продажу майнових прав ,які були посвідчені нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_8Предметом даних договорів були об»єкти нерухомості нежитлове приміщення АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_1.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копіями вказаних договорів (а.с.5-10).

18.03.2011р між ОСОБА_1 інтереси якого представляло ТОВ»Інтерінвестброк» та товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ»в особі директора ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів на загальну номінальну вартість 1408000гр,що стверджується копією договору (а.с.62).18.03.2011р було складено акт прийому передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів,що стверджується копією акту та копіями векселів (а.с.63-33).Також 21.03.2011р між ТОВ «Аверс Сіті»та ОСОБА_1 було складено акт заліку взаємних вимог (а.с.67 зворот).

Позивач просить визнати недійсними договори про розірвання попередніх договорів від 17.03.2011р,визнати недійсними договори купівлі-продажу майнових прав №10 та №11 від 17.03.2011р,визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011р,визнати недійсним акт заліку взаємних вимог від 21.03.2011р з тих підстав,що зазначені договори були підписані директором товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ»ОСОБА_9 з перевищенням його службових повноважень,без узгодження із фінансовим директором товариства,що передбачено ст..7 п 7.1 Статуту товариства.Крім того дані договори були підписані директором ОСОБА_9 внаслідок введення його оману,внаслідок помилки та із застосуванням погроз зі сторони відповідача ОСОБА_1

Дані позовні вимоги позивача є безпідставними,поскільки є необґрунтованими та недоведеними.Посилання позивача на ті обставини,що спірні договори були підписані директором товариства ОСОБА_9 з перевищенням своїх повноважень є надуманими,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що згідно протоколу № 16-01/03/11 від 16.03.2011р директору товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ»ОСОБА_9 О.М було надано повноваження на розірвання попередніх договорів від 04.06.2010р,що стверджується копією протоколу (а.с.170).Щодо укладання договорів купівлі продажу майнових прав від 17.03.2011р та договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011р,то директор ТОВ «АВЕРС-СІТІ»ОСОБА_9 мав необхідний обсяг повноважень на одноособове підписання вказаних договорів.Як вбачається із витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 165) директор товариства ОСОБА_9 мав лише обмеження щодо укладання правочину,що створює зобов»язання товариства на суму,що дорівнює або перевищує грошовий еквівалент двісті п»ятдесят тисяч євро на дату укладання правочину.Будь-яких доказів щодо існування інших обмежень при укладанні правочинів у директора ОСОБА_9 суду надано не було.Безпідставні посилання позивача і на ті обставини,що приватними нотаріусами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 при посвідченні вказаних договорів про розірвання попередніх договорів,договорів купівлі-продажу майнових прав були порушені норми Закону України «Про нотаріат»,поскільки з даного приводу суду не було надано жодного доказу,як було встановлено у судовому засіданні при посвідченні вказаних договорів приватними нотаріусами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було належним чином перевірено повноваження всіх сторін по договорах.

Позивач також посилається на ті обставини,що директор товариства ОСОБА_9 підписав спірні договори під впливом помилки,обману та погроз зі сторони ОСОБА_1.

Відповідно до ст..229 ЦК України «Якщо особа,яка вчинила правочин,помилилася щодо обставин,які мають істотне значення,такий правочин може бути визнаний судом недійсним.Істотне значення має помилка щодо природи правочину,прав та обов»язків сторін,таких властивостей і якостей речі,які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення,крім випадків,встановлених законом».

Відповідно до ст.. 230 ЦК України»Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,які мають істотне значення,такий правочин визнається судом недійсним.Обман має місце,якщо сторона заперечує наявність обставин,які можуть перешкодити вчиненню правочину,або якщо вона замовчує їх існування».

Відповідно до ст.. 231 ЦК України»Правочин,вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи,визнається судом недійсним».

Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що договори про розірвання попередніх договорів від 17.03.2011р, договори купівлі-продажу майнових прав №10 та №11 від 17.03.2011р, договір купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011р,які були укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ»в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_1 були підписані директором товариства ОСОБА_9 внаслідок помилки ,обману або із застосуванням фізичного чи психологічного тиску.Допитаний свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав,що його запевнили у тому що на час підписання вказаних договорів він має повноваження одноособово підписувати дані договори.Крім того,ОСОБА_1 йому погрожував,писав на нього скарги у різні інстанції,тому він підписав зазначені договори.Дані покази свідка суд не може прийняти до уваги,поскільки покази даного свідка спростовуються іншими доказами по справі,а саме протоколом № 16-01/03/11 від 16.03.2011р, витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,якими визначені повноваження директора товариства ОСОБА_9.Крім того, приватний нотаріус ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив,що при укладанні договорів купівлі-продажу майнових прав від 17.03.2011р ніякого тиску на директора ОСОБА_9 не вчинялось,договори укладались та посвідчувались декілька днів.

Ставлячи питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, який був укладений 18.03.2011р між товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ»в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_1,позивач посилається на ті обставини,що даний договір був укладений з метою нанесення товариству майнової шкоди,поскільки згідно даного договору позивач придбав цінні папери невідомого нікому емітента з датою погашення лише 22.02.2021р,векселі мають перерваний індосаментний ряд.Дані обгрнутування є безпідставними,поскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження того факту,що даний договір був укладений з метою заподіяння позивачу матеріальної шкоди.Крім того,як вбачається із письмових пояснень ТОВ»Інтерінвестброк» індосамент ний ряд векселів,що є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011р не є перерваним.

З огляду на вищевикладене,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах у частині визнання недійсними укладених між позивачем та відповідачем Договорів про розірвання Попередніх договорів, посвідчених ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №№ 325, 326 від 17.03.2011 р. ,визнання недійсними укладених між позивачем та відповідачем Договорів купівлі-продажу майнових прав №№ 10, 11 від 17.03.2011 р. та визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б255-1 від 18.03.2011р.

Що стосується позовних вимог позивача у частині визнання недійсним Акту заліку взаємних вимог від 21 березня 2011р.,то відповідно до ст.16ч 2 ЦК України «Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права,визнання правочину недійсним,припинення дії,яка порушує право,відновлення становища,яке існувало до порушення,примусове виконання обов»язку у натурі,зміна правовідношення,припинення правовідношення,відшкодування збитків та інші способі відшкодування майнової шкоди,відшкодування моральної шкоди,визнання незаконними рішення,дій чи бездіяльності органу державної влади,органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб».

Відповідно до ст.. 202 ЦК України «Правочином є дія особи,спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов»язків».

Однак Акт заліку взаємних вимог від 21 березня 2011р.не є правочином,він не має ознак правочину,визначених ст.. 202 ЦК України.Тому позовні вимоги позивача про визнання недійсним Акту заліку взаємних вимог від 21 березня 2011р.не є належним способом захисту порушеного права.

Статтею 21 ЦК України передбачено ,що «Суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії,виданий органом державної влади,якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси».Однак, позивач при подачі позову до суду та під час розгляду справи по суті у передбаченому законом порядку не уточнив підстави заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.. 216 ЦК України «Недійсний правочин не створює юридичних наслідків,крім тих,що пов»язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у на турі усе,що вона одержала на виконання цього правочину,а в разі неможливості такого повернення,зокрема тоді,коли одержане полягає у користуванні майном,виконаній роботі,наданій послузі-відшкодувати вартість того,що одержано за цінами,які існують на момент відшкодування».

Враховуючи,що суд відмовляє позивачу у визнанні недійсними укладених між позивачем та відповідачем Договорів про розірвання Попередніх договорів №№ 325, 326 від 17.03.2011 р. ,у визнанні недійсними укладених між позивачем та відповідачем Договорів купівлі-продажу майнових прав №№ 10, 11 від 17.03.2011 р. , у визнанні недійсним укладеного між позивачем та відповідачем Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б255-1 від 18.03.2011р., у визнанні недійсним Акту заліку взаємних вимог від 21 березня 2011р, то не підлягають до задоволення і позовні вимоги позивача у частині застосування наслідків недійсності зазначених вище правочинів,які зазначені позивачем у заяві про уточнення позовних вимог,яка була подана до суду 04.04.2012р,у зв»язку з чим суд відмовляє позивачу у даних позовних вимогах.

На підставі ст. 16,21,203,215,216,229,230,231 ЦК України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ»відмовити у позові .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду для відома направити третім особам по справі.

З мотивованим рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 04.06.2012р

Суддя: С. І. Оладько