Рішення

від 31.05.2012 по справі 2/2314/1397/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1126/12Головуючий по 1 інстанції Категорія : 2,5 Кондрацька Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С.І. суддівВініченка Б.Б., Храпка В.Д., при секретаріПоповій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2012 року по справі за позовом малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про примусове застосування наслідків нікчемного правочину: визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання нікчемним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання права власності на нерухоме майно, повернення предмету злочину, відшкодування збитків, завданих злочином,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2010 року мале приватне виробничо-комерційне підприємство «РСТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про повернення предмету злочину у власність потерпілого, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, відшкодування збитків, завданих злочином, обґрунтовуючи свої вимоги тим , що 1 червня 2002 року ОСОБА_6 на підставі підроблених документів від імені МП ВКП «РСТ» уклав договір купівлі-продажу приміщення магазину «Обнова» з ТОВ «Алес» за 35000 гривень. Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно-приміщення магазину «Обнова», без достатніх правових підстав перейшло від МП ВКП «РСТ» до ТОВ «Алес», засновниками якого були відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Під час розслідування кримінальної справи , незважаючи на заборону слідчого, відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ліквідували ТОВ «Алес» отримали рішення виконкому Черкаської міської ради №254 від 26 лютого 2005 року і зареєстрували право приватної власності на приміщення магазину «Обнова» , про що отримали свідоцтва про право власності на частини приміщення магазину «Обнова».

Окрім шахрайства та підробки документів ОСОБА_6 перевищив присвоєні повноваження, оскільки за статутом директор не був наділений повноваженнями відчуження основних засобів виробництва та будь-якого нерухомого майна без згоди та доручення засновників.

Матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 доведено , що договір купівлі-продажу приміщення від 1.06.2002 року та акти передачі приміщення від 1.06.2002 року укладені внаслідок злочинних дій, підписані не уповноваженою особою, яка скоїла умисний злочин, тобто порушують публічний порядок , а тому є нікчемними.

Також матеріалами кримінальної справи доведено, що ОСОБА_6 11.06.2002 року підробив розписку від імені ОСОБА_17 про отримання від нього грошей в сумі 31938 гривень. Вказана сума була знята ОСОБА_6 з розрахункового рахунку позивача в Черкаській філії «Приватбанк» , тому має бути стягнута з винної особи. Посилаючись на вказані обставини позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення магазину «Обнова» площею 590.2 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1 в м. Черкаси підписаний 01 червня 2002 року. Визнати недійсними свідоцтва про право власності на приміщення магазину «Обнова» , що посвідчують право власності на приміщення магазину «Обнова» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18 Скасувати реєстрацію права власності на частини приміщення магазину «Обнова» за ОСОБА_7 - на 9/25 частин, ОСОБА_8 - на 27/100 частин, ОСОБА_9 - на 13/50 частин, ОСОБА_18 - на 11/100 частин. Визнати право власності на предмет злочину-приміщення магазину «Обнова» площею 590.2 м., розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 м. Черкаси за позивачем. Стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача 31938 гривень збитків, зобов'язавши останнє перерахувати 35000 гривень на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, в частках, які відповідають їх часткам у приміщенні магазину «Обнова».

В подальшому позивач позовні вимоги змінив подавши позов до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. Просив застосувати наслідки нікчемного правочину - договору купівлі-продажу приміщення магазину «Обнова» площею 590.2 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1 в м. Черкаси від 01 червня 2002 року:

- визнати недійсними свідоцтва про право власності на приміщення магазину «Обнова» , що посвідчують право власності на приміщення магазину «Обнова» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18;

- скасувати реєстрацію права власності на частини приміщення магазину «Обнова», а саме за ОСОБА_7 - на 9/25 частин, ОСОБА_8 - на 27/100 частин, ОСОБА_9 - на 13/50 частин, ОСОБА_18 - на 11/100 частин;

- визнати нікчемним договір купівлі-продажу приміщення магазину «Обнова» між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 від 18.05.2011 року;

- скасувати реєстрацію права власності на частини приміщення магазину «Обнова» , а саме за ОСОБА_11 Олексіївною-13/50 частин, ОСОБА_12 - 13/100 частин, ОСОБА_13 - 9/100 частин, ОСОБА_14 - 7/25 частин, ОСОБА_15 - 6/25 частин зареєстровані на підставі нікчемного правочину - договору купівлі-продажу від 18.05.2011 року.

Визнати право власності на приміщення магазину «Обнова» площею 590.2 м., розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 м. Черкаси за малим приватним виробничо-комерційним підприємством «РСТ».

Витребувати нерухоме майно-приміщення магазину «Обнова» розташоване по АДРЕСА_1 м. Черкаси (перший поверх) з чужого незаконного володіння та повернути МП ВКП «РСТ».

Стягнути з ОСОБА_19 на користь малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» 31938 гривень реальних збитків.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2012 року позов малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» - задоволено.

Застосовано наслідки нікчемного правочину - договору купівлі - продажу приміщення магазину „Обнова" від 01 червня 2002 року:

- визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_7 на 9/25 частин нежитлового приміщення магазину „Обнова", ( прим з №3-1 по №3-16, А-9, А -1, А*-1 площею 590.2 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 м. Черкаси.)

- визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_10 на 11/100 частин нежитлового приміщення магазину „Обнова", ( прим з № 3-1 по № 3-16, А-9, А -1, А*-1 площею 590.2 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 м. Черкаси.)

- визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_8 на 27/100 частин нежитлового приміщення магазину „Обнова", ( прим з № 3-1 по № 3-16, А-9, А -1, А*-1 площею 590.2 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 м. Черкаси.)

- визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_9 на 13/50 частин нежитлового приміщення магазину „Обнова", ( прим з № 3-1 по № 3-16, А-9, А -1, А*-1 площею 590.2 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 м. Черкаси.)

Визнано нікчемним договір купівлі - продажу приміщення магазину „Обнова" від 18.05.2011 року, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Скасовано державну реєстрацію:

- права власності ОСОБА_11 на 13/50 частин нежитлового приміщення магазину „Обнова", (прим з № 3-1 по № 3-16, А-9, А -1, А*-1 площею 590.2 кв.м), розташованого по АДРЕСА_1 м. Черкаси,

- права власності ОСОБА_12 на 13/100 частин нежитлового приміщення магазину „Обнова", (прим з № 3-1 по № 3-16, А-9, А -1, А*-1 площею 590.2 кв.м), розташованого по АДРЕСА_1 м. Черкаси,

- права власності ОСОБА_13 на 9/100 частин нежитлового приміщення магазину „Обнова", (прим з № 3-1 по № 3-16, А-9, А -1, А*-1 площею 590.2 кв.м), розташованого по АДРЕСА_1 м. Черкаси;

- права власності ОСОБА_14 на 7/25 частин нежитлового приміщення магазину „Обнова", (прим з № 3-1 по № 3-16, А-9, А -1, А*-1 площею 590.2 кв.м), розташованого по АДРЕСА_1 м. Черкаси;

- права власності ОСОБА_15 на 6/25 частин нежитлового приміщення магазину „Обнова", (прим з № 3-1 по № 3-16, А-9, А -1, А*-1 площею 590.2 кв.м), розташованого по АДРЕСА_1 м. Черкаси.

Визнано за малим приватним виробничо - комерційним підприємством „РСТ" ( код 30284345) право власності на приміщення магазину „Обнова", розташоване по АДРЕСА_1 м. Черкаси площею 590.2 м., (перший поверх прим з № 3-1 по № 3-16, А-9, А -1, А*-1).

Витребувано нерухоме майно - приміщення магазину «Обнова» розташоване по АДРЕСА_1 м. Черкаси (площею 590.2 м., перший поверх прим з № 3-1 по № 3-16, А-9, А -1, А-1) з незаконного володіння ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та повернуто МП ВКП « РСТ».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь малого приватного виробничо -

комерційного підприємства „ РСТ" 31938 гривень.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 подали апеляційну скаргу , в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким в частині визнання правочину недійсним (нікчемним) укладеного між МП ВКП «РСТ» та ТОВ «Алес» 1.06.2002 року та в частині визнання недійсними свідоцтв про право власності на приміщення магазину «Обнова» за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - закрити , а в іншій частині - відмовити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції , правомірно виходив з того, що майно позивача вибуло з його власності шляхом скоєння злочину , а тому такий правочин є нікчемним , а порушене право позивача підлягає захисту.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи , що 01.06.2002 року був укладений договір купівлі-продажу приміщення за умовами якого МП ВКП «РСТ» в особі директора ОСОБА_19 продало, а ТОВ «Алес» в особі директора ОСОБА_7 купило приміщення за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченко 398 , 1-й поверх, магазин «Обнова».

Відповідно до ст..1 першого протоколу від 20 березня 1952 року до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 48 ЦК УРСР встановлено, що недійсною є та угода , що не відповідає вимогам закону , в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі-відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Відповідно до статті 49 ЦК УРСР якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін-в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Згідно частини 1,2 статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.18 постанови від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2010 року, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.190 ч.4,358 ч.1, 358 ч.3 КК України.З даного вироку вбачається , що ОСОБА_6 на початку червня 2001 року , переслідуючи мету незаконного відчуження нежилого приміщення магазину «Обнова» умисно , з особистих корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, без відома та дозволу засновника МП ВКП «РСТ» ОСОБА_17 , скориставшись його відсутністю на території України , шляхом підробки документів, незаконно визнав себе директором МП ВКП «РСТ» та 01.06.2002 року незаконно уклав договір купівлі-продажу вказаного приміщення з ТОВ «АЛЕС» м. Черкаси здійснивши його продаж за 35000 гривень. Всі дії підсудного по виготовленню і використанню завідомо підроблених документів були спрямовані на відчуження майна, що належало МП ВКП «РСТ» і передачу цього майна на користь сторонніх осіб, з якими підсудний ОСОБА_6 перебував в тісних стосунках, помимо волі потерпілого, а також з корисливою метою - отримання коштів від незаконного продажу магазину.

Таким чином укладений правочин є нікчемним , оскільки укладений всупереч закону , спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина та незаконне заволодіння майном юридичної особи.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року роз'яснено , що відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом(частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК України тощо).Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Оскільки , обставини ,які підтверджують нікчемність (недійсність) правочину були встановлені вироком суду , який набрав законної сили 21.12.2010 року , і за діючими нормами ЦК визнання недійсним судом такого правочину не вимагається , то суд відповідно вірно застосував передбачені законом наслідки такого правочину.

Згідно листа управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання 06.04.2005 року проведена державна реєстрація припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Алес».

03.03.2005 року, на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2005 року №254,в результаті ліквідації ТОВ «Алес», виконавчим комітетом Черкаської міської ради видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення магазину «Обнова» : ОСОБА_8 в частці 27/100,ОСОБА_9 в частці 13/50,ОСОБА_10 в частці 11/100,ОСОБА_7 в частці 9/25.

Так як спірне майно перейшло до ТОВ «Алес» на підставі нікчемного правочину , відповідно є безпідставним набуття права власності , в результаті ліквідації ТОВ «Алес» , ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_7, а видані свідоцтва підлягають визнанню недійсними на підставі частини 1 статті 393 ЦК України.

Крім того згідно частини 3 статті 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Правомірно судом першої інстанції також була скасована реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 так як згідно частини 1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно реєстрація такого права підлягає скасуванню.

Позивач подав уточнення позовних вимог (т.1 а.с.216) згідно якого зазначена вимога про визнання нікчемним договір купівлі-продажу приміщення магазину «Обнова» від 18.05.2011 року та зазначив відповідачами ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , що спростовує твердження апелянта про те , що визнання нікчемним договору купівлі-продажу від 18.05.2011 року не було предметом позову і дані особи не брали участі у справі.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено , що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право власності позивача, на спірне майно, порушено та не визнається відповідачами , відповідно таке право підлягає захисту в тому числі у спосіб визначеному п.1 частини 2 статті 16 ЦК України, шляхом визнання права.

Питання , щодо закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання правочину недійсним (нікчемним) укладеного між МП ВКП «РСТ» та ТОВ «Алес» 1.06.2002 року , було предметом розгляду апеляційної інстанції і ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2011 року (т.1 а.с.206) встановлено відсутність таких підстав для закриття провадження.

Не заслуговує також на увагу посилання апелянтів на те , що вимога в частині визнання недійсним свідоцтв про право власності на приміщення магазину «Обнова» підлягає закриттю з тих підстав , що така вимога повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, так як такі дії не підпадають під поняття владних управлінських функцій , а тому не є публічно-правовим спором.

Частиною 1 статті 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ухвалене судом першої інстанції рішення, в частині захисту права власності, є справедливим, оскільки не може бути визнано справедливим відмова власнику майна , в захисті його права власності, яке ним захищається у визначений законом спосіб, і яке вибуло з його власності не з його волі шляхом скоєння злочину.

Разом з тим, судом було безпідставно стягнуто з ОСОБА_6 на користь малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» 31938 гривень, оскільки повернення майна власнику, повністю відновлює порушене право позивача.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду зміні.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2012 року - змінити.

Скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» 31938 гривень, а в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :