Ухвала

від 18.07.2013 по справі 2/2314/1397/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1834/13Головуючий по 1 інстанції Категорія : на ухвалу Клочко О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончар Н. І. суддів Пономаренко В. В. , Бабенко В. М. при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу малого приватного виробничо - комерційного підприємства «РСТ» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2013 року по справі за позовом малого приватного виробничо - комерційного підприємства «РСТ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про витребування нежитлового приміщення магазину «Обнова», визнання права власності на нежитлове приміщення, про примусове застосування наслідків нікчемного правочину, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання нікчемним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, визнання права власності на нерухоме майно, повернення предмету злочину, відшкодування збитків завданих злочином, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2010 року МПВКП «РСТ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про витребування нежитлового приміщення магазину «Обнова», визнання права власності на нежитлове приміщення, про примусове застосування наслідків нікчемного правочину, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання нікчемним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, визнання права власності на нерухоме майно, повернення предмету злочину, відшкодування збитків завданих злочином.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2013 року позов МПВКП «РСТ» залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі МПВКП «РСТ» просить дану ухвалу скасувати, як незаконну та необгрунтовану, а справу повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для подальшого розгляду.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач, від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність, повторно не з»явився в судове засідання, що свідчить про умисне затягування розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 30.11.2012 року вказана справа, після її надходження з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, суддею була прийнята до провадження і неодноразово, а саме 15 разів призначалась судом до розгляду, але з різних підстав, а саме в зв»язку з уточненням позивачем позовних вимог, поданням різного роду клопотань, заміною представників та позбавленням їх повноважень представляти в подальшому інтереси позивача, неявкою в судові засідання з невідомих причин чи відсутністю доказів на їх підтвердження, розгляд справи переносився на інші дати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Закінчення провадження у справі з підстав передбачених ст.. 207 ЦПК України без ухвалення рішення, має бути належно вмотивовано в ухвалах.

Відповідно до роз»яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди повинні розглядати цивільні справи протягом розумного строку, який в кожній конкретній справі з урахуванням справедливого і своєчасного розгляду визначається: складністю справи; поведінкою заявника; процесуальними діями суду, але не більше строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та обставини даної справи викладені в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду і підстав для її скасування передбачених ст.. 311 ЦПК України не вбачає.

Приходячи до такого висновку колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу малого приватного виробничо - комерційного підприємства «РСТ» - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2013 року по справі за позовом малого приватного виробничо - комерційного підприємства «РСТ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про витребування нежитлового приміщення магазину «Обнова», визнання права власності на нежитлове приміщення, про примусове застосування наслідків нікчемного правочину, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання нікчемним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, визнання права власності на нерухоме майно, повернення предмету злочину, відшкодування збитків завданих злочином - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :