Постанова

від 16.05.2012 по справі 2а-1870/7627/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 р. Справа № 2а-1870/7627/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-1870/7627/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш» (далі - позивач, ТОВ «Конвалія-Ш») звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу начальника Шосткинської МДПІ у Сумській області від 14 жовтня 2011року №1427 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.11 р. позов був задоволений в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано наказ начальника Шосткинської МДПІ у Сумській області від 14 жовтня 2011року №1427 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш".

В апеляційній скарзі Шосткинська МДПІ у Сумській області просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, постанова по справі прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме: не враховано приписи ст. 20, 44, 73, 78, 79 Податкового кодексу України, п.14 Постанови КМУ №1245 від 27.12.2010р. «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».

Крім того, скаржник зазначає, що у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, на адресу ТОВ "Конвалія-Ш" направлявся запит про надання інформації та її документальне підтвердження, на який необхідно було надати відповідь протягом 10 робочих днів з дня отримання, проте ТОВ "Конвалія-Ш" надало відповідь з порушенням вказаного строку, тобто фактично не надало документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит, тому податковою інспекцією правомірно прийнятий наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Під час апеляційного розгляду справи судом замінено відповідача з Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби (далі- Шосткинська ОДПІ) на підставі постанови Кабінету Міністрів України та витягу з Єдиного Державного реєстру України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що Шосткинська ОДПІ на адресу ТОВ "Конвалія-Ш" направила запит від 29.08.11 р., яким просила протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Конвалія" та ТОВ "РЕД" за липень 2011 р., у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3 та п.п.78.1.4 п.78.1ст. 78 ПК України.

На вказаний запит ТОВ "Конвалія-Ш" листом від 19.09.11 р. повідомило Шосткинську ОДПІ про відсутність на підприємстві первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за липень 2011 р. у зв'язку з проведеним обшуком правоохоронними органами.

З урахуванням отриманого від підприємства листа наказом начальника Шосткинської ОДПІ № 1427 від 14.10.11 р. була призначена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Конвалія-Ш" з 17.10.11 р. терміном 5 робочих днів у зв'язку з ненаданням письмового пояснення та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит щодо формування податкового кредиту за липень 2011 року.

Не погодившись з даним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, а така підстава, як встановлення сумнівності у факті здійснення господарських операцій в п. 73.3 ст. 73 ПК України взагалі не передбачена, отже запит про надання інформації є безпідставним.

Крім того, суд першої інстанції також визнав безпідставним посилання представника відповідача на те, що письмовий запит вчинений на підставі абз. 3 ч. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме на підставі аналізу податкової інформації контрагента позивача є необґрунтованими, оскільки вказана норма передбачає направлення письмового запиту при виявленні фактів порушень з боку саме платником податків, тобто підприємством позивача, а не його контрагентом.

Також, суд першої інстанції вказав на те, що відповідно ч. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України ТОВ "РЕД"надав відповідь Шосткинській ОДПІ у встановлений строк, а посилання відповідача на приписи п. 78.1.4 ст. 78 ПК України, згідно якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, є недоречним, оскільки Шосткинською МДПІ не були виявлені недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Шосткинською ОДПІ, під час аналізу податкової звітності по податку на додану вартість за липень 2011 року ТОВ „Конвалія Ш" встановлено, що позивач сформував податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ „Ред". В той же час, проаналізувавши податкову звітність ТОВ „Ред" було встановлено, що обсяг реалізації за липень склав 930 тис. грн., що майже втричі перевищує балансову вартість запасів (357,0 тис, грн.), що в свою чергу свідчить про сумнівність фактичного здійснення, яка є фактом можливого порушення платником податків податкового законодавства.

Саме тому для з'ясування факту здійснення реальності господарської операції Шосткинською ОДПІ були направлені запити на ТОВ „Ред" та ТОВ „Конвалія-Ш" одночасно.

Так, в запиті від 29.08.11 р. Шосткинська ОДПІ повідомила ТОВ "Конвалія-Ш" про те, що у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, товариству необхідно надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Конвалія" та ТОВ "РЕД" у періоді з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року.

Запит було направлено на підприємство поштою, з повідомленням про вручення у відповідності до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.п..73.3 та 78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (лист вручено 03.09.2011 року).

Від підприємства ТОВ "Конвалія Ш" 19.09.2011 року надійшов лист № 141 (направлений з порушенням встановленого десятиденного строку для надання відповіді) про відсутність на підприємстві первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за липень 2011 року, в зв'язку з проведеним обшуком правоохоронними органами.

Листом від 21.09.2011р. № 13709/9/26-503 відповідач звернувся до начальника ЛВ по ст. Конотоп УМВСУ по ПЗЗ для з'ясування наявності документів серед вилучених згідно протоколу обшуку.

Відповідно до відповіді начальника ЛВ по ст. Конотоп УМВСУ по ПЗЗ від 22.09.2011р. № 17/9325 документи за липень 2011р. на підприємстві ТОВ «Конвалія-Ш» не вилучались. За таких підстав твердження позивача, з якими погодився суд першої інстанції, документально не доведені і спростовуються наявними у справі документами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно приписам п. 78.1.1, п. 78.1.4 та п. 78.1.9 ст. 78 ПК України термін надання пояснень та їх документального підтвердження не суперечить положенням п. 73.3 ст. 73 Кодексу, який передбачає надання інформації та їх документального підтвердження протягом одного місяця з дати отримання запиту, якщо інше не передбачено даним Кодексом. При цьому якщо відповідно ст. 78 ПК України платник податків не надасть пояснень та документального підтвердження на обов'язковий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дати його отримання, такий орган має право на проведення документальної позапланової перевірки.

Порядком періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою КМУ № 1245 від 27.12.10 р., передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Із змісту запиту, направленого відповідачем до позивача, вбачається, що він оформлений з урахуванням наведених вимог. Проте, відмова позивача надати витребувані відповідачем пояснення та документи пояснюється відсутністю документів у зв'язку з їх вилученням під час обшуку, але ці твердження, як встановлено колегією суддів, не відповідають фактичним обставинам.

Також слід відмітити, що запит позивачем був отриманий 03.09.11 р. і це не заперечувалося в суді першої інстанції, а тому пояснення та документальне підтвердження платник податків повинен був направити до органу ДПС до 13.09.11 р., але лист з повідомленням про неможливість надати документи був поданий 19.09.11 р., тобто за межами 10-денного строку.

Оскільки законодавець право органу ДПС на призначення позапланової перевірки пов'язує з порушенням платником податків строку для надання пояснень та документального підтвердження на обов'язків запит, колегія суддів дійшла до висновку про те, що у відповідача були всі законні підстави для прийняття рішення про проведення перевірки та видачі оскарженого наказу № 1427 від 14.10.11 р., що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції при прийнятті рішення не дотримався положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-1870/7627/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст постанови виготовлений 21.05.2012 р.