Рішення

від 02.11.2006 по справі 5/2223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2223

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" листопада 2006 р. Справа № 5/2223

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Ягупова О.О., дор. № 42 від 01.01.06р.

від відповідача Шкварницький С.О., представник за довіреністю, Волкодав А.Л., директор  

Розглянув справу за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця  (м.Дніпропетровськ)  

до Товариства з обмежною відповідальністю "Торговий дім "Беверс" (м.Бердичів)

про стягнення 86775 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 86775 грн.  пені за неналежне  виконання  умов договору від 26.12.05р. № ПрВ -05- 2230/ню щодо поставки верстату для обробки вісей вантажних вагонів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача у судовому засіданні 17.08.06р. надали письмовий відзив на позовну заяву, у якому заперечують проти позову та просять відмовити в його задоволенні. У судовому засіданні пояснили, що не змогли поставити вчасно  позивачу обладнання із-за поганих погодних умов ( великого морозу, який спричинив замерзання пального).

Суд оглянув у судовому засіданні документи: рахунки, договір, специфікацію, додаткову угоду, накладну, акт прийому - передачі,  банківські виписки, статути сторін, відзив, заперечення на відзив, поштові квитанції, листи Рязанського станкобудівельного заводу, відповідь Державного підприємства  "Рязанський  обласний центр по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища, висновок Житомирської торгово-промислової палати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.05р. між сторонами був укладений договір № ПрВ-05-2230/Ню, згідно якого відповідач зобов'язався поставити позивачу обладнання 2005р. випуску, зокрема: верстат для обробки вісей вантажних вагонів (а.с.12-15).

Відповідно до п. 4.1 договору , товар доставляється відповідачем у термін 20 днів з моменту отримання передбаченої попередньої оплати від позивача.

Як вбачається із п.6.1 зазначеного вище договору,  розрахунки за товар, що поставляється, проводяться в два етапи: 1) перерахування на розрахунковий рахунок  відповідача попередньої оплати у розмірі 30% вартості товару протягом десяти банківських днів з моменту укладення даного договору; 2) перерахування решти грошових коштів на розрахунковий рахунок  відповідача  протягом десяти банківських днів з моменту отримання товару.

Так, на виконання умов даного договору на підставі виставленого  відповідачем рахунку №173 від 26.12.05р. ( а.с. 10) позивач перерахував відповідачу 30% попередньої оплати в сумі  200250 грн., що підтверджується банківською випискою від 05.01.06р. ( а.с. 19), а решта вартості товару - 362050 грн. була перерахована позивачем 02.03.06р. ( а.с. 19).

Проте, відповідач в порушення умов договору, а саме 20 денного терміну поставки, поставив позивачу товар  26.02.06р., що підтверджується актом прийому - передачі та накладною № 38 від  17.02.06р. ( а.с. 17,18).

Відповідно до п. 9.3 договору, за несвоєчасну поставку товару, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від вартості товару, за кожен день прострочення, яка згідно розрахунку  позивача становить  86775 грн.

06.05.06р. позивач надіслав відповідачу письмову вимогу за № 246/806 від 06.05.06р. на суму 86775 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Слід зазначити, що і відповідно до ст.233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів сторін боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи те, що  санкція у розмірі 86775грн. надмірно велика, а невиконання зобов'язання не завдало збитків позивачеві, відповідач виконав  зобов'язання по договору та невиконання зобов'язання  відповідачем було пов'язано із форс-мажорними обставинами, що підтверджується висновком Житомирської торгово - промислової палати № 13-05-14/710 від 30.08.06р., то суд приходить до висновку про зменшення розміру пені до 16000грн.  на підставі п.3 ст.83 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення пені не надав,  відповідальність за несвоєчасну поставку товару погодив у договорі, оскільки підписав даний договір.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється  у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд задовільняє позовні вимоги  в сумі 16000 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526,547,551 ЦК України, ст.233ГК України, 33,34,44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Зменшити розмір пені до 16000 грн. на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Беверс", м. Бердичів, вул. Воровського, 12, Житомирська обл., р/р 260029381 в ЖОД АППБ " Аваль", МФО 311528, код 32274564 на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р 26009000150 в ДФ АБ " Експрес - банк", МФО 306964, код 01074331:

- 16000 грн. пені;

- 867,75 грн. витрат по сплаті державного мита;

-  118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання мотивованого рішення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 10 листопада 2006 року.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу