Рішення

від 25.05.2012 по справі 5006/29/22/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.12 р. Справа № 5006/29/22/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ», м.Краматорськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 87 200,00грн., пені у сумі 2 736,98грн., 10% річних у розмірі 1 765,78грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг», м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ», м.Краматорськ, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 87 200,00грн., пені у сумі 2 736,98грн., 10% річних у розмірі 1 765,78грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №11908 від 11.08.2011р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №11908 від 11.08.2011р., специфікації від 22.11.2011р., видаткових накладних, податкових накладних, рахунків на оплату, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 536, 625, 694 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 1, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України.

30.03.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг», виписок з банківського рахунку з доказами здійсненних Відповідачем часткових оплат за поставлений товар та довідку за підписом директора та головного бухгалтера від 29.03.2012. №28, яка свідчить про те, що між ТОВ «Полімер Трейдінг» та ТОВ «КОРТ» відсутні інші правовідносини з постачання товарів, опосередкованих іншими договорами.

Заявою від 29.03.2012р. №29 Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 86 700,00грн., пеню у сумі 2 736,98грн., 10% річних у розмірі 1 765,78грн.

Заявою від 13.04.2012р. №35 Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 86 700,00грн., пеню у сумі 2 666,45грн., 10% річних у розмірі 1 765,78грн.

14.05.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар.

Заявою від 11.05.2012р. №49 Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 86 700,00грн., пеню у сумі 2 666,45грн., 10% річних у розмірі 1 765,78грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 11.05.2012р. № 49, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

Представник Позивача у судове засідання 25.05.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Шкадінова, буд.52 кв.47.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРТ» (Покупець) було укладено договір поставки №11908, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується у встановлені строки передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується своєчасно прийняти товар та оплатити за нього встановлену грошову суму.

Згідно п.1.2 договору найменування товару: полімерна продукція (далі «Товар»).

Відповідно п.1.3 договору підставою для виникнення зобов'язань з поставки Товару є підписана між Сторонами специфікація (далі - Специфікація), яка є невід'ємною частиною даного Договору.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо умов платежів:

- строк оплати кожної партії Товару складає 7 календарних днів, якщо інше не встановлено у Специфікації.

Відповідно п.9.1 договору за порушення строків оплати Товару Покупець виплачує Постачальнику пеню від суми невиконаного грошового зобов'язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої за період порушення строків оплати, за кожен день прострочення, що не звільняє його від виконання зобов'язань за договором. При порушенні строків оплати Покупець оплачує також 10% річних від простроченої суми.

У пункті 11.10 договору Сторони встановили, що даний Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє один рік, тобто до 11 серпня 2012 року. В частині невиконаних зобов'язань Договір діє до повного їх виконання. Продовження дії даного договору на наступні періоди, здійснюється письмовою згодою сторін.

22 листопада 2011 року між Сторонами підписано Специфікацію до договору, у якій визначили асортимент, кількість , загальну вартість продукції, яка склала 127 200,00грн., умови поставки та умови оплати - Товар повинен бути оплачений Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту його отримання.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 127 200,00грн., що підтверджується видатковими накладними №1184 від 22.11.2011р. на суму 23 850,00грн., №1190 від 23.11.2011р. на суму 23 850,00грн., №1202 від 24.11.2011р. на суму 23 850,00грн., №1223 від 28.11.2011р. на суму 23 850,00грн., №1231 від 30.11.2011р. на суму 23 850,00грн., №1302 від 12.12.2011р. на суму 7 950,00грн. Вказані накладні підписані з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №126 від 22.11.2011р., №135 від 12.12.2011р.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним, що також підтверджується податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Для оплати Позивачем було виставлено рахунок №1277 від 22.11.2011р. на суму 127 200,00грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар у розмірі 40 500,00грн., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 86 700,00грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №11908 від 11.08.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 127 200,00грн., Відповідачем була здійснена часткова оплата за поставлений товар у розмірі 40 500,00грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 86 700,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 86 700,00грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ».

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, сторонами визначений іншій розмір процентів, а саме у пункті 9.1 договору встановлено, що при порушенні строків оплати Покупець оплачує також 10% річних від простроченої суми

За розрахунком Позивача розмір 10% річних від суми загального боргу складає 1 765,78грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", суд дійшов висновку про часткове задоволення 10% річних у сумі 1 716,06грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п.9.1 договору за порушення строків оплати Товару Покупець виплачує Постачальнику пеню від суми невиконаного грошового зобов'язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої за період порушення строків оплати, за кожен день прострочення, що не звільняє його від виконання зобов'язань за договором. Останнє відповідає положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок нарахування пені дійшов висновку щодо часткового задоволення пені у розмірі 2 659,90грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 86 700,00грн., пені у сумі 2 666,45грн., 10% річних у розмірі 1 765,78грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Шкадінова, буд.52 кв.47, ЄДРПОУ 32026370, р/р 26003014006 в ПрАТ «Актив-Банк», МФО 334000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг» (01135, м.Київ, вул.Жилянська, 101, ЄДРПОУ 37406466, р/р 26002013414001, у Київській філії ПАТ КБ «Південкомбанк», МФО 320876) заборгованість у розмірі 86 700,00грн., пеню у сумі 2 659,90грн., 10% річних у розмірі 1 716,06грн., судовий збір у сумі 1 821,51грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення пені у сумі 6,55грн., 10% річних у розмірі 49,72грн.

У судовому засіданні 25.05.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.12р.