Ухвала

від 05.06.2012 по справі 5008/368/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 5008/368/2012

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської міської ради, м. Берегово

до товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько - ірландське підприємство „Вемекс Транс", м. Берегово

про стягнення суми 224 893 грн. 32 коп. заборгованості згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 30.04.2009 року та 7 590 грн. пені.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники :

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

В судовому засіданні взяла участь Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в суді прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: Берегівським міжрайонним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Берегівської міської ради, м. Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько - ірландське підприємство „Вемекс Транс", м. Берегово про стягнення суми 224 893 грн. 32 коп. заборгованості згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 30.04.2009 року та 7 590 грн. пені.

Представник прокуратури в судовому засідання позовні вимоги підтримала та наполягає на задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надісланим факсограмою на адресу суду клопотанням просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання по причині участі в засіданні сесії Берегівської міської ради, призначеної на 05.06.2012 року.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Надіслав факсограмою на адресу суду відзив на позовну заяву, яким просить суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві. Зокрема, посилається на те, що умовами укладеного договору купівлі - продажу земельної ділянки від 30.04.2009 року встановлено, що продаж земельної ділянки вчиняється за ціною 907 034 грн., що мають бути сплачені покупцем із розстроченням платежу; частина в розмірі 30 % від загальної вартості в сумі 272 110 грн. 20 коп. протягом 30 календарних днів з моменті підписання сторонами й посвідчення даного договору, а решта в сумі 634 923 грн. 80 коп. шляхом щомісячного перерахування сум до 01.05.2012 року на затверджених умовах. Однак, договором не встановлений розмір щомісячних платежів зі сплати решти вартості земельної ділянки та не зазначено про те, що погашення суми розстроченого платежу має здійснюватися рівними частинами, а відтак доводи позивача про те, що відповідач зобов'язався щомісячно перераховувати Берегівській міській раді 18 140 грн. 67 коп. в погашення суми розстроченого платежу не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються умовами самого договору. Наголошує на тому, що довідка управління комунального майна М. Берегово Берегівської міської ради за підписом начальника управління, подана прокуратурою на підтвердження факту та розмірів наявності заборгованості відповідача, не може слугувати належним доказом, оскільки, в порушення Національного стандарту України „Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, не містить ні дати, ні реєстраційного індексу документа, ні місця видання документа. Зазначає, що оскільки вказана довідка містить відомості фінансового характеру, то вона повинна була б бути підписана також головним (старшим) бухгалтером органу, що її видав. Наполягає на тому, що прокуратурою не наведено обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу та пені, оскільки нею не наведено розрахунку із зазначенням арифметичних дій здійснених нарахувань, не наведено розрахунку із зазначенням початкової та граничної дати нарахування пені з посиланням на те, на підставі якого пункту договору чи вимог закону здійснюється таке нарахування. Оспорює обґрунтованість посилання прокуратурою на Порядок здійснення розрахунків з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності, затверджений постановою КМУ від 22.04.2009 року № 381, оскільки при укладенні договору купівлі - продажу 30.04.2009 року сторонами не було визначено графіку погашення суми розстроченого платежу, то відповідно не можливо встановити і прострочення таких платежів, а відтак, вказана постанова не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. У зв'язку з наведеним, вважає вимоги прокуратури про стягнення суми 7 590 грн. пені безпідставними, а лист Берегівської міської ради № 924 від 23.04.2012 року, на який посилається прокуратура, як на підставу для стягнення пені, неналежним доказом, оскільки в ньому відображено лише кінцеве значення та не наведено порядку та обґрунтування розрахунку в розрізі часу, що не дозволяє встановити, чи були при нарахуванні пені дотримані приписи ст. 232 ГПК України. Покликається на те, що оскільки позивачем вимога про оплату коштів за договором купівлі - продажу відповідачеві не пред'являлась, то відповідно на час подання позову відповідачем не було допущено прострочення з його оплати, а тому вимоги про стягнення заборгованості та пені не відповідають закону та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідачем факсограмою надіслано заяву, якою він просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Враховуючи неявку представників позивача, відповідача та з огляду на заявлені клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України ,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2012 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати прокуратуру та позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

•докази узгодження сторонами розмірів щомісячних платежів;

•нормативне обґрунтування вимоги про стягнення пені.

Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану