Ухвала

від 10.05.2012 по справі 5011-65/3938-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про видачу судового наказу

Справа № 5011-65/3938-2012 10.05.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс плюс" провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" у справі № 3/08 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс плюс" до Комунального підприємства "Венолар" третя особаМедведівська сільська рада Чорноморського району АР Крим про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 -представник за довіреністю б/н від 18.01.2012 р. від відповідача:не з'явився від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс плюс" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" у справі № 3/08 від 27.02.2012 р., яким з Комунального підприємства "Венолар" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс плюс" 75 386,65 грн. - основного боргу, 109 809,70 грн. -пені, 15 621,88 грн. -витрат на послуги адвоката та 3 975,40 грн. - витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс плюс" прийнято та призначено до розгляду на 09.04.2012 р.

09.04.2012 р. на адресу суду надійшли матеріали третейської справи № 3/08 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України".

У судовому засіданні 09.04.2012 р. представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити. Представник боржника заперечував проти видачі виконавчого документа, у своїх поясненнях та письмових запереченнях вказував, що ним подана заява про скасування рішення третейського суду № 3/08 від 27.02.2012 р. У зв'язку з подачею вказаної заяви боржником та неявкою представника третьої особи розгляд справи було відкладено на 23.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р. розгляд заяви було відкладено на 10.05.2012 р. у зв'язку із тим, що представник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та подачі до суду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" у справі № 3/08.

У судове засідання, призначене на 10.05.2012 р. представники боржника та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому представник боржника подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилене судом як необґрунтоване.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представників боржника та третьої особи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 3/08, розглянутої 27.02.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Газові трейдери України", господарський суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс плюс" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.02.2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Газові трейдери України" прийнято рішення по справі № 3/08, відповідно до якого стягнуто з Комунального підприємства "Венолар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс плюс" 75 386,65 грн. - основного боргу, 109 809,70 грн. -пені, 15 621,88 грн. -витрат на послуги адвоката та 3 975,40 грн. - витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" від 27.02.2012 р. у справі № 3/08, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Заяву боржника про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" від 27.02.2012 р. у справі № 3/08 було повернуто господарським судом міста Києва 23.04.2012 р.

Також судом встановлено, що третейська справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 -18 Закону України "Про третейські суди";

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" у справі № 3/08 боржником добровільно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс плюс" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 27.02.2012 року по справі № 3/08.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника боржника, викладені ним у відзиві, про те, що третейський суд розглянув справу, де є стороною суб'єкт владних повноважень, державне чи казенне підприємство, а тому така справа не може розглядатись третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у третейській справі є підприємство з комунальною формою власності, самостійним суб'єктом господарювання.

Медведівська сільська рада не є стороною по справі, а залучена була до розгляду у третейському суді в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Щодо доводів боржника, що рішення третейського суду зачіпає інтереси органів місцевого самоврядування, оскільки підприємство "Венолар" є комунальним, суд зазначає, що рішення третейського суду у справі № 3/08 від 13.11.2008 р. вже було скасоване рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2009 р. у справі № 11/56 з тих підстав, що, дійсно, третейський суд вирішив передати нерухоме майно, належне відповідачу в рахунок погашення заборгованості на користь заявника.

Вказане рішення господарського суду міста Києва набрало законної сили згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2010 р.

У подальшому ТОВ "Укрпромсервіс плюс" знову звернулось до третейського суду з позовною заявою, в якій були враховані висновки господарського суду від 18.01.2010 р., за результатами розгляду якої третейський суд прийняв рішення, яке на думку суду не зачіпає інтересів органів місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс плюс" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" у справі № 3/08 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" у справі № 3/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс плюс" до Комунального підприємства "Венолар" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Медведівської сільської ради Чорноморського району АР Крим про стягнення заборгованості.

Стягнути з Комунального підприємства "Венолар" (96447, Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, с. Медведово, вул. Прибережна, 18, ідентифікаційний код 30553375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс плюс" (96447, Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, с. Медведово, вул. Гагаріна, 25, ідентифікаційний код 34051791) 75 386 (сімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 65 коп. - основного боргу, 109 809 (сто дев'ять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 70 коп. -пені, 15 621 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 88 коп. -витрат на послуги адвоката та 3 975 (три тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 40 коп. - витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Суддя Головіна К.І.