Рішення

від 28.05.2012 по справі 5011-70/3435-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/3435-2012 28.05.12 За позовом Публічного акціонерного товариства "Поліграфічно - видавничий комплекс

"Десна", м. Чернігів

до Приватного підприємства "Фіто", м. Київ

про стягнення 139 889,93 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 - пред. по довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Поліграфічно - видавничий комплекс "Десна" звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача 139889,93 грн., з яких 122903,63 грн. сума заборгованості, 12843,29 грн. - пеня, 4140,01 грн. - 5 % річних за виконані позивачем роботи на підставі договорів на друкування газети №90, №91, №92, №93 від 29.07.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов договорів відповідач не здійснив оплату за отриману продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 122 903,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-70/3435-2012 та призначено розгляд справи на 09.04.2012 року.

У судове засідання 09.04.2012 р. представник позивача та представник відповідача з'явились. На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.03.2012 року представник позивача надав суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.04.2012 р. заявив клопотання про залучення до матеріалів справи копії ухвал Верховного суду України по справі, де відповідачем є ПП "Фіто". Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Представник відповідача заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для ознайомлення з позовною заявою та для підготовки письмових пояснень по справі.

09.04.2012 року в судовому засіданні оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

Через канцелярію суду 09.04.2012 року та 24.04.2012 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду були подані клопотання по справі від 09.04.2012 року та 20.04.2012 року про залучення документів до справи.

У судове засідання 26.04.2012 р. представник позивача та представник відповідача з'явились.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.04.2012 року заявив клопотання про оголошення перерви для підготовки відзиву на позов. Судом клопотання представника відповідача задоволено та оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України до 14.05.2012 р. У судове засідання 14.05.2012 року представник позивача з'явився. Представник відповідача у судове засідання 14.05.2012 року не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду не виконано.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України для надання часу позивачу надати додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 р. продовжено розгляд справи № 5011-70/3435-2012 на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 28.05.2012 р.

У судове засідання 28.05.2012 р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання 28.05.12 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником позивача у судовому засіданні 28.05.2012 р. заявлено клопотання про розгляд справи № 5011-70/3435-2012 за відсутності представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу отримане відповідачем 05.04.2012 р., розписка про оголошення перерви в судовому засіданні 09.04.2012 р. у справі 5011-70/3435-2012 до 26.04.2012 р., розписка про оголошення перерви в судовому засіданні 26.04.2012 р. до 14.05.2012 р., протоколи судових засідань від 09.04.2012р., 26.04.2012р., які свідчать про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.03.12 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 14.05.2012 р. були надіслані судом за адресою відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 28.05.2012 року представник позивача позов підтримав у повному обсязі, 28.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті Господарський суд м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Редакційно-видавничий комплекс «Деснянська правда» (далі - виконавець) та Приватним підприємством «Фіто»(далі -замовник) укладено Договори на друкування газети №№ 90, 91, 92, 93 (далі -Договори), відповідно до п. 1.1. яких, виконавець зобов'язується виконати друкування та доставку до узгодженого із замовником місця газет «Фіто», «Страви наших мам», «Сімейна абетка», «Дружня», а замовник зобов'язується прийняту цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Поліграфічно - видавничий комплекс "Десна", затвердженого Загальними зборами акціонерів (протокол від 30.11.2011 № 17), Публічне акціонерне товариство «Поліграфічно - видавничий комплекс "Десна" (надалі -Товариство) є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Редакційно-видавничий комплекс «Деснянська правда»відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п. 2.1. Договорів, замовник здійснює оплату вартості виконаних робіт за цінами згідно виставлених рахунків по факту отримання продукції. При оплаті коштів замовник зазначає у платіжному дорученні номер та дату виставленого виконавцем рахунку.

Згідно п. 3.4. Договорів, замовник отримує виконану роботу шляхом передачі її уповноваженому представнику замовника. Передача виконаної роботи оформлюється актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими на це представниками сторін.

Згідно п. 7.1. Договорів, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє по 29.07.2011 р.

Судом встановлено, що позивач виконав роботи згідно умов Договорів, що підтверджується:

Актом виконаних робіт № 12 від 06.01.2011 р. на суму 13 549,09 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 110 від 13.01.2011 р. на суму 7 770,56 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 119 від 14.01.2011 р. на суму 5 778,53 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 148 від 19.01.2011 р. на суму 19 387,10 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 253 від 26.01.2011 р. на суму 19 387,10 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 385 від 02.02.2011 р. на суму 13 415,39 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 446 від 09.02.2011 р. на суму 19 253,40 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 523 від 16.02.2011 р. на суму 13 415,39 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 591 від 23.02.2011 р. на суму 19 253,40 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 702 від 02.03.2011 р. на суму 13 452,04 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 732 від 09.03.2011 р. на суму 19 290,05 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 768 від 16.03.2011 р. на суму 13 381,25 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 801 від 23.03.2011 р. на суму 19 221,06 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 950 від 06.04.2011 р. на суму 18 949,61 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 1002 від 13.04.2011 р. на суму 13 109,80 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 1059 від 19.04.2011 р. на суму 18 949,61 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 1156 від 28.04.2011 р. на суму 13 109,80 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 1219 від 11.05.2011 р. на суму 18 953,28 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 1286 від 20.05.2011 р. на суму 13 113,47 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 1456 від 03.06.2011 р. на суму 19 260,17 грн. з ПДВ;

Актом виконаних робіт № 1628 від 24.06.2011 р. на суму 13 403,60 грн. з ПДВ.

Згідно вищезазначених актів фактична загальна вартість виконаних робіт склала 325403,70 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх.

На виконання п. 2.1. Договорів, позивачем виставлені рахунки по факту отримання продукції:

- рахунок № 8 від 06.01.2011 р. на суму 13 549,09 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 12 від 06.01.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 12 від 06.01.2011 р.;

- рахунок № 31 від 13.01.2011 р. на суму 7770,56 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 110 від 13.01.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 110 від 13.01.2011 р.;

- рахунок № 37 від 14.01.2011 р. на суму 5778,53 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 119 від 14.01.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 119 від 14.01.2011 р.;

- рахунок № 59 від 19.01.2011 р. на суму 19 387,10 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 148 на підставі Акта виконаних робіт № 148 від 19.01.2011 р.;

- рахунок № 125 від 26.01.2011 р. на суму 19 387,10 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 253 від 26.01.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 253 від 26.01.2011 р.;

- рахунок № 223 від 02.02.2011 р. на суму 13 415,39 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 385 від 02.02.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 385 від 02.02.2011 р.;

- рахунок 258 від 09.02.2011 р. на суму 19 253,40 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 446 від 09.02.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 446 від 09.02.2011 р.;

- рахунок № 301 від 16.02.2011 р. на суму 13415,39 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 523 від 16.02.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 523 від 16.02.2011 р.;

- рахунок № 340 від 23.02.2011 р. на суму 19 253,40 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 591 від 23.02.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 591 від 23.02.2011 р.;

- рахунок № 442 від 02.03.2011 р. на суму 13 452,04 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 702 від 02.03.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 702 від 02.03.2011 р.;

- рахунок № 467 від 09.03.2011 р. на суму 19 290,05 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної №732 від 09.03.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт №732 від 09.03.2011 р.;

- рахунок № 502 від 16.03.2011 р. на суму 13381,25 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 768 від 16.03.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 768 від 16.03.2011 р.;

- рахунок № 531 від 23.03.2011 р. на суму 19 221,06 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 801 від 23.03.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 801 від 23.03.2011 р.;

- рахунок № 679 від 06.04.2011 р. на суму 18 949,61 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 950 від 06.04.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 950 від 06.04.2011 р.;

- рахунок № 718 від 13.04.2011 р. на суму 13109,80 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної №1002 від 13.04.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 1002 від 13.04.2011 р.;

- рахунок № 777 від 19.04.2011 р. на суму 18 949,61 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 1059 від 19.04.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 1059 від 19.04.2011 р.;

- рахунок № 872 від 28.04.2011 р. на суму 13 109,80 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної 1156 від 28.04.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 1156 від 28.04.2011 р.;

- рахунок № 937 від 11.05.2011 р. на суму 18 953,28 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної 1219 від 11.05.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 1219 від 11.05.2011 р.;

- рахунок № 999 від 20.05.2011 р. на суму 13 113,47 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 1286 від 20.05.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт №1286 від 20.05.2011 р.;

- рахунок № 1168 від 03.06.2011 р. на суму 19260,17 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 1456 від 03.06.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 1456 від 03.06.2011 р.;

- рахунок № 1347 від 24.06.2011 р. на суму 13403,60 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної 1628 від 24.06.2011 р. на підставі Акта виконаних робіт № 1628 від 24.06.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов Договору здійснено часткову оплату Договорів, а саме:

-18.01.2011 р. сплачено 7770,56 грн. згідно рахунку № 31;

- 18.01.2011 р. сплачено 13 549,09 грн. згідно рахунку № 8;

- 07.02.2011 р. сплачено 5778,53 грн. згідно рахунку № 37;

- 07.02.2011 р. сплачено 13 415,39 грн. згідно рахунку № 223;

- 07.02.2011 р. сплачено 19387,10 грн. згідно рахунку № 125;

- 07.02.2011 р. сплачено 19387,10 грн. згідно рахунку № 59;

- 11.03.2011 р. сплачено 32000,00 згідно рахунків №№ 258, 301;

- 30.03.2011 р. сплачено 13 000,00 грн. згідно рахунку № 340;

- 20.04.2011 р. сплачено 30 000,00 грн. згідно рахунків № 442, 467;

- 28.04.2011 р. сплачено 10000,00 грн. згідно рахунку № 467;

- 06.05.2011 р. сплачено 25 000,00 грн. згідно рахунків № 502, 531;

- 18.05.2011 р. сплачено 13200,00 грн. згідно рахунків № 679.

Проведення часткової оплати відповідачем за виконані позивачем роботи відповідно до умов Договорів підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи.

Загалом на виконання умов договору відповідачем було сплачено 202487,77 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи, що позивач виконав роботи, передбачені умовами Договору на суму 325403,70 грн., сплачено відповідачем було 202487,77 грн. на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 122915,93 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що умовами Договорів на друкування газет №№ 90, 91, 92, 93 від 29.07.10, не визначено строк виконання зобов'язання в частині оплати за договорами.

Так, п. 2.1. Договорівна друкування газет №№ 90, 91, 92, 93 від 29.07.10 зазначено, що замовник здійснює оплату вартості виконаних робіт за цінами згідно виставлених рахунків по факту отримання продукції. При оплаті коштів замовник зазначає у платіжному дорученні номер та дату виставленого виконавцем рахунку.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що вимогу про сплату заборгованості позивачем надіслано на адресу відповідача лише 16.05.2012 р. (лист від 16.05.2012 р. № 149/02-02), у зв'язку з чим, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, вимога про оплату заборгованості була отримана відповідачем не пізніше 19.05.2012 р., таким чином відповідач повинен був до 27.05.2012 р. оплатити виконані позивачем роботи. Станом на дату розгляду справи, заборгованість за договорами на друкування газет №№ 90, 91, 92, 93 від 29.07.10 відповідачем не оплачена.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами виконаних робіт, видатковими накладними та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі зазначеному позивачем в позовній заяві - 122903,63 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договорами на друкування газети № №№ 90, 91, 92, 93 від 29.07.2010 року позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 12843,29 грн. та 5 % річних у сумі 4140, 01 грн. за періоди:

- за рахунком № 679 з 06.04.2011 р. по 10.01.2012 р. з суми боргу 13003,90 грн.;

- за рахунком № 718 з 13.04.2011 р. по 10.01.2012 р. з суми боргу 13109,80 грн.;

- за рахунком № 777 з 19.04.2011 р. по 10.01.2012 р. з суми боргу 18949,61 грн.;

- за рахунком № 872 в період з 28.04.2011р. по 10.01.2012 р. з суми боргу 13109,80 грн.;

- за рахунком № 937 в період з 11.05.2011 р. по 10.01.2012 р. з суми боргу 18953,28

- за рахунком № 999 в період з 20.05.2011 по 10.01.2012 р. з суми 13113,47 грн.

- за рахунком № 1168 в період з 03.06.2011 по 10.01.2012 р. з суми 19260,17 грн.

- за рахунком № 1347 в період з 24.06.2011 по 10.01.2012 р. з суми 13403,60 грн.

При цьому, позивач вказує, що згідно п. 4.3. Договорів, у випадку несвоєчасної оплати замовник зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 5 % річних від простроченої суми, а відповідно до п. 4.2. Договорів, у випадку порушення строку оплати, визначеного п. 2.1. договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту частини 2 ст. 530 ЦК України, право на нарахування пені та 5 % річних у позивача виникає з наступного дня після закінчення 7 денного строку на виконання відповідачем вимоги про оплату.

З огляду на те, що 5 % річних та пеня нарахована позивачем за відповідні періоди до 10.01.2012 р., а право на нарахування 5 % річних та пені у позивача виникло лише 27.05.2012 р., суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені та 5 % річних задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фіто" (04215, м. Київ, проспект Василя Порика, буд. 7-Б, код ЄДРПОУ 25589407) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Поліграфічно - видавничий комплекс "Десна" (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 62, код ЄДРПОУ 14242681) 122903 (сто двадцять дві тисячі дев'ятсот три ) грн. 63 коп. -основного боргу, 2458 (дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім ) грн. 07 коп. -судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя Капцова Т.П.

Повне рішення складено 05.06. 2012 р.