Рішення

від 29.05.2012 по справі 5011-9/4580-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/4580-2012 29.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівельний

комбінат "Меркурій"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Цемент"

Про стягнення 96172,36 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 (дов. №10/952 від 28.09.2011р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівельний комбінат "Меркурій" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Цемент" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 96172,36 грн., з яких 80511, 97 грн. основної заборгованості за Договором про надання послуг б/н від 01.04.2011р., 5899, 43 грн. пені, 8051,12 грн. штрафу, 565,03 грн. інфляційних збитків, 1144, 81 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти н відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг б/н від 01.04.2011р. в частині оплати за надані послуги.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 611, 625, 901, 903 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/4580-2012, розгляд справи призначено на 03.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2012 року розгляд справи відкладено на 17.05.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю його належного повідомлення, частковим виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року розгляд справи відкладено на 29.05.2012р., у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали суду, необхідністю надання додаткових матеріалів та пояснень по справі.

В судове засідання 29.05.2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.05.2012 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене у пункті 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Цемент»(далі по тексту -Відповідач; Замовник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівельний комбінат "Меркурій" (далі по тексту -Позивач; Виконавець за Договором) укладено Договір про надання послуг б/н (далі по тексту -Договір).

У відповідності до умов Договору (п. п. 1.1., 2.1.), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги. Згідно цього Договору, Виконавець надає Замовнику наступні послуги: експлуатація залізничної колії, робота компресора (заробітна плата працівників, підтримання оптимального об'єму мастила, охолодження компресора, ремонтні та амортизаційні витрати).

За фактично надані послуги, які зазначені в п. 2.1. Договору, Замовник сплачує Виконавцеві: 20, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ) за одну тону золи/цементу (п. 3.1. Договору).

Замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надання послуг протягом трьох банківських днів з моменту підписання такого акту, але не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним (п. 3.2. Договору).

Пунктами 4.1.1., 4.2.1. Договору передбачено обов'язок Виконавця своєчасно та якісно надавати послуги, визначені п. 2.1. цього Договору. Обов'язок Замовника приймати від Виконавця послуги, що надаються згідно з цим Договором.

Згідно пункту 4.2.2. Договору, Замовник зобов'язаний підписати, поставити основну печатку підприємства та повернути Виконавцю один примірник акту про надані послуги до 10-го числа місяця, наступного за оплачуваним. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту про надані послуги і відсутності письмової мотивованої відмови Замовника від підписання такого акту, акт про наданні послуги і сума плати вважаються беззастережно визнаними Замовником.

У відповідності до п. 6.1. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього Договору та закінчується 01 грудня 2011р. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. п. 6.2., 6.4. Договору).

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, за період дії Договору Позивачем надано Відповідачу послуги на загальну суму 176270, 64 грн., яка частково оплачена Відповідачем на суму 95758, 67 грн.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи складає 80511, 97 грн.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 80511, 97 грн. основної заборгованості за Договором, 5899, 43 грн. пені, 8051, 12 грн. штрафу, 565,03 грн. інфляційних збитків, 1144, 81 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень щодо викладених Позивачем у позовній заяві обставин не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами Договір б/н від 01.04.2011р. є підставою у відповідності до ст. 11 ЦК України для виникнення між ними прав та обов'язків та за своїм змістом є договором про надання послуг.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, на виконання вимог Договору, у період з березня 2011р. по серпень 2011р. Позивачем були надані Відповідачу послуги на загальну суму 176270, 64 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи, підписаними та скріпленими печатками сторін Актами виконаних робіт №272 від 30.04.2011р. на суму 19687, 00 грн., №334 від 31.05.2011р. на суму 31633, 00 грн., №416 від 30.06.2011р. на суму 42757, 24 грн., №503 від 31.07.2011р. на суму 70377, 60 грн., №702 від 30.09.2011р. на суму 11815, 80 грн. ( належним чином засвідчені копії додано до матеріалів справи, оригінали актів було надано для огляду в судовому засіданні).

На підтвердження направлення на адресу Відповідача зазначених вище Актів виконаних робіт, Позивачем до матеріалів справи додано лист №8/1202 від 11.01.2012р., яким 17.01.2012р. повторно направлено для підписання Відповідачу Акти виконаних робіт №272 від 30.04.2012р., №334 від 31.05.2011р., №702 від 30.09.2011р. (направлення листа та актів підтверджується доданою належним чином засвідченою копією поштового чеку №5671 від 17.01.2012р.).

Матеріалами справи, а саме Довідкою Броварського відділення №16 ПАТ «Інтеграл-банк»вих. №16/359 від 17.01.2012р. підтверджується часткова оплата Відповідачем коштів у період з 26.05.2011р. по 09.09.2011р. за надані Позивачем по Договору послуги на загальну суму 95758, 67 грн.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 80511, 97 грн. (176270, 64 грн. -95785,67 грн. = 80511, 97 грн.) Відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Оскільки Позивач на виконання умов Договору надавав Відповідачу послуги, вартість яких у розмірі 80511,97 грн. Відповідач не оплатив, строк оплати за надані послуги, у відповідності до п. 3.2. Договору є таким, що настав, суд вважає, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості за Договором про надання послуг б/н від 01.04.2011р. в розмірі 80511,97 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 5899, 43 грн. пені (за період з 16.10.2011р. по 05.04.2012р. -173 дні) та 10% штрафу у розмірі 8051, 12 грн. на підставі п. 5.1. Договору.

У відповідності до п. 5.1. Договору, у разі порушення строків оплати за надані послуги, Замовник сплачує пені від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня. У разі прострочення оплати наданих послуг більше 30 календарних днів, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу за кожен місяць прострочення.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду України у справі від 09.04.2012р. у справі №20/246-08.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 8051, 12 грн. та пеня у розмірі 5898, 17 грн., згідно перерахунку здійсненого судом, у відповідності до п. 5.1. Договору, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання (в тому числі понад тридцять календарних днів).

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1144,81 грн. та інфляційні витрати у розмірі 565,03 грн. за період з 16.10.2011р. по 05.04.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 1144,81 грн. та інфляційних збитків у сумі 565,03 грн., підлягають задоволенню, згідно розрахунку позивача перевіреного судом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівельний комбінат "Меркурій" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Цемент»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімн. 414; код ЄДРПОУ 34584606; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 131; код ЄДРПОУ 03391260) 80511 (вісімдесят тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 97 коп. основної заборгованості, 8051 (вісім тисяч п'ятдесят одна) грн.12 коп. штрафу, 5898 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 17 коп. пені, 565 (п'ятсот шістдесят п'ять ) грн. 03 коп. інфляційних збитків, 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 81 коп. трьох відсотків річних, 1923 (одна тисяча дев'ятсот двадцять три) грн. 42 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 05.06.2012р.