Ухвала

від 16.07.2012 по справі 5011-9/4580-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

16.07.2012 № 5011-9/4580-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Синиці О.Ф.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Цемент» на рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2012 (дата підписання 05.06.2012),

у справі № 5011-9/4580-2012 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський

домобудівельний комбінат «Меркурій»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Цемент»

про стягнення 96 172, 36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Цемент» про стягнення 96 172, 36 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2012 у справі № 5011-9/4580-2012 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Цемент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» 80 511, 97 грн основної заборгованості, 8 051, 12 грн штрафу, 5 898, 17 грн пені, 565, 03 грн інфляційних збитків, 1 144, 81 грн трьох відсотків річних, 1 923, 42 грн судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Цемент» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким врахувати надані докази.

Водночас Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Цемент» подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення.

Згідно проведеного автоматизованого розподілу справи № 5011-9/4580-2012 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Рудченко С.Г., судді - Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у зв'язку із припиненням повноважень судді Поляк О.І. та обранням її на посаду судді Вищого господарського суду України було внесено зміни до складу колегії суддів у даній справі замість судді Поляк О.І. призначено суддю Синицю О.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

При цьому, Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 15 березня 2007 року № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначає, що наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Також суд касаційної інстанції в Інформаційному листі від 06 серпня 2008 року № 01-8/471 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)» доводив до відома господарських судів, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (постанова Верховного Суду України від 20 вересня 2008 року № 6/253).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегією суддів встановлено, що строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2012, яке оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України 05.06.2012 у справі № 5011-9/4580-2012 закінчився 15.06.2012, тоді як відповідач звернувся з апеляційною скаргою 05.07.2012, про що свідчить відтиск штемпелю на поштовому конверті, тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання.

Доводи відповідача про поважність причин пропуску строку на оскарження не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки не відповідають матеріалам справи та спростовуються наступним.

Згідно п. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України, (далі - Інструкція) затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України 10.12.2002 № 75, судові документи, які підлягають відправленню, передаються до служби діловодства, реєструються і в той же або наступного дня відправляються за призначенням.

Пунктом 3.5.11 Інструкції передбачено, що на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відмітки про відправку, проставленої на звороті у лівому нижньому куті оскаржуваного рішення, копії останнього було направлено сторонам 08.06.2012 та отримано відповідачем 12.06.2012, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, що, в свою чергу, спростовують твердження заявника про отримання ним копії оскаржуваного рішення лише 21.06.2012.

Враховуючи те, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявником не вказано причин, які б об'єктивно і поза його волею перешкоджали останньому в апеляційному оскарженні у встановлений ГПК України строк, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відновлення пропущеного апелянтом процесуального строку з поважних причин відсутні, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Цемент» про відновлення пропущеного ним процесуального строку задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2012, а тому вказана апеляційна скарга повертається заявникові на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Цемент» про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-Цемент» апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2012 у справі № 5011-9/4580-2012 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-Цемент» з Державного бюджету України 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн 71 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 5074 від 01.07.2012.

4. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

5. Матеріали справи № 5011-9/4580-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді

Синиця О.Ф.

Кропивна Л.В.