Постанова

від 10.05.2012 по справі 2а-529/12/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Справа № 2a-529/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Хоми О.В.

за участю:

представників позивача - Сокирка М.М., Сливоцької Н.Р.

представника відповідача - Гергелюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови № 820 від 01.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій" звернулося в суд з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови № 820 від 01.12.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов мотивовано тим, що відповідач безпідставно, в порушення Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю застосував до позивача постановою № 820 від 01.12.2011 року штраф у розмірі 16669,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Пояснили, що реконструкція автобусної станції в смт. Ворохта Яремчанської міської ради здійснювалась за виготовленим та належним чином затвердженим проектом реконструкції. Зазначили, що перевірка здійснювалась без повідомлення позивача та за відсутності його представника. Акт перевірки від 28.11.2011 року, протокол № 820 від 28.11.2011 року про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності складені за відсутності представника позивача, позивачу не направлялись. Також, без повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду протоколу та за відсутності представника позивача прийнята оскаржувана постанова № 820 від 01.12.2011 року. Про те, що постановою № 820 від 01.12.2011 року до позивача застосовано штрафні санкції позивач дізнався 06.02.2012 року при отриманні у відділі ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила, з підстав, наведених у письмовому запереченні. Зазначила, що при проведенні перевірки та складанні протоколу посадовим особам інспекції не було надано затвердженого проекту реконструкції автобусної станції в смт. Ворохта Яремчанської міської ради. Перевірка проводилась в присутності ОСОБА_4, який є підрядником, ним же від імені ОСОБА_5 підписані акт перевірки, припис № 820 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол № 820 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2011 року, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 820 від 01.12.2011 року. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ВАТ "Івано-Франківське ОПАС 12699", яке 30.12.2011 року реорганізоване шляхом перетворення у ТДВ "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій", зареєстроване 29.10.1999 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області як юридична особа (а.с.11-17).

07.11.2011 року на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області надійшов лист № 08-236 вих-11 від 07.11.2011 року з вимогою прокуратури Івано-Франківської області провести перевірку законності будівництва автобусної станції ВАТ "Івано-Франківське ОПАС 12699" у смт. Ворохта (а.с.73).

На підставі направлення на право проведення перевірки (а.с.69) начальником управління організації та проведення контрольних перевірок будівництва об'єктів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Стефураком М.Г. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ВАТ "Івано-Франківське ОПАС". За наслідками вказаної перевірки складено акт від 28.11.2011 року, в якому зазначено порушення позивачем пункту 3 частини 1 статті 25 Закону України "Про основи містобудування", а саме самовільно розпочато реконструкцію автобусної станції без затвердженого проекту по вул. Д. Галицького, смт. Ворохта, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області (а.с.70).

Контролюючим органом складено протокол № 820 від 28.11.2011 року про вчинення ВАТ "Івано-Франківське ОПАС 12699" правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме виконання будівельних робіт по реконструкції автобусної станції без затвердженого проекту (а.с.76).

01.12.2011 року на підставі протоколу від 28.11.2011 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області прийнято постанову за № 820 про накладення на позивача штрафу за абзацом 5 статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" в розмірі 16669,00 грн. (а.с.75).

Також, приписом № 820 від 28.11.2011 року позивача зобов'язано припинити виконання будівельних робіт з подальшим усуненням допущених порушень в 30-денний термін (а.с.77).

Постанова № 820 від 01.12.2011 року передана відповідачем на примусове виконання, що підтверджується листом № 7/9/05-3/43 вих від 20.01.2012 року (а.с.82). Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Дем'яніва П.Б. від 02.02.2012 року відкрито виконавче провадження № 30929214 з виконання даної постанови (а.с.150).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у відповідності до договору підряду від 08.06.2011 року укладеного з позивачем, він проводить роботи з реконструкції автобусної станції в смт. Ворохта Яремчанської міської ради. На вимогу Стефурака М.Г. в листопаді 2011 року він з'явився в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, де Стефурак М.Г. йому повідомив, що реконструкція автобусної станції здійснюється без затвердженого проекту та сказав підписати документи. Він підписав надані Стефураком М.Г. документи, а саме акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис та постанову.

Допитаний в судовому засіданні свідок Стефурак М.Г. пояснив, що на виконання вимоги прокуратури, на підставі направлення на перевірку 28.11.2011 року ним була проведена з виїздом на місце позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ВАТ "Івано-Франківське ОПАС", якою встановлено здійснення реконструкції автобусної станції в смт. Ворохта Яремчанської міської ради без затвердженого проекту. ОСОБА_4 було запропоновано прибути до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області для дачі пояснень. Оскільки зазначеною особою не було надано доказів затвердження проекту, ним складено акт перевірки від 28.11.2011 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 820 від 28.11.2011 року. Так як ОСОБА_4 були подані паспортні дані ОСОБА_5, у зазначених документах він зазначив як особу, присутню при перевірці ОСОБА_5

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 зазначеного Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки позивача.

Відповідно до пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки (пункт 13 Порядку).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку).

Згідно пункту 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункт 18 Порядку).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (пункт 20 Порядку).

Згідно частини 3 статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі (частина 5 статті 3 Закону, пункт 22 Порядку).

В судовому засіданні встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства у сфері будівництва та архітектури здійснювався відповідачем щодо суб'єкта містобудування - ВАТ "Івано-Франківське ОПАС 12699". В акті перевірки ВАТ "Івано-Франківське ОПАС 12699" від 28.11.2011 року, протоколі № 820 від 28.11.2011 року про вчинення ВАТ "Івано-Франківське ОПАС 12699" правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанові за № 820 від 01.12.2011 року про накладення на ВАТ "Івано-Франківське ОПАС 12699" штрафу зазначено, що перевірка суб'єкта будівництва, складання протоколу та розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності здійснювалось за участю представника ВАТ "Івано-Франківське ОПАС 12699" ОСОБА_5

Однак, як встановлено судом, та не заперечується відповідачем, заступник директора ВАТ "Івано-Франківське ОПАС 12699" ОСОБА_5 не був присутнім при вчиненні зазначених вище дій відповідачем, відповідні документи ним не підписувались. Перевірка проведена в присутності приватного підприємця ОСОБА_4 Акт перевірки від 28.11.2011 року, протокол перевірки № 820 від 28.11.2011 року, припис № 820 від 28.11.2011 року, постанова № 820 від 01.12.2011 року підписані ОСОБА_4

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не уповноважував приватного підприємця ОСОБА_4 діяти від імені ВАТ "Івано-Франківське ОПАС 12699".

Відповідно до договору підряду від 08.06.2011 року, укладеного між ВАТ "Івано-Франківське ОПАС 12699" (Замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_4 (Підрядник), підрядник зобов'язується виконати реконструкцію автобусної станції в смт. Ворохта. Як слідує із змісту договору, підрядник не наділений правом представляти ВАТ "Івано-Франківське ОПАС 12699" у відносинах із третіми особами.

Як вбачається з журналу вхідної кореспонденції (а.с.43), а також відповідно до акту огляду журналу вхідної кореспонденції від 28.02.2012 року за період листопад-грудень 2011 року до позивача не надходило будь-якої кореспонденції від відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ВАТ "Івано-Франківське ОПАС 12699" проведена за відсутності суб'єкта містобудування, щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль. Акт від 28.11.2011 року за результатами зазначеної перевірки, протокол № 820 від 28.11.2011 року відповідачем позивачу - суб'єкту містобудування, щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, не направлявся. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі протоколу № 820 від 28.11.2011 року та прийняття оскаржуваної постанови № 820 від 01.12.2011 року відбулося за відсутності позивача. Про дату час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач не повідомлявся. Оскаржувана постанова № 820 від 01.12.2011 року позивачу не вручалась та не направлялась.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесені оскаржуваної постанови № 820 від 01.12.2011 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області порушено вимоги пункту 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Як слідує із змісту постанови № 820 від 01.12.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем порушено пункт 3 частини 1 статті 25 Закону України "Про основи містобудування", а саме розпочато виконання будівельних робіт по реконструкції автобусної станції без затвердженого проекту.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 25 Закону України "Про основи містобудування" особи, винні у виконанні будівельних робіт чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього, несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

В підтвердження безпідставності висновків відповідача щодо порушення позивачем частини 1 статті 25 Закону України "Про основи містобудування" в судовому засіданні представник позивача подав наказ голови правління ВАТ "Івано-Франківське ОПАС 12699" № 47 від 04.07.2011 року, яким затверджено проект "Реконструкція існуючого приміщення автобусної станції по вул. Д. Галицького в смт. Ворохта" (а.с.137).

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи, що під час перевірки позивач, з підстав грубого порушення його прав відповідачем, був позбавлений можливості подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникали під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суд вважає, що відповідач, в порушення вимог пункту12 Порядку, без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин прийшов до висновків про порушення позивачем частини 1 статті 25 Закону України "Про основи містобудування".

Крім того, згідно оскаржуваної постанови відповідач притягнув позивача до відповідальності за абзацом 5 статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", відповідно до якого передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт, що не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування за № 820 від 01.12.2011 року є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області № 820 від 01.12.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій" (ідентифікаційний код 03116967) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 166 (сто шістдесят шість) гривень 69 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 11.05.2012 року.