Постанова

від 21.05.2012 по справі 1170/2а-4454/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Справа № 1170/2а-4454/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Полімекс»про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська ОДПІ звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Компанія Полімекс»податковий борг у розмірі 98788,34 грн.

Постановою суду від 09.12.2011 року, прийнятою щодо частини позовних вимог, позовні вимоги Кіровоградської ОДПІ задоволено в частині стягнення податкового боргу у розмірі 16859,74 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року замінено позивача у справі з Кіровоградської ОДПІ на Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року позовні вимоги Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо стягнення з відповідача 72378,00 грн. грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного відповідачеві податковим повідомленням -рішенням Кіровоградської ОДПІ від 28.05.2010 року № 000082340/0 та 9550,60 грн. штрафних санкцій (пені) за порушення термінів розрахунків по імпортних операціях, визначених відповідачу на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) від 28.05.2012 року № 0000452200, роз'єднано у окремі провадження.

В провадженні даної адміністративної справи за № 1170/2а-4454/11 залишено позовні вимоги Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Полімекс»податкового боргу у розмірі 72378,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ від 28.05.2010 року № 000082340/0.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, до суду з адреси, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, поверталися поштові відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 181, 183).

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Абзацом 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі -ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Полімекс»зареєстроване як юридична особа 06.11.2004 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 111).

У період з 20.04.2010 року по 05.05.2010 року Кіровоградською ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, про що складено акт перевірки від 18.05.2010 року № 6/23-40/33254177, яким встановлено, зокрема, заниження відповідачем податку на прибуток за перевірений період у розмірі 48252,00 грн.

На підставі акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення -рішення від 22.05.2010 року № 0000082340/0, яким відповідачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, у тому числі: 48252,00 грн. за основним платежем та 24176 за штрафними (фінансовими) санкціями. Зазначене рішення отримано відповідачем 28.05.2010 року, про що свідчить підпис представника товариства на корінці повідомлення (а.с. 77).

Відповідач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, оскаржив його до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 року у адміністративній справі № 2а-2111/10/1170 за позовом ТОВ «Компанія Полімекс»до Кіровоградської ОДПІ про скасування податкового повідомлення -рішення від 28.05.2010 року № 000082340/0, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 72378,00 грн., у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю (а.с. 161-166).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 року у адміністративній справі № 2а-2111/10/1170 залишено без змін, отже вона набрала законної сили (а.с. 168-171).

Таким чином, законність та обґрунтованість податкового повідомлення -рішення Кіровоградської ОДПІ від 22.05.2010 року № 0000082340/0 перевірена у судовому порядку та встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд зазначає, що податкове повідомлення -рішення органу Державної податкової служби за правовою природою є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке підлягає обов'язковому виконанню особою, щодо якої таке рішення винесено, однак крім випадків зміни або скасування такого рішення у порядку, встановленому законом, зокрема скасування рішення судом.

Позивачем доказів повної або часткової сплати грошового зобов'язання за податковим повідомленням -рішенням Кіровоградської ОДПІ від 22.05.2010 року № 0000082340/0 суду не надано, як і доказів зміни або скасування зазначеного рішення у адміністративному або судовому порядку.

За приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи зазначені вище обставини, процедура оскарження податкового повідомлення рішення Кіровоградської ОДПІ від 22.05.2010 року № 0000082340/0 закінчилась днем постановлення ухвали Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, якою постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 року у адміністративній справі № 2а-2111/10/1170 залишено без змін, тобто 21.02.2012 року.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Кіровоградською ОДПІ сформовано та направлено відповідачу першу податкову вимогу від 22.10.2008 р. № 1/1915 на суму 4102,75 грн., яка отримана відповідачем 23.10.2008 р., а також другу податкову вимогу від 25.11.2008 р. № 2/2249 на суму 11853,39 грн., яка отримана відповідачем 25.11.2008 р. (а.с. 79).

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

З огляду на викладене, враховуючи, що податковий борг відповідача з податку на прибуток підприємств у розмірі 72378,00 грн. повністю підтверджений матеріалами справи, законність та обґрунтованість податкового повідомлення -рішення Кіровоградської ОДПІ від 22.05.2010 року № 0000082340/0, на підставі якого виник податковий борг, перевірена у судом та встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках провадяться за рішенням суду, при чому частково врегульований механізм компетенції податкового органу в прийнятті рішення про погашення усієї суми податкового боргу, суд вважає за можливе здійснити таке стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Полімекс»про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Полімекс»(ідентифікаційний код 33254177) на користь Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби кошти на суму його податкового боргу у розмірі 72378 (сімдесят дві тисячі триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна