Рішення

від 06.06.2012 по справі 2-0117-1651/11

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-0117-1651/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"06" червня 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського ОЕТІ ім. Ф.Г. Ананченка про відшкодування моральної шкоди в сумі 150.000гр.

Позов мотивований тим, що 11.05.98р. її неповнолітній син ОСОБА_2, з вини працівників відповідача, де син навчався, отримав травму і каліцтво, через що йому було встановлено 1 групу інвалідності, а ІНФОРМАЦІЯ_2. син помер в наслідок даної травми.

Страждання сина від отриманого каліцтва, а після і його смерть стали причиною психологічних стресів, які привели до порушення стану її здоров'я та заподіяло моральну шкоду.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, а.с.125.

Але представник відповідача не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду, незважаючи на повторність своєї неявки до суду, а.с.117,118,123.

Будучи допитаним в порядку ст.133 ЦПК України, а.с.34, та в судовому засіданні 10.02.12р., представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що каліцтво ОСОБА_2 не пов'язано з його смертю, причиною якої був неналежний догляд за ним з боку позивачки та неправильне лікування, у чому не має вини відповідача, який здійснював відшкодування ОСОБА_2 заподіяної шкоди.

Вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов лише частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який був сином позивачки, а.с.3,6, навчався в Харківському ОЕТІ ім. Ф.Г. Ананченка, де 11.05.98р., з вини його працівників, отримав травму, через що йому було встановлено 1 групу інвалідності.

Дані обставини встановлені рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 04.06.08р., а.с.8-10.

Отриману в ДТП травму ОСОБА_2, який проживав зі своєю матір'ю, а.с.3,5, лікував стаціонарно і амбулаторно, а.с.5,8.

Позивачка є інвалідом 1 групи з дитинства, а.с.4, у зв'язку з чим, періодично проходить стаціонарне та амбулаторне лікування, а.с.45-49,76.

Але нервовий стрес, викликаний фактом отримання тяжкої травми її сином, стали причиною погіршення стану її здоров'я, що було визначено її лікуючим лікарем, а.с.20.

Дані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_3

Представник відповідача не надав суду жодних доказів у спростування зазначених обставин, чим не виконав вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Також з пояснень позивачки і матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Сакського міськрайсуду АРК. від 19.05.04р. відповідач був зобов'язаний нести щомісячні витрати на лікування ОСОБА_2 та відшкодувати шкоду, завдану його здоров'ю, а.с.8, але безпідставно не виконував своїх обов'язків, а.с.8,9,17,18.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що відсутність достатніх коштів для лікування ОСОБА_2 були причиною погіршення стану його здоров'я, у зв'язку з чим, увесь тягар його лікування ліг на плечі позивачки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, був єдиним сином позивачки, яка за станом здоров'я і висновком МСЕК потребувала постійного стороннього догляду, а.с.4.

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 помер, а.с.7, в наслідок тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих 11.05.98р., що було встановлено судово-медичною експертизою, а.с.114.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що смерть сина стала причиною загострення всіх хвороб позивачки і погіршення стану її здоров'я.

Представник відповідача не надав суду жодних доказів у спростування зазначених обставин, чим не виконав вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що каліцтво дитини під час навчання в учбовому закладі, щоденні фізичні і моральні страждання дитини на очах позивачки, тривалий час лікування дитини, незаплановані витрати на лікування травми, отриманої дитиною через протиправні дії відповідача, та смерть дитини через отриману травму, привели до моральних страждань позивачки і заподіяння їй моральної шкоди.

У зв'язку з цим відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачці грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди тому, що:

-У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини;

-Згідно ч.2 ст.1168 цього Кодексу - моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю;

-Частиною 1 ст.1172 цього Кодексу передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

-Згідно ст.23 ГК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

Моральна шкода полягає: в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно його самої і у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна.

*

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови від 31.03.95р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що нервові стреси і фізичні навантаження, перенесені після отримання ОСОБА_2 травми та після його смеркти, стали причиною погіршення стану здоров'я його матері (позивачки у справі).

Але позивачка не довели належними і допустимими доказами той факт що отримані нею моральні страждання відповідні зазначеній в позову сумі в 150.000гр., чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом такі обставини не встановлені при розгляді справи.

На підставі зазначеного вище суд вважає за необхідне визначити суму грошової компенсації у відшкодування заподіяної позивачці моральної шкоди в 50.000гр., яка, на думку суду, відповідна ступені її моральних страждань і ступені вини відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду даної справи.

*

Враховуючи зазначене, наявність у позивачки 1 групи інвалідності, а.с.4, та вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача:

-в дохід держави судовий збір у справі у розмірі, передбаченому ст.80 ЦПК України і пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.11р. «Про судовий збір»;

-на користь КРУ «Бюро судово-медичної експертизи» оплату роботи експертів за проведену у справі судово-медичну експертизу в сумі 2.178гр.19коп., згідно квитанції, а.с.101.

*

Відповідно до вимог ст.138 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути сторонам оригінали документів, які були предметом експертного дослідження, а.с.84,85,93,94,130.

*

На підставі ст.ст. 22,23,1167,1168,1172 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», і керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,88,138,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 50.000гр.00коп.

Позов в іншій його частині - залишити без задоволення.

*

Стягнути з Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка судовий збір у справі у розмірі 500гр.00коп. в дохід держави на р/р 31219206700021, одержувач: Сакське УДКСУ АРК., ЄДРПОУ: 38006171, МФО: 824026, банк одержувач: ГУДКС України в АРК. м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір», код 22030001 пункт 1.3.

Стягнути з Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка на користь Кримської Республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» на р/р 35422006003528, ЄДРПОУ 01995410, МФО 824026, банк одержувач: ГУ ДКСУ в м. Сімферополі АРК. - оплату роботи експертів за проведену у справі судово-медичну експертизу в сумі 2.178гр.19коп.

Харківський ОЕТІ ім. Ф.Г. Ананченка - р/р 35214001000308 в Харківській області, ЄДРПОУ: 03191590, МФО: 851011, банк одержувач: ГУДК України у Харківській області.

*

Повернути позивачці: к/к лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_1; оригінал виписки з медичної карти стаціонарного хворого №74/239; оригінал виписки з історії хвороби №81461; к/к виписки з історії хвороби б/н міської клінічної лікарні №19 м. Москви; оригінал виписного епікризу з історії хвороби №781/132; оригінал виписного епікризу з історії хвороби №891/161; к/к виписки з історії хвороби №1668; к/к виписки з історії хвороби №2807; к/к виписки з історії хвороби №185; к/к виписки з історії хвороби №3214; к/к виписки з протоколу обстеження патологоанатомії.

Повернути до Євпаторійської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії медично-експертну справу №2204 на ОСОБА_2

*

Копію судового рішення направити відповідачеві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Копичинський О. В.