Постанова

від 01.06.2012 по справі 212/7607/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

01.06.2012

Справа № 212/7607/2012

(4/212/6034/12)

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2012 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Козловій М.О.

захисника ОСОБА_1

та прокурора Зонова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на постанову від 19.04.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Техноцукор»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на від 19.04.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Техноцукор»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Скарга мотивована тим, що 19 квітня 2012 року старшим слідчим СУ ДПС у Вінницькій області Олійником П.М. винесено постанову про порушення кримінальної справи №12299001 по факту безпосереднього виявлення органом дізнання в діях директора ПП «Техноцукор»(код ЄДРПОУ 31601877) ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Слідчим в постанові вказано, що підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях скаржника ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Однак, слідчим не вказано в чому конкретно полягає суспільна небезпечність діяння ОСОБА_2 його протиправність, а саме головне - його винність.

Скаржник в скарзі зазначає, що кримінальна справа № 12299001 не могла бути порушена проти нього на підставі тих відомостей, які містяться в акті перевірки, оскільки ПП «Техноцукор»раніше вже було інкриміновано вказані порушення податкового законодавства, які знайшли своє відображення в акті № 271/23/31601877 від 17.09.2010 року та не підставі якого податковим органом раніше вже виносились податкові повідомлення-рішення від 29.09.2010 року №0002682300/0 та №0002692300/0. В зв'язку з оскарженням ПП «Техноцукор»податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення № 0002682300/1 та № 0002692300/1 від 07.12.2010 року, якими ПП «Техноцукор»визначено податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємства в сумі 2 954 139 грн., з яких 2 066 928 грн. - основний платіж, 878211 грн. - штрафні (фінансові) санкції, та з податку на додану вартість в сумі 2517370 грн., з яких 1678243 грн. - основний платіж, 839127 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року (справа №2а/0270\271\11), податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0002682300/0, 0002692399/0 від 29.09.2010 року, № 0002682300/1, 0002692399/1 від 07.12.2010 року визнані протиправними та скасовані.

Також в скарзі зазначено, що з матеріалів кримінальної справи не вбачається, що скаржником, як директором ПП «Техноцукор»ОСОБА_2 при здійсненні господарської діяльності та визначені бази та об'єкту оподаткування з податку на додану вартість та податку на прибуток, було порушено норми податкового законодавства.

В акті перевірки, який став підставою до порушення кримінальної справи, відсутні відомості які свідчили б про відсутність реєстрації як платників податку на додану вартість контрагентів ПП «Техноцукор», зокрема ТОВ «Ентерпрайзглобал СА.», ТОВ «Компанія «Інжбудцентр», ПП «Моноліт-Будлуг-А», ПП «Строй-Індустрія-7». Зазначена обставина також досліджувалася судами під час розгляду справи за адміністративним позовом.

Як було зазначено вище, на підставі акту перевірки ПП «Техноцукор»Вінницькою об'єднаною ДПІ були прийняті два податкових повідомлення-рішення: (від 09.04.2012 року № 0000113500, № 0000123500.

ПП «Техноцукор»28.04.2012 року подало позовну заяву до Вінницького окружного адміністративного суду про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, на момент порушення кримінальної справи податкові зобов'язання визначені Вінницькою об'єднаною ДПІ в акті №8/1640/31601877 від 22.03.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Техноцукор»(код ЄДРПОУ - 31601877) з питань дотримання вимог податкового законодавства перевірки є неузгодженими.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова не містить ані приводів, ані підстав до порушення кримінальної справи, в зв'язку з чим є невмотивованою та підлягає скасуванню.

Скаржник та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Також зазначили, що приводів та підстав для порушення кримінальної справи у слідчого не було, оскільки податкове зобов'язання не узгоджено, та у платника податків ніяких зобов'язань щодо сплати сум не існувало.

Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий в судовому засіданні суду пояснив, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи, було достатньо приводів та підстав для її порушення. Даний злочин було виявлено при виконанні оперативних заходів.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, його захисника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

25.03.2012 р. старший прокурор відділу нагляду прокуратури Вінницької області С.М. Зонов скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.03.2012р., і зазначено,що постанова підлягає скасування, як винесена незаконно, без всебічного повного та об'єктивного дослідження обставин ухилення від сплати податків. Зокрема в ході додаткової дослідчої перевірки ПП «Техноцукор»не досліджено питання фактичного виконання суб'єктами господарської діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Ентерпрайзглобал.» (м. Київ), ТОВ «Компанія «Інжбудцентр»(м.Київ), ПП «Моноліт-Будлуг»(м. Луганськ), ПП «Строй-Індустрія» (м.Луганськ) будівельно-монтажних робіт на Маслоекстракційному заводі у м. Кіровоград.

19 квітня 2012 року старшим слідчим СУ ДПС у Вінницькій області Олійником П.М. винесено постанову про порушення кримінальної справи №12299001 по факту безпосереднього виявлення органом дізнання в діях директора ПП «Техноцукор»(код ЄДРПОУ 31601877) ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається з матеріалів скарги, підставою для порушення

кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України стали фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме - акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Техноцукор»з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ «Ентерпрайзглобал СА.», ТОВ «Компанія «Інжбудцентр», ПП «Моноліт-Будлуг-А», ПП «Строй-Індустрія-7»за період з 01.01.2007р. по 31.03.2010р.

Однак, в матеріалах наданих суду, що стали підставою для порушення кримінальної справи, міститься постанова від 25.03.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи, підставою для відмови в порушенні кримінальної справи стало рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2011р.

Крім того кримінальна справа № 12299001 не могла бути порушена проти ОСОБА_2 на підставі тих відомостей, які містяться в акті перевірки, оскільки ПП «Техноцукор»раніше вже було інкриміновано вказані порушення податкового законодавства, які знайшли своє відображення в акті № 271/23/31601877 від 17.09.2010 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Техноцукор»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2010р., та підставі якого податковим органом раніше вже виносились податкові повідомлення-рішення від 29.09.2010 року №0002682300/0 та №0002692300/0. В зв'язку з оскарженням ПП «Техноцукор»податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення № 0002682300/1 та № 0002692300/1 від 07.12.2010 року, якими ПП «Техноцукор»визначено податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємства в сумі 2 954 139 грн., з яких 2 066 928 грн. - основний платіж, 878211 грн. - штрафні (фінансові) санкції, та з податку на додану вартість в сумі 2517370 грн., з яких 1678243 грн. - основний платіж, 839127 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0002682300/0, 0002692399/0 від 29.09.2010 року, № 0002682300/1, 0002692399/1 від 07.12.2010 року визнані протиправними та скасовані.

Перевірка, результати якої відображені в акті від 22.03.2012р., була не виїзною, при її проведенні не витребувались додаткові матеріали і документи, результати відображені в акті по суті дублюють результати перевірки, проведеної в 2010році і не містять будь-яких нових фактів.

Згідно з ч. 1 статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ч. 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Беручи до уваги норми Конституції, які є нормами прямої дії і мають найвищу юридичну силу, податковий орган не може повторно інкримінувати ПП «Техноцукор»порушення податкового законодавства, які були оскаржені в судовому порядку і з цього приводу, як вже зазначалося, є рішення суду, що набрало законної сили.

В наданих суду матеріалах також не має відомостей які б давали підстави зробити висновок про наявність ознак злочину чи про вірогідність вчинення суспільно-небезпечного діяння, а також дані, що б свідчили про наявність ознак злочину.

Крім того згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Таким чином, здійсненні ПП «Техноцукор»витрати в період з 01.01.2007

року по 31.03.2010 року, є валовими витратами і у відповідності до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не є об'єктом оподаткування.

Як було зазначено вище, на підставі акту перевірки ПП «Техноцукор»Вінницькою об'єднаною ДПІ були прийняті два податкових повідомлення-рішення: (від 09.04.2012 року № 0000113500, № 0000123500.

ПП «Техноцукор»28.04.2012 року подало позовну заяву до Вінницького окружного адміністративного суду про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, на момент порушення кримінальної справи податкові зобов'язання визначені Вінницькою об'єднаною ДПІ в акті №8/1640/31601877 від 22.03.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Техноцукор»(код ЄДРПОУ - 31601877) з питань дотримання вимог податкового законодавства перевірки є неузгодженими.

Отже, на момент порушення кримінальної справи у ПП «Техноцукор» жодних узгоджених зобов'язань перед бюджетом, які підприємство не сплатило або зобов'язане сплатити, не було.

З довідки наданої прокурором в судовому засіданні заборгованість ПП «Техноцукор» станом на 31.05.2012 р. становить : по податку на прибуток -61363,65 грн.; по ПДВ -247515,67 грн., а не та сума яка вказана в постанові про порушення кримінальної справи.

Тобто постанова про порушення кримінальної справи містить лише суб'єктивну оцінку слідчого та винесена передчасно.

Перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд дійшов висновку про недотримання старшим слідчим СУ ДПС у Вінницькій області Олійником П.М. вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

Суд не дає оцінки доказам по кримінальній справі, оскільки наведені вище доводи стосуються підстав для порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 19.04.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Техноцукор»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ДПС у Вінницькій області Олійника П.М. про порушення кримінальної справи від 19.04.2012р. відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя