Рішення

від 30.05.2012 по справі 5011-14/3971-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/3971-2012 30.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортранскомпані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон Продакшн"

про стягнення 64 727,67 грн.

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -за довіреністю;

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дортранскомпані" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон Продакшн" про стягнення 71 459,34 грн., з яких 63 692,36 грн. заборгованості, 6 369,24 грн. штрафу та 1 379,74 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору поставки № 07/04 від 07.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.05.12 р.

10.05.12 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи на виконання вимог суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.12 р. розгляд справи відкладено на 30.05.12 р.

В судовому засіданні 30.05.12 р. представник позивача подала уточнення до позовної заяви, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 57 692,36 грн. основного боргу, 5 769,24 грн. штрафу та 1 266,07 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.05.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.11 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дортранскомпані" (надалі -позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон Продакшн" (надалі -відповідач, Покупець) було укладено договір поставки № 07/04-2 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався передавати у власність Покупцю в порядку та на умовах, визначених цим Договором щебеневу продукцію, пісок (продукцію), а останній зобов'язався приймати продукцію та оплачувати її на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна продукції включає вартість поставки продукції до відповідного пункту призначення та закріплюється Сторонами у відповідній Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. п. 6.1., 6.2. Договору, розрахунки між Сторонами здійснюються шляхом перерахування Покупцем 100% попередньої оплати вартості партії продукції; розрахунки між Сторонами здійснюються шляхом перерахування Покупцем суми, яка складає ціну продукції щодо кожної партії, в безготівковій формі на банківський рахунок Постачальника.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з позовної заяви, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 802 103,20 грн.

Отриманий товар відповідачем було оплачено не у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка на момент подачі позову становила 63 692,36 грн., що, зокрема, підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 19.03.12 р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Крім того, банківською випискою по особовому рахунку позивача підтверджується сплата відповідачем 24.04.12 р. частини заборгованості у розмірі 6 000,00 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що розмір заборгованості відповідача на час розгляду справи становить 57 692,36 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.5. Договору сторони встановили, що у разі прострочення оплати Покупцем за поставлену продукцію, Постачальник має право нарахувати Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період заборгованості за кожен день прострочення оплати (включаючи день оплати), без застосування шестимісячного строку, передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-ІV. В разі прострочення оплати за поставлену продукцію понад 30 (тридцять) календарних днів, Покупець додатково повинен сплатити на користь позивача штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми заборгованості.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, не спростованого у встановленому порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань по Договору має сплатити 5 769,24 грн. штрафу та 1 266,07 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон Продакшн" (02140, м. Київ, просп. М. Бажана, 10-А; код ЄДРПОУ 35837751) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортранскомпані" (02081, м. Київ, вул. О. Пчілки, 2-Б; код ЄДРПОУ 35838069) 57 692 (п'ятдесят сім тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 36 коп. основного боргу, 5 769 (п'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 24 коп. штрафу, 1 266 (одну тисячу двісті шістдесят шість) грн. 07 коп. 3% річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.12 р.

Суддя С.М. Мельник