Рішення

від 23.05.2012 по справі 5011-12/4756-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-12/4756-2012 23.05.12 За позовом Приватного підприємства "Стелла Плюс"

До Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення 334 021,85 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. -представник (довіреність № 6 від 23.01.2012)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство "Стелла Плюс" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (далі -відповідач) про стягнення 334 021,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.04.2012.

В судове засідання 27.04.2012 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки представник відповідача у судове засідання 27.04.2012 не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, ухвалою суду від 27.04.2012 розгляд справи відкладено на 23.05.2012.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2012 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.05.2012 суд оголошує повний текст рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 3/6.

Відповідно до умов договору позивач виконував на замовлення відповідача роботи по капітальному ремонту сходових клітин. Свої зобов'язання по Договоу позивач виконав повністю. Претензій по кількості і якості виконаних робіт відповідач не пред'являв, виконані роботи прийняв згідно умов Договору, доказом чого є належним чином оформлені та підписані сторонами акти виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 4.1. Договоу, відповідач сплачує позивачу кошти на підставі оформлених та підписаних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 11.1 Договір діє до 31.12.2008.

31.12.2008 сторонами було укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що остаточний розрахунок за виконані роботи у 2008 буде здійснено у 2009 році після затвердження кошторисних призначень при наявності фактичних надходжень.

Враховуючи наведене, позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача 273 138,40 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 18 343,42 грн. -3% річних та 42 540,03 грн. -збитків від інфляції .

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 4 ст. 679 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надано належні та допустимі докази виконання робіт та їх передачі відповідачу. Відповідач докази повної оплати вартості виконаних робіт не надав, заборгованість у розмірі 273 138,40 грн. підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 273 138,40 грн. основної суми боргу.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 18 343,42 грн., збитків від інфляції 42 540,03 грн. Розрахунки відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бул. Праці, 1/1, код 26125064) на користь Приватного підприємства "Стелла-Плюс" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, код 32205286) 273 138 (двісті сімдесят три тисячі сто тридцять вісім) грн. 40 коп. -основного боргу, 18 343 (вісімнадцять тисяч триста сорок три) грн. 42 коп. -3% річних, 42 540 (сорок дві тисячі п'ятсот сорок) грн. 03 коп. -збитків від інфляції, 6 680 (шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. 44 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко